Решение № 12-60/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-60/2017

12-60/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Батайск 13 марта 2017 г.

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 31 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 31 января 2017 года (с учетом определения от 03.02.2017 года об исправлении описки) ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Так акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заполнен частично, в не отсутствует запись в строках: время проведения исследования, наименование и номер технического средства измерения, дата последней проверки прибора, показания прибора, результат освидетельствования. Просит признать акт <адрес> не недействительным. Также понятой ФИО2 пояснил, что он не видел всего процесса освидетельствования и подписывал не заполненный акт, в том виде, в котором у нее находится копия, с лентой технического прибора измерения ознакомлен не был, подписи на ней не ставил. В качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что «он не эксперт, но на ногах держалась ровно, говорила по делу и внятно, вела себя адекватно, в отличии от него, который кричал». При этом он отметил, что удар был большой силы, она была напугана и у нее тряслись руки. В постановлении мирового судьи искажены показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 В справке о ДТП инспектором ДПС ФИО4 собственноручно, что он признал на заседании, отметил в отношении нее, отсутствие проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствия направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный документ не описан мировым судьей в постановлении, хотя был передан ей в ходе судебного заседания. Кроме того, в постановлении не верно указан год вынесения - 2016 год.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 31 января 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 31 января 2017 года отменить, производство по делу в отношении нее прекратить по тем основаниям, что 15.11.2016 года она спиртные напитки не употребляла, после произошедшего ДТП ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась, однако ей не предъявили ни документы на прибор, при ней не распечатывали мудштук, она несколько раз продувала в прибор, на бумажной ленте она расписывалась, но не просмотрела, что на ней указано, также она подписала и все остальные протоколы, так как после удара о руль у нее сильно болела голова, сотрудник ДПС ФИО4 подсовывал ей быстро документы и говорил, чтобы она подписывала. При таких нарушениях она считает, что привлечена она к административной ответственности незаконно и постановление мирового судьи подлежит отмене.

Обозрев материалы дела, выслушав ФИО1, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами, совершённого ФИО1 правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от 31 января 2017 г., являются протокол об административном правонарушении <адрес> от 15.11.2016 г., в котором ФИО5 собственноручно указала, что согласна с совершенным правонарушением, поставила свою роспись, акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 15.11.2016 года и распечатка измерительного прибора, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,180 мг/л., протокол об отстранении от управления ТС <адрес> от 15.11.2016 г., согласно которому основаниями для устранения ФИО1 от управления транспортным средством послужили: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующие обстановке, невнятная речь.

Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ФИО4 в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Судья не может принять во внимание и на этом основании прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения то обстоятельство, что на имеющейся у нее копии акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.11.2016 года отсутствуют данные о техническом средстве измерения, дате последней поверки прибора и показания прибора, поскольку согласно чековой ленте (бумажного носителя), который выдается измерительным прибором после его продувания в 22.28 часов 15.11.2016 года прибор № был продут ФИО1 и результат составил 1.180 мг\л, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством 15.11.2016 года в 21.05 часов.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, то нарушение, на которое ссылается ФИО1 при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 15.11.2016 года не может быть признано существенным и не свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения или отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Иных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах протокола.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 15.11.2016 года усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

По результатам освидетельствования был составлен акт от 15.11.2016 года, к которому также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

В бумажном носителе, как и акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, результаты освидетельствования, фамилия обследуемого лица - ФИО1., государственный регистрационный знак автомобиля, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, таким образом, из указанных документов следует, что освидетельствование проводилось в отношении водителя ФИО1, у которого установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздуха.

С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем собственноручно указала в акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Каких-либо замечаний ФИО1 в акте освидетельствования не сделано.

В соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как инспектором ДПС ГИБДД в протоколе об административном правонарушении от 15.11.2016 г., так и мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области от 31 января 2017 года.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, однако судом не обоснованно не указано о наличии отягчающих административную ответственность в соответствие со ст. 4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (л.д.11). В связи с чем, в данной части постановление мирового судьи подлежит изменению с указание в описательной части о наличии у ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного ФИО1 и было назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление от 31.01.2017 г. мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области подлежит изменению в части указания на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 31 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО8 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - изменить, указать в описательной части на наличие у ФИО1 ФИО9 отягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области от 31 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО10 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в установленном законом порядке лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: Орельская О.В.