Решение № 2-339/2019 2-339/2019~М-308/2019 М-308/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-339/2019

Дело №2-339/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30 апреля 2019 года в 10 часов 20 минут по адресу: Новгородская область, г.Боровичи, перекресток Боровая и Декабристов, произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя ТС OPEL CORSA г.р.з. №..., при переезде перекрестка неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движения движущемуся по главной дороге ТС SUBARU TRIBECA г.р.з. №... под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП не является страховым случаем. В связи с этим истцом была организована независимая оценка, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственность «УсНар». В соответствии с заключением эксперта №3342/2019 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству SUBARU TRIBECA г.р.з. №... в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.04.2019г., составила 211114 рубля 12 копеек. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.131,132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 211114 рублей 12 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5311 рубль 00 копеек, расходы на услуги эвакуатора с размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на производство отчета об оценке (экспертного заключения) в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 33000 рублей 00 копеек.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 14 июня 2019 года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в переделах суммы заявленных исковых требований в размере 211114 рублей 00 копеек и запрета ФИО2 совершать действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе регистрировать переход права собственности.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 14 июня 2019 года, в порядке досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга».

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, его интересы по доверенности представляет ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснил, что в связи с отсутствием у ответчика страхового полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, истец не может обратиться за страховой выплатой в страховую компанию. Вместе с тем в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинен материальный ущерб, размер которого составил 211114 рублей 12 копеек, что подтверждается результатами независимой оценки. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы на производство отчета об оценке в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска в суд в размере 5311 рублей 99 копеек, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 33000 рублей 00 копеек, связанных с составлением искового заявления в суд, подготовкой документов, необходимых для подачи иска, и непосредственным участием представителя в судебном заседании. На основании изложенного, просил суд удовлетворить исковые требования в полном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме и суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность по полису ОСАГО застрахована не была, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Третье лицо Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по существу иска не представило.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела достоверно установлено, что материальный ущерб (убытки) истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке ул.Боровая и ул.Декабристов г.Боровичи Новгородской области в 10 часов 20 минут 30 апреля 2019 года между принадлежащим ФИО3 автомобилем SUBARU TRIBECA с государственным регистрационным №..., которым управлял ФИО3, и принадлежащим ФИО2 автомобилем OPEL CORSA с государственным регистрационным знаком №..., которым управлял ФИО2, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, а также не оспаривается сторонами. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, которое ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных выше правовых норм, применительно к настоящему спору, следует, что вред (реальный ущерб), причиненный истцу транспортным средством (источником повышенной опасности), возмещается ответчиком, который является одновременно владельцем этого транспортного средства и виновником дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области от 28 июня 2019 года собственником автомобиля OPEL CORSA с государственным регистрационным знаком №... является ФИО2.

Из свидетельства о регистрации ТС №... следует, что автомобиль SUBARU TRIBECA с государственным регистрационным №... принадлежит на праве собственности ФИО3.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно в результате использования (эксплуатации) принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля OPEL CORSA с государственным регистрационным знаком №..., в результате ДТП причинен ущерб собственнику автомобиля SUBARU TRIBECA с государственным регистрационным №... ФИО3

В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение ООО «УсНар» №3342/2019 от 16 мая 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU TRIBECA с государственным регистрационным №... с учетом износа составляет 71331 рубль 69 копеек, без учета износа – 211114 рублей 12 копеек.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд при принятии решения руководствуется экспертным заключением ООО «УсНар» №3342/2019 от 16 мая 2019 года, поскольку данное заключение не оспорено ответчиком, согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержит подробное описание методик проведенных исследований с указанием научной литературы, четкие и ясные выводы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, достаточный стаж экспертной работы, сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст.59,60 ГПК РФ, суду не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью проведения оценки причиненного ущерба не заявлялось, иного расчета стоимости ущерба не представлялось.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других». В данном постановлении Конституционный Суд разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд также отметил, что статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неизученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского ойрота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пункту 5.1 вышеуказанного постановления Конституционного Суда положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу статьи 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. По смыслу указанной нормы Закона правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в постановлении от 10.03.2017г. №6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с его причинителя, износ заменяемых при восстановительном ремонте деталей не учитывается.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает доказанным размер нанесенного истцу ущерба и полагает необходимым взыскать в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 211114 рублей 12 копеек.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен в полном объеме ответчиком ФИО2, который является собственником источника повышенной опасности и виновником дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскивает с ФИО2 в пользу истца ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 211114 рублей 12 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам, и суммы, понесенные на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях 21.12.2004г. №454-О и от 20.10.2005г. №355-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Понесенные истцом судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 33000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг от 14 мая 2019 года, квитанцией на оплату юридических услуг от 14 мая 2019 года нотариальной доверенностью, а также материалами дела, согласно которых представитель истца ФИО1 принимал непосредственное участие в рассмотрении дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон суд полагает подлежащими удовлетворению требования на оплату судебных расходов по оплате юридических услуг в полном размере.

Согласно квитанции №000723 от 14 мая 2019 года истцом оплачены расходы на оплату экспертного заключения ООО «УсНар» в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Из квитанции №000290 от 30 апреля 2019 года следует, что истцом понесены расходы в размере 2000 рублей 00 копеек на оплату эвакуатора для автомобиля SUBARU TRIBECA с государственным регистрационным №... с перекрестка ул.Боровая и ул.Декабристов г.Боровичи (место ДТП).

Понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг, на проведение независимой экспертизы и на оплату эвакуатора соотносятся с обстоятельствами дела, понесены стороной истца в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с чеком-ордером от 08 июня 2019 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 5311 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 211114 рублей 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 33000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на услуги эвакуатора в сумме 2000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5311 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 211114 рублей 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 33000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на услуги эвакуатора в сумме 2000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5311 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 16 июля 2019 года.