Решение № 2-504/2025 2-504/2025(2-7065/2024;)~М-5484/2024 2-7065/2024 М-5484/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-504/2025

Дело № 2-504/2025 10 апреля 2025 года

.....

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при помощнике судьи Кривошеиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Чухлян ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оплате услуг эксперта,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Далее, в судебный процесс вступила в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 ФИО12, и с учетом уточнения иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, (л.д.207) ФИО2 и ФИО3 просят взыскать ущерб, в размере 72 957 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 13 000 рублей, расходы по оценке мебели 9 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу и третьему лицу (по ..... в праве общей долевой собственности) принадлежит на праве собственности квартира, расположенная в г. Северодвинске, <адрес>. 15.04.2024 года произошел залив, повреждено имущество истца, виновником залива является собственник квартиры №..... в указанном доме. Ущерб в заявленном размере не возмещен, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание участники спора не явились, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, которые извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками квартиры, расположенной в <адрес>, по ..... в праве общей долевой собственности, ответчик является ответственным нанимателем квартиры №..... в <адрес>.

Далее, 15.04.2024 года в квартире истца произошел залив, как следствие, повреждено имущество в квартире истца. Причиной явилась протечка из выше расположенной квартиры №..... в результате небрежного использования сантехнического оборудования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что залив квартиры истца произошел не по его вине либо по вине иных лиц.

До подачи иска в суд истцом проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «<данные изъяты>», экспертиза проведена, стоимость восстановительного ремонта экспертом указана в размере 247 396 рублей 17 копеек. Расходы по проведению экспертизы составили 13 000 рублей, и 9 500 рублей по оценке стоимости кухни, которой также причинен ущерб, судом признаны данные расходы необходимыми для реализации права подачи иска в суд.

Далее, по ходатайству ответчика назначено проведение экспертизы в ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Стоимость ущерба оценена по общей системе налогообложения в размере 72 957 рублей 17 копеек, по упрощенной системе налогообложения 64 014 рублей 63 копейки. Суд полагает необходимым взыскать ущерб в размере 72 957 рублей 17 копеек, поскольку невозможно ограничение потерпевшей стороны на выбор подрядчика в зависимости от вида налогообложения.

Данные о произведенных затратах на выполненные работы не могут учитываться судом при восстановлении прав истца, поскольку выполнение самостоятельно работ не должно влиять на право истца получить возмещение по ущербу в полном размере, следовательно, стоимость ремонтных работ в кладовой не может быть исключена.

Экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Экспертиза признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы, профессиональные подготовки, заключение последовательно, непротиворечиво, оценено судом, заключение не оспорено в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что причинение вреда произошло вследствие неисправности коммуникации, не доказано отсутствие вины ответчика, соответственно, ущерб подлежит возмещению в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Как следует из положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения гражданской ответственности в виде возмещения вреда является совершение лицом действий, причиняющих вред.

Вред имуществу истца причинен халатным отношением ответчика к сантехническому оборудованию, своему имуществу, требования иска обусловлены не обязанностью ответчика содержать принадлежащее имущество, а деликтной ответственностью перед истцом в связи с причинением вреда имуществу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 (СНИЛС .....), ФИО1 ФИО14 (СНИЛС ..... к Чухлян ФИО15 (паспорт гражданина РФ .....) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оплате услуг эксперта удовлетворить.

Взыскать с Чухлян ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 36 478 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 11 250 рублей, всего взыскать 47 728 (сорок семь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Чухлян ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 36 478 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 11 250 рублей, всего взыскать 47 728 (сорок семь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2025