Решение № 2-3603/2017 2-3603/2017~М-2227/2017 М-2227/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3603/2017

Дело № 2-3603/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истца и представителя третьего лица с самостоятельными требованиями по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Нижегородской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

12.05.2016г. ФИО1 обратился к ответчику за услугой по поводу регистрации прав собственности на объект недвижимости и земельный участок. Однако ответчик в нарушение его прав потребителя не предоставил достоверной информации о том, что требуемые ему услуги не облагаются государственной пошлиной. Он вынужден по настоянию ответчика заплатить 850 руб. Когда он убедился, что госпошлина с него взыскана незаконно, он обратился с заявлением к ответчику о возврате госпошлины. Мотив отказа ответчика вернуть госпошлину также нарушает его права и противореча законодательству.

Заявленные им услуги ответчик обязан выполнить бесплатно согласно ФЗ 122 от 21.07.1997 г., ФЗ №127 от 02.11.2004 г., НК РФ 333.35,333.16, гл. 253 НК РФ. Эту информацию от него ответчик скрыл. Своим отказом вернуть его денежные средства ответчик причинил ему моральный вред - переживания в связи с отказом вернуть его денежные средства, добытые ответчиком обманным путем оскорбляют его честь и достоинство добросовестного заявителя и теперь он вынужден переживать и за возврат своих денежных средств.

На основании изложенного просил обязать ответчика вернуть госпошлину -850 руб., взыскать 50 % за отказ добровольно возместить его ущерб 425 руб., судебные расходы, моральный вред в сумме 600 руб., госпошлину при оплате через терминал НБД Банк установленный в месте обращения за услугой на ....

Третье лицо ФИО3 обратилась в суд с самостоятельным иском к Управлению Рореестра по Нижегородской области относительно предмета спора. Просила в свою пользу взыскать с ответчика оплату гос.пошлины 850 руб., 50 % за отказ добровольно возместить ее ущерб 425 руб., судебные расходы - проезд в МФЦ, суд, Сормово - 240 руб., моральный вред в сумме 600 руб., комиссию при оплате через терминал НБД Банк 90 руб.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ИФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ПАО «НБД Банк».

В судебном заседании ФИО1, действующий в качестве истца и представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 по доверенности, исковые требования поддержал. Просил взыскать соответствующие денежные средства в пользу ФИО3, поскольку обращался в Управление Росреестра по Нижегородской области за совершением юридически значимого действия от ее имени.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) против удовлетворения иска возражал, указывая, что совершение регистрационных действий является платной государственной услугой, размер госпошлины был исчислен верно и не подлежит возврату.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена, направила в суд своего представителя.

Третьи лица ИФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода, ПАО «НБД Банк» в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя третьего лица с самостоятельными требованиями по доверенности ФИО1, возражения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), проверив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца и третьего лица у Управление Росреестра по Нижегородской области за совершением регистрационных действий) за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 3 статьи 333.35 НК РФ, госпошлина не уплачивается за государственную регистрацию возникшего до введения в действие Закона № 122 права на объект недвижимого имущества при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества. В иных предусмотренных пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона случаях за государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие указанного Федерального закона, государственная пошлина взимается в размере, равном половине установленной настоящей главой государственной пошлины на государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта физическими лицами госпошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 333.40 НК РФ при прекращении государственной регистрации прав на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина суммы уплаченной в виде госпошлины за государственную регистрацию прав

Судом установлено, что (дата) в Управление Росреестра по Нижегородской области через Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Нижнего Новгорода» от ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата) №... от имени ФИО3, поступили заявления от (дата) №... и №... о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве по 1\4) на земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: ...

(дата) Управлением осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности (доля в праве 1\4) ФИО3 на жилой дом.

В свою очередь, (дата) государственным регистратором Управления принято решение о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1\4) ФИО3 на земельный участок. Впоследствии, (дата) указанная государственная регистрация прав была прекращена на основании заявления о прекращении государственной регистрации от (дата) №..., представленного ФИО1, действующим от имени ФИО3

При обращении с соответствующими заявлениями ФИО1, действующим от имени ФИО3. была уплачена госпошлина в размере 500 рублей за регистрацию права общей долевой собственности (доля в праве 1\4) на жилой дом и 350 рублей за регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок.

Впоследствии, ФИО1 в Управление было направлено заявление о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств от (дата) по платежному документу №... в размере 500 рублей, уплаченных в качестве госпошлины за государственную регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением принято решение об отказе в возврате излишне уплаченной суммы госпошлины, ФИО1 направлено уведомление о невозможности осуществления возврата госпошлины №... от (дата).

Из материалов дела, пояснений сторон по делу следует, что с иными заявлениями о возврате госпошлины ни ФИО1, ни ФИО3 в Управление не обращались.

Поскольку заявления о возврате госпошлины 350 руб., уплаченной за государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок, в связи с прекращением регистрации, в адрес Управления не поступало, то оснований для взыскания ее с ответчика не имеется. Возврат госпошлины осуществляется в заявительном порядке. В силу ст.ст.11,12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспоренные права. Поскольку ни истец ФИО1, ни третье лицо ФИО3 с подобным заявлением не обращались, в удовлетворении данного заявления им отказано не было, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания данной госпошлины в судебном порядке.

Также не подлежит возврату и госпошлина, уплаченная в связи с регистрацией права собственности на жилой дом, поскольку заявителем были представлены заявления исключительно на государственную регистрацию права общей долевой собственности, без заявлений о переходе данного права. Заявления о государственной регистрации ограничения (обременения) права или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, указанных в части 2 статьи 6 Закона № 122 (в действовавшей на тот момент редакции), истцом также не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что в рассматриваемом случае отсутствовало условие, необходимое для осуществления государственной регистрации права, возникшего до введения в действие Закона № 122, без уплаты госпошлины либо уплаты её в размере, составляющим половину от установленной главой 25.3 НК РФ, госпошлина за регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом не могла быть возвращена заявителю на основании указанной нормы.

Размер госпошлины в данном случае правильно исчислен на основании пп. 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ и составляет 500 руб. согласно следующего расчета: 2000 руб. (госпошлина) * 1\4 (доля в праве) = 500 руб.

При указанных обстоятельствах отказ Управления в возврате госпошлины за фактически осуществленную регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом является законным и обоснованным.

Ссылка заявителей на наличие у ФИО3 льготы ввиду инвалидности также не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку ни при подаче заявления о государственной регистрации прав, ни в последующем при обращении с заявлением о возврате госпошлины справка об инвалидности ФИО3 заявителями не прикладывалась.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных расходов в связи с оплатой банковской комиссией, поскольку порядок внесения денежных средств в счет оплаты госпошлины определяется самим плательщиком, соответствующая комиссия уплачивается не в пользу Управления, а взимается банком за совершенную банковскую операцию. Соответственно Управление Росреестра по Нижегородской области не может рассматриваться как надлежащий ответчиком по соответствующим требованиям.

Поскольку факта нарушения ответчиком каких-либо прав заявителей установлено не было, также не усматривается судом и оснований для компенсации истцу и третьему лицу морального вреда и взыскания в их пользу штрафа.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку при обращении в Управление ФИО1 действовал в качестве представителя ФИО3, то он не является надлежащим истцом по требованиям о защите прав в связи с нарушением прав заявителя при осуществлении государственной регистрации права.

В силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания понесенных истцом и третьим лицом судебных расходов, поскольку в удовлетворении основанного материально-правового требования им было отказано.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)