Апелляционное определение № 33-793/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Шульга Н.В. № 13-2449/2025

УИД 35RS0001-02-2018-006860-10

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-793/2026
г. Вологда
25 февраля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Кяргиева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора Акционерного общества «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>,

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от <ДАТА> частично удовлетворены требования Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора к АО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО».

На АО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» возложена обязанность:

- в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу разработать в установленном порядке проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером №...;

- в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу разработать в установленном порядке проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером №... в границах захламления и загрязнения отходами производства;

- в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №... в порядке, установленном проектом рекультивации данного земельного участка, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы;

- в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №... в границах захламления и загрязнения отходами производства в порядке, установленном проектом рекультивации данного земельного участка, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы.

АО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» обратилось в суд с заявлением, в котором, просило изменить порядок и способ исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу №... по иску Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора к Акционерному обществу «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО», а именно: вместо возложения обязанности по разработке проектов рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами №... и проведения рекультивации указанных участков, обязать АО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» разработать проекты консервации и в течение года со дня вступления в законную силу решения суда, провести консервацию земельных участков с кадастровыми номерами №... в порядке, установленном Постановлением правительства РФ №... от <ДАТА> «О проведении рекультивации и консервации земель».

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> заявление АО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» об изменении порядка и способа исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу №... по иску Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора к Акционерному обществу «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» о запрете использования земельных участков и о возложении обязанности по разработке проекта рекультивации и проведению рекультивации земельных участков оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе и дополнениях к ней директор АО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене определения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суду были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам представления, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Исходя из смысла приведенных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Такая форма защиты прав взыскателя, как изменение способа исполнения решения суда, должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком он принят судом.

При этом факт длительного неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, замена обязанности по разработке проекта по рекультивации земельных участков и проведению их рекультивации на разработку проекта консервации земельных участков и их консервации будет являться заменой существа принятого решения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемые понятия не являются идентичными, имеют разные конечные цели, в силу чего, замена обязанности по разработке проекта по рекультивации земельных участков и проведению их рекультивации на разработку проекта консервации земельных участков и их консервации будет являться заменой существа принятого решения.

Заявленные АО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» требования о замене обязанности по разработке проектов рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0102003:486 и 35:21:0102003:476 и проведения рекультивации указанных участков на обязанность разработать проекты консервации и в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, провести консервацию земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0102003:486 и 35:21:0102003:476 в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя – это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным, что в данном случае не установлено, полагаю, что у суда не имелось оснований, предусмотренных статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления взыскателя и изменения способа исполнения судебного решения.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе и дополнениях к ней, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, частную жалобу директора Акционерного общества «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.02.2026