Решение № 12-270/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-270/2019

Дело № 12-270/2019


РЕШЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина, рассмотрев жалобу ЗАО «УК «СПАС-Дом» на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 13 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 13 мая 2019 года ЗАО «УК «СПАС-Дом» признано совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 75 000 рублей.

Как следует из указанного постановления ЗАО «УК «СПАС-Дом» повторно, в срок до 01 марта 2019 года не исполнило предписание ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по НСО № от 28 августа 2018 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности по адресу: <...>, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

ЗАО «УК «СПАС-Дом» с данным постановлением не согласно, просит суд отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании защитник ЗАО «УК «СПАС-Дом», поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Часть 14 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор.

Санкция указанной статьи предусматривает назначение административного наказания для юридического лица в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районный судов.

Таким образом, указанное дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска состоявшиеся в отношении ЗАО «УК СПАС-Дом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения судом жалобы ЗАО «УК «СПАС-Дом» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 13 мая 2019 года о привлечении ЗАО «УК «СПАС-Дом» к административной ответственности по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.А. Певина