Решение № 2-4815/2019 2-4815/2019~М-3998/2019 М-3998/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-4815/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре - Каратеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4815/2019 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИОН», в лице ликвидатора ФИО5, о расторжении договора купли- продажи, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась ФИО2 к ООО «БИОН», в лице ликвидатора ФИО5, о расторжении договора купли- продажи, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ** между ООО «Бион» и ФИО2 был заключен договор купли - продажи дивана углового Манхэттен-3, стоимостью 54 198,00 рублей.

** истцом был получен товар, качество которого не соответствовало требованиям и условиям договора. Согласно п.3.3.5 договора товар должен быть доставлен потребителю в деревянной обрешетке, однако товар был доставлен транспортной компаний в упаковочной пленке.

Поскольку качество товара не соответствовало условиям договора и предъявляемым требованиям, истец обратилась в АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» для проведения товароведческой экспертизы. Согласно заключению специалиста в приобретенном истцом угловом диване имелись дефекты, которые являются производственными.

** истцом подана претензия по факту предоставления товара ненадлежащего качества, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор купли- продажи товара дивана углового Манхэттен-3, взыскать с ответчика в её пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 56 438,00 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 99 724,32 рублей; взыскать стоимость доставки в размере 6 625,00 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 531,50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ** N 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 18 РФ «О защите прав потребителей» от ** №, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 5 ст.18 Закона предусматривает, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу статьи 6 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ от ** N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п.3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ** между истцом ФИО2 и ООО «БИОН» заключён договор купли - продажи № Ин-К002 дивана углового Манхэттен-3, стоимость которого согласно спецификации составляет 54 198,00 рублей. Стоимость упаковки составляет 2 240,00 рублей. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 18 месяцев.

Согласно п.3.3.5 Договора, товар упаковывается перевозчиком при передаче ему товара продавцом в деревянную обрешетку. Стоимость упаковочного материала (деревянная обрешетка) не входит в стоимость товара. Согласно п.7.3 договора доставка осуществляется силами перевозчика ТК «Энергия».Оплата товара покупателем произведена посредством перевода через ПАО Сбербанк, что подтверждается чеком – ордером на сумму 54438,00 рублей от **.

Как следует из экспедиторской расписки ТК «Энергия», отправителем при отправки груза - мебели выбран вид упаковки - коробка, в комментариях указано - «отказ от обрешетки». За услуги перевозки истцом оплачено 6265,00 рублей.

** истец обратилась к ответчику с письменной претензией, с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, о компенсации морального вреда.

Как следует из письменной претензии, доставленный по договору товар не соответствует эскизу, мебель имеет дефекты, полагает, что качество мебели не соответствует условиям заключенного ею договора купли - продажи.

Экспертом АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» ** проведен осмотр объекта - дивана углового Манхэттен-3.

Согласно заключению № от **, в ходе проведенного экспертом исследования установлено, что диван угловой Манхэттен -3, находящийся по адресу: ... ..., ... имеет дефекты, такие как: утрата основных потребительских свойств – эстетических и его назначение. Все обнаруженные дефекты являются производственными. Несоответствие у дивана углового Манхэттен -3 по цветовой гамме, указанной в спецификации № к договору купли- продажи № Ин-К002 от ** сиреневого, с цветом на фактически поставленное изделие, является несоответствием договору. Согласно заключению эксперта фактическая стоимость ущерба изделия равна его стоимости.

Как следует из заключения обивка дивана не соответствует цвету, указанному в спецификации к договору купли- продажи № Ин-К002 от **, на изделии имеются производственные дефекты, в виде торчащих нитей, перекос рисунка, на месте его стыков, на торце изделия имеется повреждение обивочной (лицевой ) ткани, который образован из-за механического воздействия инородного предмета; имеются повреждения задней обивочной части ткани (дыры, прорези) – дефект производственный, который является следствием механического воздействия на изделие, обивочный (защитный) материал на деталях изделия не прошит, что также является производственным дефектом.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, сомневаться в правильности выводов специалиста, чья квалификация сомнений не вызывает. Отчёт содержит научно обоснованную исследовательскую часть, выводы не противоречат исследовательской части и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому судом принимаются в качестве доказательства, подтверждающего наличие установленного в товаре недостатка, в результате продажи товара ненадлежащего качества.

Выводы специалиста о причине недостатков в товаре, углового дивана Манхэттен -3, ответчиком не оспорены.

Указанные обстоятельства дают истцу право, как потребителю, воспользоваться способом защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» № от **, и отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и требовать уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с наличием указанных в заключении эксперта недостатков, ** истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась с требованием возврата уплаченной за товар суммы. Требование заявлено в пределах установленного гарантийного срока.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Бремя доказывания отсутствия вины, в данном случае, возлагается на ответчика, поскольку недостатки были обнаружены в период гарантийного срока.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи, обоснованными.

Согласно ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ** № требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона РФ от ** N 2300-1).

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, суд находит установленным обстоятельство, что права потребителя ФИО2 на предоставление товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора нарушено, что дает ей право, как потребителю воспользоваться способом защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» № от ** и потребовать неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, полученной ответчиком **.

При этом суд считает возможным исчислить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ** по ** за 185 календарных дня, исходя из размера одного процента цены товара, составляющую 54198,00 рублей.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, составляет 100 266,30 рублей (541,98 * 185 дней).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, сумма неустойки превышает заявленную истцом стоимость товара, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000,00 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в остальной части- отказать.

При этом, согласно абзацу 7 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с упаковкой мебели в размере 2240,00 рублей, и её доставкой в размере 6 625,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве понесенных ею убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку суд считает установленным факт нарушения прав потребителя, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации за моральный вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, находит требование истца в данной части законным и обоснованным, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в её пользу в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ** № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взимает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ООО «БИОН» о взыскании денежной суммы в размере 54 198,00, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000,00 рублей, о взыскании убытков в размере 8865,00 рублей, о компенсации морального вреда в размере 3000,00 удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 86 063,00 рублей, следовательно, сумма штрафа составляет 43 031,50 рублей (86 063,00 : 50%).

Учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушений, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

Подлежат возмещению и понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта, что согласно представленным материалам дела составляет 7000,00 рублей. Оплата указанных услуг подтверждается кассовым чеком от **.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ** N 145-ФЗ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333. 36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный доход подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (3261,26 рублей по требованию имущественного характера (103 063,00 рублей), и 300 рублей по требованию неимущественного характера ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199,233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИОН», в лице ликвидатора ФИО5, о расторжении договора купли- продажи, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, о компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИОН», в лице ликвидатора ФИО5, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, о взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи № Ин-К002 от ** дивана углового Манхэттен-3, заключенный между ООО «БИОН» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «БИОН» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 54 198,00 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 20 000,00 рублей; компенсацию морального вреда 3000,00 рублей; взыскать убытки в размере 8865,00 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплате экспертизы в размере 7000,00 рублей, всего взыскать- 113 063,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИОН», в лице ликвидатора ФИО5, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, о взыскании штрафа, в остальной части - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БИОН» товар - диван угловой Манхэттен-3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «БИОН» государственную пошлину в местный доход, в размере 3261,26 рублей и по требованию не имущественного характера в размере 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд ..., в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Лось

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2019 года.