Апелляционное определение № 22-379/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 22-379/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

судей Дроздецкой Т.А., Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Андреева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Судовской Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, адвоката Андреева В.В. на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый

осужден:

- по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (обнаружение наркотических средств 27 января 2024 года на участке местности с координатами № северной широты, № восточной долготы) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (обнаружение наркотических средств 27 января 2024 года на участке местности с координатами № северной широты, № восточной долготы) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (обнаружение наркотических средств 29 января 2024 года в квартире <адрес> Ленинградской области) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (обнаружение наркотических средств 30 января 2024 года на участке местности с координатами № северной широты, № восточной долготы) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (обнаружение наркотических средств 30 января 2024 года на участке местности с координатами № северной широты, № восточной долготы) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (обнаружение наркотических средств 30 января 2024 года на участке местности с координатами № северной широты, № восточной долготы) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (обнаружение наркотических средств 01 февраля 2024 года на участке местности с координатами № северной широты, № восточной долготы) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (обнаружение наркотических средств 01 февраля 2024 года на участке местности с координатами № северной широты, № восточной долготы) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ (обнаружение наркотических средств 01 февраля 2024 года на участке местности с координатами № северной широты, № восточной долготы) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний, ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ время его фактического задержания и содержания под стражей с 27 января 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выступление осужденного ФИО3, адвоката Андреева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Дзуцевой А.Р. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (7 преступлений).

Он же признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО3 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом сообщил, что признает вину в совершении всех указанных выше преступлений, с целью сбыта и получения денежного вознаграждения он по месту своего жительства расфасовал приобретенные им наркотические средства, разместил «закладки» в местах, указанных в обвинительном заключении, он фотографировал места «закладок» на мобильный телефон Свидетель №4 Также сообщил, что с целью последующего сбыта хранил указанные в предъявленном ему обвинении и изъятые по месту его жительства в квартире <адрес> Ленинградской области наркотические средства, за исключением наркотических средств каннабис (марихуана), таблетки МДМА, которые предназначались для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев В.В. оценивает приговор суда как незаконный и необоснованный, несправедливый, подлежащий отмене.

Выражает мнение о незаконности возбуждения 28 января 2024 года уголовного дела № по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ на основании материала доследственной проверки КУСП-№ от 27 января 2024 года, так как отсутствовало основание, предусмотренное ст. 140 ч. 2 УПК РФ. Обращает внимание, что рапорт сотрудника ППСП Свидетель №7 содержит указание лишь на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и не содержит сведений о признаках преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Полагает незаконным проведение осмотра мобильного телефона Свидетель №4, ссылается на наличие противоречий в показаниях сотрудника полиции Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании 01 ноября 2024 года, что производил осмотр телефона лично, в то время как другой сотрудник полиции - ФИО13 при этом лишь находился в кабинете. Отмечает, что в рапорте от 27 января 2024 года указано о проведении осмотра мобильного телефона Свидетель №3 совместно с сотрудником полиции ФИО13

Обращает внимание на то, что мобильный телефон Свидетель №4 находился у сотрудников полиции более двух суток без надлежащего процессуального оформления, по мнению защитника, указанное обстоятельство ставит под сомнение допустимость данного доказательства.

Отмечает, что осмотры мест происшествия 27 января 2024 года проведены по КУСП-№, содержащему информацию об изъятых веществах, в то время как основанием для проведения осмотра должен был быть указан КУСП№.

Приводит доводы о том, что в протоколах осмотров мест происшествия указаны привязки к домам № и №, которые в исходных данных из телефона отсутствовали. Кроме того, координаты, обнаруженные в телефоне (№), не совпадают с местами фактического изъятия наркотических средств (№), расхождения в координатах составляют от 100 до 200 метров, что существенно превышает допустимую погрешность и опровергает утверждение стороны обвинения о том, что «закладки» были размещены именно его подзащитным.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве допустимых доказательства, полученные с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе:

результаты осмотра мобильного телефона Свидетель №4, проведенного без законных оснований;

протоколы осмотров мест происшествия от 27 января 2024 года, проведенных с нарушениями ст.ст. 176, 177 УПК РФ;

последующие осмотры мест происшествия 30 января 2024 года, 01 февраля 2024 года и обыск в жилище от 29 января 2024 года, которые были инициированы на основании незаконных доказательств;

являющиеся процессуальными документами рапорты, которые, по мнению автора жалобы, были ошибочно признаны доказательствами. Данная совокупность доказательств как полученных с нарушением закона, по мнению защитника, подлежит исключению из приговора на основании ст. 75 УПК РФ.

Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия у ФИО3 умысла на сбыт наркотических средств, хранившихся у него дома, поскольку органом предварительного расследования не установлены покупатели, не изъяты средства связи с ними, не зафиксированы переговоры о продаже, не доказано получение денежных средств за сбыт, отсутствуют доказательства «рекламы» наркотических средств или их предложения кому-либо.

По мнению защитника, заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 19 июня 2024 года, установившей наличие у ФИО1 «<данные изъяты>» (№) и его нуждаемость в лечении от наркомании, не опровергает и не исключает того, что значительная часть изъятых у ФИО3 наркотических средств предназначалась для личного потребления.

Обращает внимание на то, что, по утверждению сотрудника полиции Свидетель №7, Свидетель №4 заявила, что «мы в это место пришли, чтобы проверить закладки», однако сама Свидетель №4 произнесение данной фразы отрицает. Ссылается на то, что в «протоколе ДЛ САП № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение», составленном 27 января 2024 года в момент задержания, данное заявление Свидетель №4 отсутствует. Произнесение Свидетель №4 указанной фразы также не подтверждается показаниями Свидетель №10; указанное, по мнению защитника, свидетельствует о недопустимости принятия данного обстоятельства при постановлении приговора.

Полагает, что назначенное ФИО3 наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, так как при наличии исключительных обстоятельств, таких как молодой возраст, отсутствие судимости, наркозависимость, явка с повинной суд необоснованно не применил положения ст.ст. 64, 66 УК РФ.

Просит отменить приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО3, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В суде апелляционной инстанции защитник просил изменить приговор суда, смягчив ФИО3 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, полагает, что все доказательства, полученные в результате осмотра телефона Свидетель №4 (фотографии, координаты) являются недопустимыми, так как осмотр был проведен до возбуждения уголовного дела, в отсутствие постановления следователя, законных оснований для изъятия и детального изучения личного мобильного устройства Свидетель №4 не имелось.

По мнению осужденного, данные действия были проведены под видом оперативно-розыскных мероприятий, что является недопустимой подменой процессуальных действий, требующих наличие судебного решения. Ввиду чего все последующие проведенные процессуальные действия (осмотры мест происшествия, обыск) инициированы на основании незаконно полученной информации.

Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам защиты об отсутствии доказательств наличия у него умысла на сбыт части наркотических средств (данных о переписке с покупателями, рекламы товара, получении за него денежных средств), утверждает, что обвинение основано на предположениях.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки доводам защитника о наличии противоречий в доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно наличию расхождений в координатах мест «закладок», обнаруженных в телефоне, и мест их фактического изъятия, что опровергает выводы суда о его – ФИО3 - причастности к размещению данных «закладок».

Также приводит доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит учесть, что ранее не судим, наказание в местах лишения свободы не отбывал, признал вину и нуждается в лечении от наркозависимости.

Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия в связи с отсутствием умысла на сбыт наркотических средств, смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель ФИО14 просит приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, существо возражений государственного обвинителя по жалобе осужденного, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминированных ему преступлений полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами, и они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – оперативного уполномоченного полиции, согласно которым 27 января 2024 года сотрудниками УМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области были задержаны ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №10, при осмотре мобильного телефона Свидетель №4 были обнаружены фотографии местностей с географическими координатами и условными обозначениями, по указанным координатам был осуществлен выезд, обнаружены свертки с наркотическими средствами;

- протоколом ДЛ САП № доставления лица, совершившего административное, согласно которому в 16 часов 30 минут 27 января 2024 года при проведении личного досмотра Свидетель №4 был обнаружен и изъят телефон марки «Iphone XR» в корпусе белого цвета;

- протоколами осмотров предметов от 27 января 2024 года, от 28 января 2024 года, от 24 июня 2024 года, согласно которым при осмотре изъятого у Свидетель №4 мобильного телефона обнаружены фотографии участков местности с координатами и условными обозначениями; постановлением следователя указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 - дознавателя ОД УМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области, данными ею в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым в период с 20 часов 30 минут по 20 часов 40 минут 27 января 2024 года при проведении в <данные изъяты> районе осмотра места происшествия в <данные изъяты> сельском поселении СНТ «<данные изъяты>» в 5 метрах от <адрес> на участке местности с географическими координатами № был обнаружен сверток из полимерного материала желто-зеленого цвета, сверток изъят, упакован и опечатан; участок местности, где был обнаружен тайник-«закладка» находился в нескольких шагах от координат №, указанных в телефоне Свидетель №4;

- аналогичными друг другу показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №11, сообщивших о том, что вечером 27 января 2024 года в качестве понятых принимали участие в осмотре участка местности, установленного сотрудниками полиции по координатам в телефоне; на поверхности земли у ствола дерева был обнаружен и изъят сверток шарообразной формы, перемотанный изолентой желто-зеленого цвета. Далее с сотрудниками полиции они проехали по другим координатам, указанным в мобильном телефоне, где на поверхности земли между двух стволов деревьев также был обнаружен и изъят сверток шарообразной формы, перемотанный изолентой желто-зеленого цвета Места обнаружения тайников-«закладок», фиксировались, осуществлялось фотографирование «закладок», были составлены протоколы, «закладки из мест нахождения были изъяты, упакованы в отдельные конверты, опечатаны;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2024 года, согласно которому с участием понятых Свидетель №2 и Свидетель №11 в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут 27 января 2024 года был произведен осмотр участка местности в <данные изъяты> сельском поселении <данные изъяты> района, СНТ «<данные изъяты>», у дерева на участке местности с координатами № обнаружен и изъят сверток с веществом, обмотанный изоляционной лентой желто-зеленого цвета сверток упакован и опечатан;

- заключением эксперта № от 14 марта 2024 года, согласно выводам которого представленное на исследование вещество, изъятое с участка местности с координатами №, расположенного в <данные изъяты> сельском поселении <данные изъяты> района, СНТ «<данные изъяты>», массой на момент проведения исследования 1,76 г, является смесью, содержащей наркотические средства - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-022) и (нНафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018); согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №/№ от 28 января 2024 года, на оперативное исследование было израсходовано 0,02 г вещества;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 - дознавателя ОД УМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области - о том, что 27 января 2024 года в период с 20 часов 45 минут по 21 час 00 минут при осмотре места происшествия в <данные изъяты> сельском поселении <данные изъяты> района, СНТ «<данные изъяты>», в 10 метрах от забора <адрес> на участке местности с координатами № ею был обнаружен сверток из полимерного материала желто-зеленого цвета, сверток изъят, упакован и опечатан; указанный участок местности с географическими координатами № соответствует указанным в телефоне Свидетель №4 координатам №;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2024 года, в котором зафиксирован факт обнаружения в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 00 минут 27 января 2024 года в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №11 на участке местности по адресу: <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> района, СНТ «<данные изъяты>» с координатами №, между двух деревьев обмотанного изоляционной лентой желто-зеленого цвета свертка с веществом; сверток изъят, упакован и опечатан (л.д. 111-116, том 1);

- заключением эксперта № от 14 марта 2024 года, согласно выводам которого представленное на исследование вещество, изъятое с участка местности <данные изъяты> сельского поселения, СНТ «<данные изъяты>» с координатами №, массой 1,83 г, является смесью, содержащей наркотические средства - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-022) и (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018); согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от 28 января 2024 года, на оперативное исследование было израсходовано 0,02 г вещества;

- протоколом обыска квартиры <адрес>, проведенного в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №12, когда на подоконнике лоджии обнаружены и изъяты электронные весы в корпусе серебристого цвета, стеклянная банка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, в комнате на полке стеллажа обнаружен и изъят пакет из бумаги серого цвета, в котором находились 45 свертков белого цвета, 9 свертков желтого цвета, 17 свертков синего цвета, камнеобразное вещество коричневого цвета в количестве 21 штуки, вещество серого цвета в количестве 3 штук, 2 прозрачных пакетика с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, электронные весы в корпусе серебристого цвета, обнаруженное изъято;

- аналогичными друг другу показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №12, сообщивших, что около 11 часов 50 минут 29 января 2024 года принимали участие в качестве понятых в ходе обыска, проведенного в квартире <адрес>, в их присутствии были обнаружены и изъяты: двое электронных весов серебристого цвета, стеклянная банка с растительным веществом зеленого цвета, на полке стеллажа в комнате бумажный пакет с большим количеством свертков из изоленты различных цветов, а также пакетики из полимерного материала с комплементарной застежкой с веществом белого цвета внутри, все обнаруженное было упаковано и опечатано;

- заключением эксперта № от 14 марта 2024 года, согласно выводам которого представленные на исследование вещества, изъятые в ходе обыска в квартире <адрес>, являются:

смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой на момент проведения исследования 49,18 г,

смесью, содержащей наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-022), массой на момент проведения исследования 37,81 г,

растительное вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы при температуре +110°С, составляет 2,84 г;

таблетки общей массой 1,49 г являются смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L - 3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин),

- выводами эксперта, изложенными в заключении № от 16 сентября 2024 года, согласно которым на поверхностях весов, изъятых в ходе обыска квартиры по указанному выше адресу, обнаружены: психотропное вещество - амфетамин и наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон), производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон и тетрагидроканнабинол, а также наркотическое средство - 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - метил - 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-022) в следовых количествах; указанные весы были осмотрены, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела;

- заключением эксперта № от 04 сентября 2024 года, обнаружившего на внешней поверхности лицевой стороны полимерного пакета один след ногтевой фаланги пальца руки, который оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО3;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2024 года, когда в период с 11 часов 55 минут до 12 часов 05 минут в ход осмотра участка местности с географическими координатами № в 150 метрах от <адрес> обнаружено и изъято вещество из пластичной массы серого цвета шарообразной формы, которое упаковано и опечатано;

- заключением эксперта № от 23 марта 2024 года, согласно выводам которого представленное для исследования вещество, изъятое с участка местности с географическими координатами № в 150 метрах от <адрес> массой 1,02 г, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-022),

- протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2024 года, согласно которому при осмотре в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 17 минут участка местности с географическими координатами № в 3 метрах от участка 303А по <адрес>, обнаружено вещество из пластичной массы серого цвета шарообразной формы, которое изъято, упаковано и опечатано;

- согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 23 марта 2024 года, представленное на экспертизу вещество, изъятое с участка местности с географическими координатами № в СНТ «<адрес>, массой 0,98 г, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты-метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-0,22), и наркотическое средство - (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2024 года, когда в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 31 минуты был осмотрен участок местности с географическими координатами № в 15 метрах от участка <адрес>» <данные изъяты> района Ленинградской области, где было обнаружено вещество из пластичной массы серого цвета шарообразной формы, которое изъято, упаковано, опечатано;

- заключением эксперта № от 23 марта 2024 года, который установил, что представленное для исследования вещество, изъятое с участка местности с географическими координатами № в СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> района массой 0,89 г, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты-метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-022) (с учетом изменений и дополнений) и наркотическое средство - (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018);

- аналогичными друг другу показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, согласно которым 01 февраля 2024 года они приняли участие в качестве понятых в осмотрах мест происшествия, проводившие следственное действие сотрудники полиции пояснили, что осмотр мест происшествия будет проводиться по координатам и снимкам, имеющимся в телефоне задержанных молодых людей, в указанных местах, возможно, находятся наркотические средства. С сотрудниками полиции они на участке местности с координатами №, что в 20 м от <адрес> в <адрес> у ствола дерева обнаружили пластичное вещество серого цвета шарообразной формы, которое было изъято, упаковано и опечатано. Далее, на участке местности с координатами №, что в 15 м от <адрес>, на глубине около 5 см под снежным покровом обнаружили сверток из полимерного материала красного цвета, который был изъят, упакован и опечатан. Затем на участке местности с координатами №, в 60 м от <адрес> в <адрес> на глубине около 5 см под снежным покровом они обнаружили сверток из полимерного материала синего цвета, который был изъят, упакован и опечатан;

- протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2024 года, согласно которому в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №1 был проведен осмотр участка местности с географическими координатами № в 20 метрах от <адрес> в <адрес>, где было обнаружено, изъято, упаковано и опечатано вещество из пластичной массы серого цвета шарообразной формы;

- заключением эксперта № от 23 марта 2024 года, согласно которому вещество, изъятое с участка местности с координатами № по вышеуказанному адресу, массой 0,92 г, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-2201) и наркотическим средством - (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2024 года, согласно которому в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №1 был проведен осмотр участка местности с координатами № в 15 метрах от <адрес>, где было обнаружено, изъято, упаковано и опечатано вещество из пластичной массы красного цвета шарообразной формы;

- заключением эксперта № от 23 марта 2024 года, из выводов которого следует, что представленное для экспертного исследования вещество, изъятое с участка местности с координатами №, является наркотическим средством - каннабис (марихуана); масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы при температуре +110°С, составляет 0,75 г;

- протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2024 года, согласно которому в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 01 минуты в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №1 был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, участок местности с географическими координатами № в 60 метрах от <адрес>, где был обнаружен, изъят, упакован и опечатан сверток из полимерного материала синего цвета;

- заключением эксперта № от 23 марта 2024 года, согласно выводам которого представленное для экспертного исследования вещество в виде двух таблеток, изъятых с участка местности с географическими координатами №, массой на момент проведения исследования 1,01 г, является смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).

Вышеперечисленные наркотические средства (смеси), упаковки были осмотрены, постановлениями следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Суд тщательно, всесторонне и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения ФИО3 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу лиц в исходе дела либо оговоре осужденного, судом не установлено. Исследованные показания свидетелей, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом были исследованы и получили надлежащую оценку показания ФИО3, данные им в суде и в досудебной стадии производства по уголовному делу, а также показания, данные свидетелями стороны защиты.

Суд учел, что показания, которые давал ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия, не были последовательными и непротиворечивыми. Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО3 подтвердил свою причастность к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сообщил о раскаянии и пояснил, что осенью 2023 года с целью заработка получил в <адрес> «мастер-клад» с наркотическим средством в виде белых кристаллов массой около 50 г, которое он расфасовал на маленькие свертки по 0,5-1 г, упаковал их в полимерную ленту или пластилин, разместил в тайниках-«закладках» на территории <адрес>. Места расположения тайников-«закладок» он фотографировал на телефон сожительницы ФИО28, снимки местности с указанием географических координат и условными обозначениями отправлял представителю магазина в личной переписке на площадке «<данные изъяты>». За работу по размещению тайников-«закладок» он получил около 30 000 рублей, после чего по сообщенным представителем магазина координатам он в <адрес> забрал новый «мастер-клад» с гашишем массой около 5 г, который расфасовал, а свертки разместил на территории <данные изъяты> района в виде тайников-«закладок», снимки и координаты тайников-«закладок» отправил представителю магазина.

В дальнейшем ФИО3 свою позицию изменил, вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказывался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую ФИО3 позицию, суд пришел к правильному выводу о доказанности его вины в совершении инкриминированных преступлений, которая подтверждена не только вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, но и доказательствами стороны защиты.

Так, согласно исследованным судом показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ею как в ходе судебного, так и предварительного следствия, она проживала в <адрес> совместно с ФИО3, который употреблял наркотики. ФИО3 имел возможность пользоваться ее телефоном, он что-то фотографировал, а находясь дома, подключив телефон к ноутбуку, совершал какие-то действия; снимки местности с координатами, которые находятся в принадлежащем ей телефоне, делал ФИО3 Также свидетель поясняла, что наркотические средства, обнаруженные в ходе обыска в квартире по месту их с ФИО3 проживания, ей не принадлежат.

Тщательно и всесторонне исследовав показания ФИО3 как в отдельности, так и в совокупности с иными представленными суду доказательствами, суд правильно установил, что наиболее правдивыми об имевших место событиях являются показания ФИО3, данные им на начальном этапе предварительного следствия. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда и отмечает, что ФИО3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в условиях соблюдения права гражданина на защиту, в присутствии адвоката, о чем свидетельствует адвокатский ордер, подтвердил факты покушения на незаконное распространение наркотических средств путем сооружения тайников-«закладок» на территории <данные изъяты> района Ленинградской области. Согласно протоколу допроса подозреваемого, ФИО3 и его защитник замечаний по поводу правильности отраженных в протоколе сведений, по процедуре допроса не имели, заявлений не делали, что подтверждается их подписями, ходатайств о признании указанного доказательства недопустимым не заявляли. Показания подозреваемого ФИО3 об имевших место фактах покушения на незаконный сбыт наркотических средств в наибольшей мере соответствовали совокупности представленных суду доказательств, суд правильно положил их в основу приговора, а иные показания ФИО3, не признавшего вину по предъявленному ему обвинению, в том числе показания, данные в суде, справедливо отвергнуты как несостоятельные.

Вывод суда о мотивах действий осужденного и направленности его умысла на совершение преступлений, в которых он признан виновным, является обоснованным, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.4 п. «г»,

ст.ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.4 п. «г»,

ст.ст. 30 ч. 3,228.1 ч. 4 п. «г»,

ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г»,

ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г»,

ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г»,

ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г»,

ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1,

ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.

При квалификации действий осужденного судом правильно принят во внимание утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», размер наркотических средств, незаконное распространение которых совершил ФИО3, соответствует приведенному нормативно-правовому акту.

По мнению апелляционной инстанции, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона; из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что и предварительное следствие по делу было проведено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, а потому не считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника.

Так, доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен по уголовному делу, возбужденному при отсутствии законных оснований для его возбуждения, судебная коллегия находит ошибочными. Согласно исследованному судом рапорту сотрудника полиции Свидетель №7 от 27 января 2024 года (т. 1 л.д. 65), при патрулировании 27 января 2024 года территории <адрес> им в составе экипажа были выявлены граждане Свидетель №10, Свидетель №4, ФИО3, громко выражавшиеся нецензурной бранью и непристойно жестикулировавшие. Свидетель №4 на вопрос сотрудника полиции пояснила, что они намереваются «проверить закладки незаконных веществ, заложенные ими ранее». Сообщенная Свидетель №4 информация давала основания сотруднику полиции Свидетель №7 полагать о наличии в действиях указанных граждан признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ; данный рапорт был зарегистрирован в КУСП под номером №. То обстоятельство, что в дальнейшем Свидетель №4 не подтвердила информацию, изложенную в рапорте сотрудника полиции Свидетель №7, не ставит под сомнение достоверность сведений, указанных последним в рапорте.

По доставлении Свидетель №10, Свидетель №4, ФИО3 в дежурную часть УМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области, оперуполномоченным сотрудником полиции Свидетель №3 был осмотрен принадлежащий Свидетель №4 телефон, содержащий снимки местности с географическими координатами и условными обозначениями. Обнаружение впоследствии сотрудниками полиции по указанным в телефоне географическим координатам свертков из полимерного материала, их изъятие и передача для проведения оперативного химического исследования давали основания полагать о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, указанная информация отражена сотрудником полиции Свидетель №3 в рапорте, зарегистрированном в КУСП под номером №. Ввиду того, что события, отраженные в рапорте, зарегистрированном КУСП-№, имели место в продолжение и в развитие событий, информация о которых отражена в рапорте КУСП-№, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что возбуждение уголовного дела 28 января 2024 года по материалам проверки КУСП-№ от 27 января 2024 года осуществлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Напротив, материалами дела подтверждено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 140 ч. 1 УПК РФ при наличии повода и оснований для его возбуждения. В связи с указанным приведенный в жалобе довод адвоката является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции также не считает возможным согласиться с доводом защитника о незаконности проведенного сотрудниками полиции осмотра мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №4 Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 189-О от 25 января 2018 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 176, 177 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проведение осмотра устройств мобильной связи возможно без получения судебного решения с целью получения имеющей значение информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств. В связи с указанным, апелляционная инстанция обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым осмотр информации, находящейся в мобильном устройстве, проводился в присутствии владельца мобильного телефона – Свидетель №4, не возражавшей против проведения такого осмотра и, более того, сообщившей сведения об установленном на телефоне пароле, что свидетельствует о дополнительной гарантии соблюдения конституционных прав гражданки - собственницы телефона. Свидетель ФИО26. подтвердил, что им при осмотре информации, содержавшейся в принадлежавшем Свидетель №4 мобильном телефоне, в галерее изображений указанного мобильного телефона находились снимки местности с указанием географических координат и условных обозначений, по этим географическим координатам впоследствии, были проведены осмотры мест происшествий, в ходе которых были обнаружены свертки из полимерного материала, изъятые в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Об отсутствии нарушений в действиях сотрудников правоохранительного органа свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №10, подтвердившему в ходе судебного следствия о том, что сотрудники полиции, остановившие его, Свидетель №4, ФИО3 на улице из-за того, что они выглядели подозрительно, попросили их мобильные телефоны, он и Свидетель №4 свои телефоны сотрудникам полиции передали, лично он сообщил код разблокировки телефона, впоследствии телефоны оставались у сотрудников полиции.

В опровержение довода апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие указанного защитником противоречия, касающегося данных о количестве лиц, осматривавших принадлежащий Свидетель №4 телефон. Так, свидетель ФИО27 будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 5-6), показал, что ошибочно указал в рапорте об обнаружении признаков преступления о том, что осмотр телефона Свидетель №4 был проведен совместно с оперуполномоченным ФИО13, пояснил, что на самом деле ФИО13 находился в том же кабинете, но в осмотре телефона участия не принимал.

Сведений о том, что после фактического изъятия у Свидетель №4 принадлежащего ей мобильного телефона информация, находившаяся в памяти указанного мобильного телефона, подвергалась изменению, корректировке, трансформации, судебным инстанциям не представлено, в связи с изложенным не имеется оснований сомневаться в допустимости доказательства по уголовному делу, следовательно, довод апелляционной жалобы защитника является голословным.

Довод стороны защиты, согласно которому в протоколах осмотров места происшествия указаны привязки к домам № и №, которые в исходных данных из телефона отсутствовали, а обнаруженные в телефоне координаты (№) не совпадают с местами фактического изъятия наркотиков (№), не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, 27 января 2024 года, производя в присутствии понятых осмотр места происшествия, она вводила в свой мобильный телефон координаты, содержавшиеся в мобильном телефоне Свидетель №4, но по указанным координатам деревьев, изображенных на фотоснимке, не было. Изображенные на фотоснимке деревья находились в нескольких шагах от указанных в телефоне Свидетель №4 координат, именно там были обнаружены и изъяты вещества в свертках из полимерного материала желто-зеленого цвета. Как показала свидетель Свидетель №9, в протоколе осмотра места происшествия она указывала именно те географические координаты, которые были указаны на карте в ее мобильном телефоне. В связи с этим она допускает, что координаты мест нахождения тайников-«закладок» указаны в телефоне Свидетель №4 с учетом погрешности. Ввиду того, что тайники-«закладки» наркотических средств были обнаружены в местах, изображенных на фотоснимках, содержавшихся в телефоне Свидетель №4, имевших незначительное различие в силу погрешности в географических координатах размещения, привязка мест обнаружения тайников-«закладок» к объектам недвижимости - домам № и №, на что в апелляционной жалобе обращает внимание защитник, не ставит под сомнение размещение наркотических средств в тайниках-«закладках» именно ФИО1 и именно в местах, где тайники-«закладки» были обнаружены впоследствии сотрудниками правоохранительного органа и понятыми. Осмотр места происшествия 27 января 2024 года был осуществлен в рамках проверки сообщения о преступления, зарегистрированного в КУСП №. Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба защитника не содержит конкретного указания на то, в чем, по мнению адвоката, выразилось нарушение требований Уголовно-процессуального закона при осмотре 27 января 2024 года мест происшествия, чьи процессуальные права и законные интересы были ущемлены или нарушены, почему эти нарушения защитник полагает существенными. Вопреки не имеющему подтверждения мнению защитника, апелляционная инстанция считает, что осмотры мест происшествия 27 января 2024 года произведены сотрудниками правоохранительных органов при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке; протоколы осмотров соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ. В ходе судебного следствия вопросы, связанные с процедурой и деталями осмотров мест происшествия 27 января 2024 года судом тщательно выяснялись, противоречия устранялись путем допроса лиц – участников этих следственных действий, а также путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, указанное нашло отражение в протоколе судебного заседания, изложенные в приговоре выводы суда, признавшего допустимыми оспариваемые защитником доказательства, являются верными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Также отсутствуют юридические основания для признания незаконными доказательствами протоколов последующих осмотров мест происшествия, которые были проведены 30 января 2024 года, 01 февраля 2024 года, обыска в жилище, проведенного 29 января 2024 года. В связи с изложенным, довод стороны защиты, полагавшей приведенные выше доказательства недопустимыми, является несостоятельным.

Доводы жалобы защитника о том, что при постановлении приговора суд использовал в качестве доказательств виновности ФИО3 рапорты, являющиеся процессуальными документами, являются надуманными. Согласно тексту приговора, суд, описывая фактические обстоятельства уголовного дела, приводя доказательства виновности ФИО3, обосновывая квалификацию деяний виновного, не ссылался на рапорты, составленные в ходе проверки сообщений о преступлениях.

Довод защитника, полагавшего судебное решение незаконным ввиду того, что при квалификации деяний ФИО3 судом не приняты во внимание показания осужденного о хранении наркотических средств с целью личного употребления, заключение судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО3 выявлен синдром зависимости, вызванный сочетанным употреблением психоактивных веществ (каннабиноидов, психостимуляторов), противоречит материалам уголовного дела, результатам проведенного предварительного и судебного следствия. Изложенные в жалобе защитника обстоятельства судом тщательно, всесторонне и объективно были исследованы, выводы, к которым суд пришел, нашли отражение в приговоре, они надлежащим образом мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается и признает их верными. Указанный довод стороны защиты опровергается вышеприведенными показаниями ФИО3, данными им в качестве подозреваемого, сообщившего, что он занимался незаконным сбытом наркотических средств через тайники-«закладки». Также довод стороны защиты опровергается протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства в упаковках, аналогичных тем, что обнаружены по месту проживания виновного, протоколом обыска, проведенного по месту проживания ФИО3, в ходе которого были обнаружены многочисленные свертки с наркотическими средствами различного наименования, расфасованные в удобную для реализации упаковку, весы со следами наркотических средств, то есть предметы для их взвешивания и расфасовки, что указывает на цель последующего незаконного сбыта. При указанных обстоятельствах, с учетом общей массы изъятых наркотических средств, многократно превышающей среднюю разовую дозу потребления, совокупности всех исследованных судом доказательств, утверждения стороны защиты о хранении наркотических средств ФИО3 по месту проживания в целях личного употребления являются несостоятельными, опровергнутыми доказательствами, рассмотренными в ходе судебного следствия, получившими надлежащую оценку суда, с которой апелляционная инстанция соглашается. Апелляционная инстанция отмечает, что факт употребления ФИО3 наркотических средств не исключает наличие у него умысла на их незаконный сбыт.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень осуществления преступных намерений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признал состояние здоровья осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Оснований для применения к осуждённому правил ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, ст. 15 ч. 6 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать назначенное ФИО3 наказание чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО3 под стражей решен судом верно, в соответствии с законом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

определил:

приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного адвоката Андреева В.В., осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи