Решение № 12-225/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-225/2024

...

Дело № 12-225 Судья Цвиркун О.М. (3-279/2024)


РЕШЕНИЕ

город Миасс 23 октября 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Абдрахимова Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 15 августа 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Мировым судьей установлено, что 11 июля 2024 года в 9 часов 40 минут ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в районе дома 106 по ул. 8 Марта города Миасса Челябинской области в нарушение требования п. 11.4 ПДД РФ повторно совершил обгон движущегося впереди транспортного средства на пешеходном переходе, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом линию разметки 1.1 раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ.

ФИО1, обратившись с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина его не доказана, поскольку доказательства его вины отсутствуют; несоблюдение требований закона повлекло нарушение права на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков, в копии, которую ему выдали на руки отсутствует предложение «Совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ», когда как указанное предложение имеется в оригинале протокола; об этих обстоятельствах он пояснял мировому судьей, но его доводы не были приняты во внимание, должной оценки не получили; административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол, кроме того, составленный протокол не содержит ссылки на нарушение тех пунктов правил, которые указаны в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Факт повторного выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном в зоне пешеходного перехода, в нарушение ПДД РФ, нашел свое подтверждение. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении, который ФИО1 подписал без внесения замечаний и возражений по его содержанию, при этом, подтверждая изложенные в нем события, указал о том, что торопился (л.д. 1); схемы места совершения административного правонарушения, на которой отражена траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 по полосе встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2, с которой согласился ФИО1 (л.д. 2) проекта организации дорожного движения (л.д. 3-4, 29-31); постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ со сведениями о вручении копии постановления нарушителю (л.д. 5, 6); карточки учета транспортного средства «Лада Веста», которое зарегистрировано на ФИО1 (л.д. 7); сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, в том числе по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 8).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в перечисленных доказательствах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе допущенных мировым судьей, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу, судья, рассматривающий жалобу, не находит.

Протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения, позволяющие на его основании принять решение по существу дела. В протоколе надлежащим образом описаны фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, указана квалификация его действий ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которая имеет безальтернативную фабулу. В силу этого на основании такого протокола мировой судья могла вынести по делу постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в свою очередь имел возможность надлежащим образом реализовать свое право на защиту на основании полученной копии протокола, в том числе при отсутствии в ней записи о повторном совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, учитывая причины, приведенные выше, кроме того, его право на защиту не было нарушено, поскольку до рассмотрения дела по существу, а именно 29 июля 2024 года, ФИО1 был ознакомлен с материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, и изготовил его фотокопии.

Факт обгона, сопряженного с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение правил дорожного движения верно установлен мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления на основании всей совокупности исследованных доказательств, в том числе схемы административного правонарушения, с которой согласился ФИО1, собственноручно удостоверив этот факт своей подписью, также ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении изложенных в нем нарушений не оспорил, напротив, подтвердил их.

Мировым судьей в рамках ее полномочий при рассмотрении дела на основании указанных в протоколе об административном правонарушении фактических обстоятельств дела и квалификации действий ФИО1 дана их юридическая оценка, не выходящая за пределы вмененного правонарушения.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, - повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей применено верное толкование ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ, за исключением деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенный повторно.

Мировой судья обоснованно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО2 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, имеющие единый объект посягательства со вновь совершенным, коим выступает безопасность дорожного движения.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о назначении ФИО1 наказания, при этом в полной мере учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, а также наличие отягчающего наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, судья городского суда разделяет выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения специального права в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 15 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья ...