Решение № 2-3565/2020 2-3565/2020~М-1696/2020 М-1696/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-3565/2020

Дело № 2-3565/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СКБ-Банк», ООО «Медоблако» о расторжении договора, признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ПАО «СКБ-Банк», ООО «Медоблако» о расторжении договора, признании недействительными 1.3, 4.2. пунктов договора, взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 1678 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления потребительского кредита с ПАО «СКБ-Банк», ею был приобретен сертификат ООО «Медоблако» №№ на комплексное абонентское обслуживание по программе «Легкое решение» тарифный план «Эконом». Срок действия программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила 30000 рублей и была списана с расчетного счета истца. Договор состоит из заявления, размещенной на сайте оферты и сертификата. В программу обслуживания входит комплекс услуг: «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор24», «Помощь в социально-бытовых вопросах», «Финзащита». Начало оказания услуг определено звонком на указанный в договоре номер. Обращаясь в банк, истец имел намерение заключить кредитный договор. В перечисленных в сертификате услугах истец не нуждается, сертификат не был активирован. Документы на подписание были представлены сотрудником банка как неотъемлемая часть кредитного договора, услуга была навязана истцу. Претензия истца о расторжении договора на абонентское обслуживание была оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчики ПАО «СКБ-Банк», ООО «Медоблако» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ и ч. 1, ч. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на условиях срочности, платности и возвратности.

Согласно индивидуальных условий предоставления потребительского кредита, банк предоставляет кредит посредством зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из суммы предоставленных кредитных денежных средств со счета в ПАО «СКБ-Банк» произвела оплату абонентского платежа в размере 30 000 рублей на счет в ООО «Медоблако», тем самым приняв публичную оферту №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был выдан Сертификат №№ на комплексное абонентское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ по программе по программе «Легкое решение», тарифный план «Эконом», включающей в себя услуги категории «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор24», «Помощь в социально-бытовых вопросах», «Финзащита».

Согласно Сертификата №№ на комплексное абонентское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы начать пользоваться услугами по программе, истцу было необходимо в период действия программы зарегистрироваться на сайте: medoblako.ru, либо позвонив по номеру: №

Как следует из искового заявления, ПАО «СКБ-Банк» навязал истцу ненужную услугу по заключению Договора публичной оферты на организацию оказания медицинских и медико-сервисных услуг, со слов Банка, являющейся неотъемлемым условием для заключения договора потребительского кредита.

В соответствии с п.4.2. Публичной оферты № на комплексное абонентское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные клиентом в оплату услуг исполнителя, возврату клиенту не подлежат. Данное положение действует, как в случае, если клиент затребовал у исполнителя оказание услуг и услуги были оказаны, так и в случае, если клиентом не было затребовано оказание услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работа в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «СКБ-Банк», ООО «Медоблако» с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, ответа на которую не полседовало.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку потребителю предоставлено право на отказ от дальнейшего исполнения договора по оказанию услуг, последствиями такого отказа является признание расторгнутым договора, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания расторгнутым договора комплексное обслуживание №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Медоблако» и ФИО1 подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО «Медоблако», суд находит обоснованным требование истца в части возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 30 000 рублей.

Оснований для признания недействительными пунктов 1.3. и 4.2. Публичной оферты на комплексное абонентское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО «Медоблако»в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Медоблако» подлежит взысканию штраф в размере 15500 рублей (30000+1000)х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит обоснованным, доказанным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Медоблако» почтовых расходов в подтвержденном размере 1545,42 рублей.

На основании ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

С учетом категории сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, процессуальных действий представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Медоблако» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «КМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СКБ-Банк», ООО «Медоблако» о расторжении договора, признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на комплексное обслуживание №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Медоблако» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Медоблако» денежные средства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15500 рублей, почтовые расходы в размере 1545,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Медоблако» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь А.В. Васильева

Решение суда в полном объеме изготовлено 22.09.2020 г.

Дело № 2-3565/2020