Решение № 3А-399/2026 3А-399/2026~М-261/2026 М-261/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 3А-399/2026

УИД 29OS0000-01-2026-000320-54

Дело № 3а-399/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 22 апреля 2026 года

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – Общество) обратилось в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указало, что в сентябре 2023 года обратилось в ОМВД России «Котласский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по факту совершения в отношении Общества мошеннических действий при оформлении микрозайма на сумму 15 990 рублей от имени ФИО1 08 сентября 2023 года по факту мошенничества возбуждено уголовное дело. Постановлениями дознавателя производство по уголовному делу неоднократно на протяжении двух лет приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись как незаконные. 30 сентября 2025 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе расследования уголовного дела органом предварительного расследования допускалась волокита. Общий срок производства по уголовному делу составил более 2 лет, который является чрезмерно длительным. Общество считало нарушенным его право на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Административный истец Общество в судебное заседание представителя не направило, о его времени и месте извещено, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, размер компенсации полагала подлежащим снижению до разумных пределов.

Административные ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области в судебное заседание представителя не направили, о его времени и месте извещены.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела №, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 – 4 части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 6.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление подано в суд 26 марта 2026 года с соблюдением шестимесячного срока на обращение в суд.

Доводы административного истца о том, что действия органов уголовного преследования по уголовному делу являлись несвоевременными и неэффективными, в результате чего нарушен разумный срок производства по уголовному делу суд находит заслуживающими внимания.

29 августа 2023 года в ОМВД России «Котласский» зарегистрировано заявление ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, которое зарегистрировано в книге учета преступлений за №13927 от 29 августа 2023 года.

По указанному завлению проведена проверка, по результатам которой 08 сентября 2023 года дознавателем ОД ОМВД России «Котласский» (далее – дознаватель) возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения преступления.

11 сентября 2023 года в книге учета преступлений за № 14571 от 11 сентября 2023 года зарегистрировано заявление Общества по факту совершения в отношении него мошеннических действий при оформлении микрозайма на сумму 15 990 рублей от имени ФИО1, которое приобщено к указанным материалам.

09 октября 2023 года дознавателем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (в дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось только по этому основанию).

09 января 2024 года заместителем Котласского межрайонного прокурора вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания. Также вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства допущенных в ходе предварительного расследования. Указано, что Общество потерпевшим не признано, его представитель не допрошен, не установлен абонент, использовавший ip-адрес, не установлены номера, владельцы и места открытия банковских счетов, с которого и на который произведен перевод похищенных денежных средств (включая номера привязанных к ним банковских карт), не установлен собственник и ip-адрес абонента, с использованием которого совершено преступление, не направлен запрос в УФНС России по Архангельской области и НАО о наличии счетов, открытых на имя ФИО1

29 января 2024 года дознавателем вынесено постановление о приостановлении дознания.

28 февраля 2024 года начальником отдела дознания вынесено постановление об отмене постановления дознавателя о приостановлении дознания.

28 февраля 2024 года ФИО3 допрошен в качестве представителя потерпевшего.

11 марта 2024 года дознавателем вынесено постановление о приостановлении дознания.

14 июня 2024 года заместителем Котласского межрайонного прокурора вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания.

29 июня 2024 года дознавателем вынесено постановление о приостановлении дознания.

25 ноября 2024 года заместителем Котласского межрайонного прокурора вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания. Повторно вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства допущенных в ходе предварительного расследования.

12 декабря 2024 года дознавателем вынесено постановление о приостановлении дознания.

21 марта 2025 года заместителем Котласского межрайонного прокурора вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания.

05 апреля 2025 года дознавателем вынесено постановление о приостановлении дознания.

28 мая 2025 года заместителем Котласского межрайонного прокурора вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания.

12 июня 2025 года дознавателем вынесено постановление о приостановлении дознания.

30 сентября 2025 года старшим дознавателем уголовное дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства с даты подачи Обществом заявления о совершении преступления составила более 02 лет 19 дней.

Указанный срок производства по уголовному делу, с учетом категории тяжести преступления и установленного законом срока давности уголовного преследования, суд находит чрезмерно длительным и не отвечающим требованиям разумности.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, суд считает, что оценка фактам отказа в возбуждении уголовного дела, а также приостановления уголовного дела государством, в качестве незаконных, уже дана.

Постановления о приостановлении предварительного следствия содержали несоответствующие действительности выводы о проведении всех следственных действий, которые возможно провести в отсутствие подозреваемого, обвиняемого.

Отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия как незаконных имели место через длительный период времени, что указывает на то, что надлежащий контроль за расследованием дела в отделе дознания не осуществлялся.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность уголовного преследования по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения на прокурора, следователя и дознавателя, обязывает их в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступлений (часть 1 и 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В расследовании дела отсутствовало целеполагание присущее самому уголовному преследованию, под которым понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств существования объективных, в том числе уважительных причин не проведения или несвоевременного проведения значимых следственных действий административными ответчиками суду не предоставлено.

Административный истец и иные участники уголовного процесса не влияли на замедление процесса расследования.

Технические сложности установления ip-адрес абонента, с использованием которого совершено преступление, банковского счета на который переведены похищенные денежные средства не могут оправдывать бездействие органа дознания, то есть не проведение оперативно – розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на раскрытие преступления.

Действия дознания не были достаточно своевременны и эффективны для осуществления уголовного преследования. Данное обстоятельство имело значение для административного истца, права которого как потерпевшего своевременно восстановлены не были.

Исходя из анализа вышеизложенного суд констатирует факт нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок административного истца – потерпевшего по уголовному делу.

С учетом пункта 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 надлежащим административным ответчиком следует признать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, чрезмерную продолжительность нарушения и значимость его последствий для Общества, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, которая подлежит зачислению на его расчетный счет. Оснований для взыскания компенсации в размере 30 000 рублей, предложенной истцом, суд не находит, считая ее завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 6000 рублей.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 6 000 рублей, всего сумму в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей, обратив решение к немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий:

судья Архангельского областного суда А.В. Вершинин