Решение № 12-4285/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-4285/2017

Судья – Гареева С.Ю. Дело № <...>


РЕШЕНИЕ

«12» декабря 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Жигайло А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующей по доверенности Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Тандер» ФИО2,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.10.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора АО «Тандер» ФИО2 прекращено.

Представителем ФИО1, действующей по доверенности Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на указанное постановление судьи подана жалоба в вышестоящую судебную инстанцию, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Письменных возражений относительно жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда находит постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.10.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> Управлением Росприроднадзора, по Краснодарскому краю и Республике Адыгея АО «Тандер» было выдано предписание <...> согласно которому АО «Тандер» предписывалось разработать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также утвердить в установленном законом порядке нормативы образования отходов и лимиты на их размещение с учетом всех отходов, образующихся на предприятии, для 80 объектов предприятия.

В ходе проведения проверки Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея было установлено, что АО «Тандер» вышеуказанное предписание не исполнено, что подтверждается актом проверки от <...>.

В связи с чем, в отношении генерального директора АО «Тандер» ФИО2 <...> был составлен протокол об административном правонарушении <...> по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья, прежде всего, исходил из того, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО2 и не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.

С данным выводом судьи можно согласиться.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Также, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом в части 4 вышеуказанной статьи указано, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В ходе судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен <...> в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генерального директора АО «Тандер».

Согласно материалам дела, о месте и времени составления данного протокола ФИО2 извещался посредством направления уведомления по адресу АО «Тандер»: <...> и согласно реестру отслеживания почтовых отправлений, указанное уведомление получено АО «Тандер».

Вместе с тем, судьей правомерно установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении выписке из ЕГРЮЛ, АО «Тандер» зарегистрировано по адресу: <...>.

Кроме того, из материалов дела следует, что иные сведения об извещении ФИО2 по иным адресам о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют.

В части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как правильно установлено судьей первой инстанции, в материалах дела не имеется извещений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 по месту его жительства.

Таким образом, судьей обоснованно отмечено, что протокол составлен в отсутствие ФИО2, надлежащим образом не извещенного о совершении указанного процессуального действия, что противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании вышеизложенного, судья первой инстанции правильно пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении следует прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении, не может являться достаточным доказательством наличия события административного правонарушения и положен в основу постановления по делу об административном правонарушении, а также он не может быть принят и в качестве доказательства по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судьей обоснованно вынесено постановление от 09.10.2017, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации производство по делу, в отношении генерального директора АО «Тандер» ФИО2 прекращено в связи с тем, что отсутствует событие правонарушения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку, исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали бы выводы обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.10.2017 может быть признано правильным, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.10.2017 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1, действующей по доверенности Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда