Решение № 2А-3114/2018 2А-3114/2018~М-2109/2018 М-2109/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2А-3114/2018

Дело № 2а-3114/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к Администрации г. Костромы о признании незаконным постановления

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование, что 09.11.2012 года Межведомственной комиссией Администрации города Костромы принято заключение о признании многоквартирного дома № по улице 5-ая Рабочая, г. Костромы аварийным и подлежащим сносу. ФИО1 является собственником доли в праве собственности на квартиру ... в многоквартирном доме по адресу: <...> № В апреле 2018 года истцом получено письмо из Администрации города Костромы с направлением копии оспариваемого Постановления от 23.03.2018 № 506 «О внесении изменения в пункт 2 постановления Администрации города Костромы от 15.11.2013 №2629 «О дальнейшем использовании многоквартирного дома по улице Рабочая 5-я в городе Костроме», согласно которому установленный ранее срок отселения жителей продляется до 31.12.2020 года. Считает вынесение постановления о переносе срока расселения незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Согласно экспертному заключению главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 19.10.2012 № 242-П дом № по ул. 5-я Рабочая в г. Костроме не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В вопросе № 3 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009) разъяснено: в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. Положением о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49). В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц, является компетенцией органа местного самоуправления. В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке. Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, пределение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для существления права на жилище, а потому, не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином гго прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности. Полагает, что незаконным постановлением Администрации г. Костромы нарушено его право на жилище. Просит суд признать постановление Администрации города Костромы от 23.03.2018 г. № 506 «О внесении зменения в пункт 2 постановления Администрации города Костромы от 15.11.2013 года № 2629 «О дальнейшем использовании многоквартирного дома № по улице Рабочая 5-я в городе Костроме» незаконным и отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что определение срока расселения многоквартирного дома и отселение жильцов относится к компетенции органов местного самоуправления. Полагал, что права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены.

Присутствующие в судебном заседании заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, законный представитель несовершеннолетнего ФИО10 ФИО11 полагали административный иск подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном процессуальном порядке.

Заинтересованное лицо Управление строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы своего представителя в судебное заседание на направило, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве – 25/67) принадлежит 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <...> д. №, кв. № Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 12.08.2016 года, зарегистрировано 16.08.2016 года (л.д. 20).

Указанный дом 09.11.2012 года обследован межведомственной комиссией, по результатам которой вынесено заключение № от <дата> о признании многоквартирного дома № по улице 5-ая Рабочая аварийным и подлежащим сносу (л.д. 73).

Постановлением Администрации города Костромы от 15.11.2013 года № «О дальнейшем использовании многоквартирного дома № по улице Рабочая 5-я в городе Костроме» признан необходимым снос многоквартирного дома № по улице Рабочая 5-я в городе Костроме, установлен срок для отселения жителей дома № по улице Рабочая 5-я в городе Костроме до 31.12.2014 года (л.д. 76).

Постановлением Администрации города Костромы от 14.11.2014 года № 3105 «О внесении изменения в п. 2 постановления Администрации г. Костромы от 15.11.2013 г. № 2629» внесены изменения в пункт 2 постановления Администрации города Костромы от 15.11.2013 года № 2629 «О дальнейшем использовании многоквартирного дома № по улице Рабочая 5-я в городе Костроме» путем замены цифры «2014» цифрами «2018» (л.д. 79).

В адрес собственников многоквартирного жилого дома № по улице Рабочая 5-я в городе Костроме направлено требование о его сносе в течение шести месяцев со дня, установленного Постановлением Администрации города Костромы от 15.11.2013 года № 2629 «О дальнейшем использовании многоквартирного дома № по улице Рабочая 5-я в городе Костроме» с изменениями, внесенными Постановлением Администрации города Костромы от 14.11.2014 года № 3105 «О внесении изменения в п. 2 постановления Администрации г. Костромы от 15.11.2013 г. № 2629» (л.д. 82).

Постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2018 года № 506 «О внесении изменений в пункт 2 постановления Администрации города Костромы от 15.11.2013 г. № 2629» внесены изменения в пункт 2 постановления Администрации города Костромы от 15.11.2013 года № 2629 «О дальнейшем использовании многоквартирного дома № по улице Рабочая 5-я в городе Костроме» (с изменением, внесенным постановлением Администрации города Костромы от 14.11.2014 года № 3105) установленный ранее срок отселения жителей продлен до 31.12.2020 г. (л.д. 84).

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений (пункт 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Абзацем 2 пункта 49 данного Положения предусмотрено, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признания необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ соответствующий орган местного самоуправления на основании полученного заключения комиссии принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (п. 22).

Пленум Верховного Суда РФ в пп. «и» п. 20 Постановления от 02 июля 2009года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Между тем, как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, не изымались, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о выкупе между органом местного самоуправления и собственниками не достигнуто.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении сроков расселения граждан из аварийного жилого дома направлено на обеспечение условий для реализации жилищных прав граждан, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, либо создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств нарушения оспариваемым распоряжением прав административного истца не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что доля в праве на жилое помещение в аварийном доме приобретена административным истцом значительно позже после его признания аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, административный истец осознанно на основании возмездной сделки приобрел долю в праве в непригодном для проживании жилом помещении.

Как собственник доли в праве на квартиру истец вправе претендовать на выкуп жилого помещения в порядке ст. 32 ЖК РФ после принятия решения органом местного самоуправления об изъятии земельного участка.

В оспариваемом постановлении речь идет о сроках расселения граждан по данному аварийному дому. Распоряжение принято в рамках полномочий органа местной власти и закону не противоречит.

Следовательно, постановление Администрации города Костромы от 23.03.2018 года № 506 «О внесении изменений в пункт 2 постановления Администрации города Костромы от 15.11.2013 г. № 2629» права и интересы административного истца не нарушает и не препятствует осуществлению прав собственника.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО20 к Администрации г. Костромы о признании незаконным постановления Администрации города Костромы от 23.03.2018 года № 506 «О внесении изменения в пункт 2 постановления Администрации города Костромы от 15 ноября 2013 года № 2629 «О дальнейшем использовании многоквартирного дома 49 по улице Рабочая 5-я в городе Костроме» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья А.В. Ивкова