Апелляционное определение № 33-1018/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу дело № 33-1018/2026

Судья Никифорова Е.В.

(дело в суде первой инстанции № 2-2999/2025,

УИД 75RS0001-02-2025-002900-41)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Трифонова В.А.

при секретаре Ваулиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 апреля 2026г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору и жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3

на решение Центрального районного суда города Читы от 26 ноября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, <Дата> года рождения (паспорт №, ИНН №), к ФИО2, <Дата> года рождения (паспорт №, ИНН №), о взыскании суммы долга по кредитному договору и жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за погашение долговых обязательств по кредитному договору № № от <Дата> г., заключенному между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк, в размере 561 697,13 рублей, денежную компенсацию за оплату коммунальных услуг в размере 43 537,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 апреля 2025 г. в размере 159 319,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2025 г. по дату вынесения решения суда в размере 67 910,69 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 27 ноября 2025 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из общей суммы долга в размере 605 235,11 рублей с учетом погашений долга.

Встречные исковые требования ФИО2, <Дата> года рождения (паспорт №, ИНН №) к ФИО1, <Дата> года рождения (паспорт №, ИНН №) о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 456 012 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 июля 2025 г. в размере 108 384 рублей, компенсацию за получение доходов от использования 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с мая по июнь 2025 года в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 июля 2025 г. в размере 129,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2025 г. по дату вынесения решения суда в размере 31 248,33 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 27 ноября 2025 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из общей суммы долга в размере 466 012 рублей с учетом погашений долга.

В остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 722,58 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 772,40 рублей.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что согласно решению Центрального районного суда г.Читы от 18 октября 2019 г., изменённому апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 4 июня 2020 г., между истцом и ответчиком разделено совместно нажитое имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждому. Квартира приобретена в ипотеку по кредитному договору от <Дата> г., по которому, начиная с 21 апреля 2022 г. истец вносила платежи самостоятельно. Ежемесячный размер платежа составлял 35 148,86 рублей, кроме последнего в ноябре 2024 г. – 33 505,87 рублей. Следовательно, ФИО2 обязан возместить истцу ? часть выплаченных по кредиту платежей в размере 561 697,13 рублей. Также ответчик не осуществлял платежи за коммунальные услуги. Согласно выписке по лицевому счету, с апреля 2022 г. начислено 28 124,95 рублей, за 2023-2025 г.г. - 56 172,29 рублей, итого 84 297,24 рублей. ? часть указанной суммы в размере 42 148,62 рублей приходится на долю ФИО2, следовательно, должна быть им компенсирована истцу. В связи с тем, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, на указанные выше суммы подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ФИО2 сумму долга по кредитному договору № № от <Дата> г. в размере 561 697,13 рублей, начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 796,49 рублей по состоянию на 21 апреля 2025 г. с последующим перерасчетом до момента исполнения решения суда, сумму долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 43 537,98 рублей, начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 522,89 рублей по состоянию на 21 апреля 2025 г. с последующим перерасчетом до момента исполнения решения суда (т.1 л.д.6, 54-55, 107).

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что сторонам принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО2 не имеет возможности осуществлять свои полномочия по владению и пользованию указанным имуществом, так как ФИО1 проживает в квартире, расположенной в г.Чита, а квартиру в пгт.Чернышевск сдает в аренду. ФИО1 сменила замки, в связи с чем в квартиры он попасть не может. В связи с изложенным, с учетом уточнения встречного иска, просил взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за пользование долей в квартире по адресу: <адрес> за период с июля 2022 г. по июнь 2025 г. в размере 456 012 рублей, начисленные на указанную сумму проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 августа 2022 г. по 10 июля 2025 г. в размере 108 384 рублей, с последующим перерасчетом до момента исполнения решения суда, денежную компенсацию за пользование долей в квартире по адресу: <адрес> за период с июля 2022 г. по июнь 2025 г в размере 142 440 рублей, начисленные на указанную сумму проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 августа 2022 г. по 10 июля 2025 г. в размере 29 729,61 рублей, с последующим перерасчетом до момента исполнения решения суда (т.1 л.д. 101, л.д. 174).

Протокольным определением от 27 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, несовершеннолетняя ФИО5 (т.1 л.д.182).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.120-127).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 в полном объёме, взыскать с него в пользу ФИО1 госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы. Указывает, что судом не учтены обязательные условия для взыскания компенсации, установленные Верховным Судом Российской Федерации, а именно то, что отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников не образуют достаточную совокупность для взыскания денежных средств за использование части общего имущества. Ссылка суда на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 4 июня 2020г., как доказательство невозможности проживания ответчика в квартирах, является необоснованной, поскольку данным определением произведен раздел имущества, а не бессрочный запрет на пользование ответчиком своей долей. Суд неправильно квалифицировал правовую природу требований ФИО2 при взыскании 10 000 рублей как компенсации за невозможность использования имущества по статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически разрешил спор о распределении доходов от общего имущества, при этом допустил арифметическую ошибку в расчете, взыскав за 2 месяца аренды квартиры 20 000 рублей, тогда как правильной являлась сумма 7 500 рублей. Судом не установлены реальный размер убытков ФИО2, противоправность действий ФИО1 и причинно-следственная связь между ними (т.2 л.д.137-142).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения (т.2 л.д.175).

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской от 16 апреля 2026 г., в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, направила своего представителя по доверенности ФИО3

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 20 апреля 2026 г., в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, направил своего представителя по доверенности ФИО6

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 20 апреля 2026 г., в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

Третье лицо несовершеннолетняя ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается смс-извещением от 20 апреля 2026 г., согласие на смс-извещение в материалах дела имеется (т.2 л.д.38), в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, возражений на жалобы.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В силу изложенного, поскольку решение обжалуется стороной истца в части удовлетворения встречного иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 456 012 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на 10 июля 2025 г. в размере

108 384 рублей, компенсации за получение доходов от использования 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за период с мая по июнь 2025 года в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 июля 2025 г. в размере 129,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 11 июля 2025 г. по дату вынесения решения в размере 31 248,33 рублей, с последующим взысканием процентов на сумму общего долга в размере 466 012 рублей за период с 27 ноября 2025 г. до фактического погашения задолженности, а также в части, касающейся распределения судебных расходов по встречному иску, судебная коллегия проверяет решение суда только в данной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны со 2 декабря 2006 г. по 28 сентября 2018 г. состояли в зарегистрированном браке, являются родителями ФИО4, <Дата> года рождения и ФИО5, <Дата> года рождения (т.1 л.д.8, 213).

В период брака ФИО2 и ФИО1 приобрели на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2014 г. в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности за ними в ЕГРН было зарегистрировано 26 ноября 2014 г.

Также ФИО2 и ФИО1, приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. с использованием средств материнского капитала, право общей долевой собственности оформлено по ? доли на каждого: на ФИО2, ФИО1 и их детей ФИО4, ФИО5. Государственная регистрация права собственности указанных лиц осуществлена 10 декабря 2010 г.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Читы от 18 октября 2019 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 июня 2020 г., постановленным по гражданскому делу № 2-309/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 с аналогичными требованиями (т.1 л.д.1).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные данными судебными актами обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку дело рассматривается с участием ФИО2 и ФИО1, являвшимися сторонами по ранее рассмотренному делу.

В частности, из решения суда от 19 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии следует, что предметом спора сторон в числе прочего имущества являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также ? доля ФИО2 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которую ФИО1 просила при разделе имущества передать в ее собственность.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 о разделе квартиры в г.Чита, признав за каждым из них право собственности на ? доли в указанной квартире. В удовлетворении иска ФИО1 о передаче ей в собственность ? доли ФИО2 в квартире в <адрес>, суд апелляционной инстанции отказал, изменив решение суда в указанной части, исходив из того, что в первой квартире проживает ФИО1 с детьми, передача ей же права собственности на долю ФИО2 в праве собственности на вторую квартиру, нарушит права последнего на жилище.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО1 просила взыскать с ФИО2 ? часть денежной суммы, выплаченной ею по кредитному договору от № № от <Дата> г., признанному вышеприведенными судебными актами общим долгом супругов. Также просила взыскать с ФИО2 половину расходов, понесенных ею по оплате квартиры по адресу: <адрес>, и кроме этого, взыскать проценты за пользование указанными денежными суммами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование его долями в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и на квартиру по адресу: <адрес>, за период с июля 2022 г. по июнь 2025 г. в размере 456 012 рублей и 142 440 рублей соответственно.

Расчет денежной компенсации определен ответчиком в соответствии с представленной суду справочной информацией, подготовленной ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № № и № № от 9 июля 2025 г. о среднерыночной стоимости права пользования ? долей в квартире по адресу: <адрес> (т.1 л.д.112) и ? долей в квартире по адресу: <адрес> (т.1 л.д.131)

Согласно расчетам ФИО2, с ФИО1 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 2 августа 2022 г. по 10 июля 2025 г. на денежную компенсацию 456 012 рублей – в размере 108 384 рублей (т.1 л.д.109) и на денежную компенсацию 142 440 рублей – в размере 29 729,61 рублей (т.1 л.д.175). Проценты за фактическое пользование чужими денежными средствами ФИО2 также просил взыскать с ФИО1 до фактического исполнения обязательств по возврату денежных сумм.

Частично удовлетворяя встречный иск ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт невозможности использования ответчиком ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 июня 2020 г., кроме этого, был подтвержден в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельствами того, что ФИО1 сменила замок на входной двери квартиры, фактически проживает в ней с детьми, квартира является однокомнатной и отдельного помещения, которое могло бы быть выделено в пользование ответчика, в указанной квартире не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 456 012 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 384 рублей, начисленные за период с 2 августа 2022 г. по 10 июля 2025 г., приняв за основу расчеты ответчика.

Разрешая встречные требования в части взыскания денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции установил, что на основании договора аренды от 2025 г. (т.2 л.д.30), ФИО1 сдавала указанную квартиру в аренду С. на срок с 1 мая 2025 г. по 31 декабря 2025 г., и согласно пояснениям последнего, зафиксированным на видеозаписи, за аренду жилого помещения он платил ФИО1 20 000 рублей в месяц.

Приняв во внимание изложенного, суд взыскал в пользу ФИО2 с ФИО1 компенсацию за получение доходов от использования 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с мая по июнь 2025 года в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129,59 рублей, начисленные за период с 3 июня 2025 г. по 10 июля 2025 г. на указанную сумму.

Далее, суд первой инстанции определил ко взысканию общую сумму денежной компенсации в размере 466 012 рублей (456 012+10 000), начислил на нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2025 г. по дату вынесения решения – 26 ноября 2025 г. в размере 31 248,33 рублей, взыскав указанную сумму процентов с ФИО1 в пользу ФИО2, и указал в решении, что начиная с 27 ноября 2025 г. проценты подлежат взысканию по день фактического погашения задолженности, исходя из общей суммы долга 466 012 рублей.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального и материального права, которые выразились в следующем.

Как предусмотрено статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявил встречные требования о взыскании с ФИО1 денежной компенсации за пользование принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с июля 2022 г. по июнь 2025 г в размере 142 440 рублей, как участник долевой собственности, не имеющий возможности пользоваться имуществом, приходящимся на его долю (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при предъявлении встречного иска ФИО2 определил предмет заявленных требований – взыскание денежной компенсации за период с июля 2022 г. по июнь 2025 г. в размере 142 440 рублей, и основание – невозможность использования им части вышеуказанной квартиры, приходящейся на его ? долю в указанном имуществе. В ходе рассмотрения дела указанные требования ФИО2 и его представителем не изменялись.

Следовательно, заявленные требования должны были быть разрешены судом по основаниям, указанным ФИО2

Вместе с тем суд разрешил требования о взыскании денежной компенсации за получение ФИО1 доходов от сдачи в аренду указанной квартиры, то есть разрешил требования, которые ФИО2 не заявлялись. Тем самым, суд нарушил нормы части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что суд неверно квалифицировал заявленные ФИО2 требования по статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными. Вместе с тем, учитывая, что требования о компенсации доходов, полученных от использования общего имущества ФИО2 не заявлялись, доводы жалобы об ошибках в расчетах суда при взыскании указанной компенсации, судебная коллегия оставляет без внимания.

Также судебная коллегия находит обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что установление факта невозможности использования ФИО2 квартиры по адресу: <адрес> в предмет доказывания по гражданскому делу № № не входил, поскольку предметом спора сторон являлся раздел совместно нажитого имущества, а именно прекращение режима совместной собственности на указанное имущество на режим долевой или личной собственности сторон.

Соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о необоснованности заявленных ФИО2 встречных требований о взыскании компенсации за пользование его долей в общем имуществе.

Так, в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

При этом необходимо различать жилое помещение (вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право), которые являются разными объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения относятся к недвижимым вещам.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> не проживал. После расторжения брака, ФИО1 с детьми из <данные изъяты> переехала в вышеуказанную квартиру в г.Чите, где сделала ремонт и в настоящее время проживает с младшей дочерью (т.2 л.д.171).

В собственности ФИО2, помимо долей в квартирах по <адрес> и <адрес>, находятся квартира по адресу: <адрес> (общая совместная собственность) и квартира по адресу: <адрес> (единоличная собственность) (т.1 л.д.198-200).

Сведений о попытках вселения ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес> и квартиру по адресу: <адрес> материалы дела не содержат.

Напротив, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 проживает с новой семьей по адресу: <адрес>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 имеет в собственности иные жилые помещения, не имел намерения вселяться в спорные квартиры и пользоваться ими, порядок пользования спорными жилыми помещения сложился после раздела имущества сторон.

Соглашение о порядке пользования спорными квартирами между сторонами не заключалось, порядок пользования не установлен, что не позволяет возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование сторон и какой частью помещения, выделенного в пользование ФИО2, пользуется ФИО1

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Доказательств того, что ФИО2 не может пользоваться своим имуществом, соразмерным его доле, по вине ФИО1, в связи с чем ему причинены убытки, материалы дела не содержат.

При этом использование ФИО1, имеющей определенную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру), всего общего имущества (всей квартиры) для проживания само по себе прав ФИО2 как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 и взыскании с ФИО1 компенсации за пользование долей в общем имуществе, а соответственно, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.

На основании пункта 4 части 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, а потому подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

Соответственно, подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Предъявляя иск, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежную сумму в общем размере 764 554,49 рублей (с учетом уточнения требований, которые судом при распределении расходов не учитывались).

Исходя из размера заявленных требований с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска и уточнения к нему ФИО1 обязана была уплатить госпошлину в размере 20 291 рублей, фактически уплатила 20 113 рублей (т.1 л.д.7), не доплатив в местный бюджет 178 рублей.

Судом удовлетворены требования ФИО1 в полном объеме, следовательно, она вправе требовать с ФИО2 возмещения расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Встречный иск заявлен ФИО2 на сумму 736 565,61 рублей, исходя из цены встречного иска и уточнения к нему, он обязан был уплатить госпошлину в размере 19 731 рублей, однако фактически уплатил 19 137 рублей (т.1 л.д.108, т.2 л.д.201), не доплатив в местный бюджет 594 рублей.

В удовлетворении встречного иска судом отказано в полном объеме, право на возмещение судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не имеет.

Таким образом, за рассмотрение иска ФИО1, в ее пользу надлежит взыскать с ФИО2 госпошлину в размере уплаченной суммы - 20 291 рублей, обязанность по доплате госпошлины в размере 178 рублей в местный бюджет следует возложить на ФИО2

С учетом имеющейся у ФИО2 обязанности по доплате госпошлины в размере 594 рублей за рассмотрение судом встречного иска, всего ФИО2 обязан уплатить в местный бюджет госпошлину в размере 772 рубля (178+594).

Также с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная при обращении в суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.143).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 26 ноября 2025г. в части удовлетворения встречного иска ФИО2 отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда в части взыскания судебных расходов с ФИО2 изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 113 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 772 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено «29» мая 2026 г.