Решение № 2А-781/2019 2А-781/2019~М-729/2019 М-729/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2А-781/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянова А.П.,

при секретаре Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2а-781/2019 административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, обязывании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО2, Трехгорному городскому отделу судебных приставов, требуя признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 15 758 руб. 86 коп., обязывании Трехгорное ГОСП устранить допущенное нарушение и вернуть денежные средства в размере 15 758 руб. 86 коп. на банковский счет административного истца, с которого списаны денежные средства в ходе совершения исполнительных действий, как незаконное взысканные.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», наложен арест на денежные средства в размере 225 728 руб. 64 коп. О наличие исполнительного производства № в отношении нее ей стало известно с официального сайта ФССП в сети Интернет. В этот же день она обратилась в ТГОСП к СПИ ФИО2 с целью погашения возникшей задолженности, с просьбой о принятии денежной суммы по квитанции. СПИ в принятии денежных средств административному истцу отказала, не разъяснила другой порядок внесения оплаты в рамках возбужденного исполнительного производства и сроки, не вручила и не ознакомила с постановлением о возбуждении исполнительного производства, предложила обратиться к старшему судебному приставу с письменным заявлением о разъяснении правомерности отказа в принятии денежных средств от должника. Заявление было подготовлено и принято в ТГОСП ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанное заявление по настоящее время ответ административным истцом не получен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства на счет в ПАО «Сбербанк России» в размере 226 000 руб. с целью обращения взыскания по исполнительному производству № в пределах суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП в сети Интернет увидела, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 15 758 руб. 86 коп. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено в ТГОСП заявление об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 15 758 руб. 86 коп. На данное заявление ответ не получен до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 758 руб. 86 коп. списаны с лицевого счета в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения по исполнительному производству №-ИП. С данными действиями СПИ не согласна, поскольку считает, что не допускала совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа. СПИ ТГОСП не были произведены исчерпывающие меры по ее уведомлению о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 31, 32).

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Трехгорного городского отдела судебных приставов старший судебный пристав ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что в рамках подготовки к делу проведена дополнительная проверка исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 По результатам проверки постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 отменено заместителем руководителя УФССП по <адрес>. В связи с отменой постановления судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала служебную записку о возврате денежных средств, которые будут возвращены ФИО1 в течение месяца. Полагает, что предмет спора отсутствует.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д. 30).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Трехгорном ГОСП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности в размере 225 744 руб. 24 коп. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15 758 руб. 86 коп. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ Заместителем руководителя УФССП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора (л.д. 35-36).

Принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора отменено ДД.ММ.ГГГГ, к моменту принятия судом решения предмет спора отсутствует, в связи с чем требования о признании незаконным постановления не подлежат удовлетворению.

Требования административного искового заявления в части возврата денежных средств в размере 15 758 руб. 86 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не являются предметом рассмотрения при оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-176, 177, 290, 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного - исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, обязывании устранить допущенное нарушение и вернуть денежные средства в размере 15 758 руб. 86 коп., ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий