Решение № 2А-932/2023 2А-932/2023~М-403/2023 А-932/2023 М-403/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2А-932/2023

Дело №а-932/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО3, в котором просит признать незаконными постановление старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6860 руб. за неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный ответчик указал, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о выселении из жилого помещения. На основании вышеуказанного решения возбуждено два исполнительных производства, предметом которых являются выселение и взыскание денежных средств в пользу ФИО4 Впоследствии административным истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, а следовательно, по мнению административного истца, решение суда в законную силу не вступило и не подлежало исполнению. В настоящее время исполнительные производства по заявлению административного истца прекращены в связи с отменой судебного акта, на основании которого выданы исполнительные документы. При таких обстоятельствах административный истец полагает взыскание исполнительного сбора незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее в том числе Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч 1 ст. 121 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу части 17 статьи 30 названного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 24, статьи 27, части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N0001/16 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены, ФИО1, ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым строением, расположенным по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах СТ «Горнодолинный», <адрес>, и выселены из него. Также на ФИО1, ФИО5 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить жилое строение и территорию земельного участка, на котором оно расположено, от принадлежащего им имущества. В случае неисполнения обязанности по освобождению жилого строения и земельного участка от принадлежащего ФИО1, ФИО5 имущества, ФИО4 предоставлено право своими силами и за свой счет произвести исполнение решения суда в указанной части с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Также вышеуказанным решением суда с ФИО1, ФИО5 взыскана в пользу ФИО4 судебная неустойка в размере 1000 руб. с каждой за каждый день неисполнения судебного акта с первого дня по истечении месяца с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 об установлении факта проживания одной семьей, признании общей совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, признании права собственности – отказать в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении в том числе ФИО1, предметом исполнения которого является выселение должников из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Севастополь, в границах СТ «Горнодолинный», <адрес>, и освобождение жилого строения и территории земельного участка от принадлежащего должникам имущества. Данным постановлением судебным приставом-исполнителем для должника установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя по гражданскому делу №, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание судебной неустойки. Указанным постановлением судебным приставом-исполнителем для должника установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов исполнительных производств, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет должника на Едином портале государственных услуг. ДД.ММ.ГГГГ уведомление прочтено должником.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований вышеуказанных исполнительных документов начальником отделения судебных приставов Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству о выселении в размере 5000 руб., а судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству о взыскании судебной неустойки в размере 6860 руб.

Несогласие с вышеуказанными постановлениями о взыскании исполнительского сбора послужило основанием для обращения административного истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судом должны быть установлены следующие юридически значимые обстоятельства: установление судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, его истечение; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, постановления судебных приставов о взыскании исполнительского сбора вынесены с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, должник доказательств своевременного добровольного исполнения требований исполнительных документов на момент вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора в отделение судебных приставов не представил, в связи с чем у судебных приставов-исполнителей имелись основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено соответствие оспариваемых постановлений судебных приставов требованиям закона. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий должностных лиц Отделения судебных приставов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства для признания незаконными оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не были установлены, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод административного истца о том, что оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку апелляционным определением Севастопольского городского суда восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, выдавшего исполнительные листы, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств в отношении должника ФИО1, отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Севастопольского городского суда, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 об установлении факта проживания одной семьей, признании жилого помещения общей совместной собственностью и разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной.

Таким образом, срок на обжалование вышеуказанного решения суда был восстановлен судом апелляционной инстанции после вынесения судебными приставами-исполнителями оспариваемых постановлений, а следовательно данное обстоятельство правового значения для разрешения вопроса о законности постановлений административных ответчиков не имеет.

Доказательств того, что на момент принятия оспариваемых решений судебные приставы-исполнители были осведомлены о подаче ФИО1 апелляционной жалобы на решение суда, послужившее основанием для возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО1, суду не представлено.

Между тем, в соответствии с п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Балаклавского районного суда города Севастополя, следует, что апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для возбуждения исполнительных производств по выселению и взысканию с должника ФИО1 судебной неустойки, подана административным истцом с ходатайством о восстановлении срока на подачу данной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебными приставами-исполнителями оспариваемых постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Севастопольского городского суда ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Таким образом, на момент вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, поскольку не была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение, а следовательно оснований для исполнения требований исполнительных документов у административного истца не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Учитывая отсутствие недобросовестности в действиях ФИО1, выразившихся в неисполнении требований исполнительных документов, послуживших основанием для взыскания с нее исполнительского сбора, принимая во внимание обжалование должником судебного акта на момент вынесения оспариваемых постановлений, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в невыполнении в установленный срок требований исполнительных документов, в связи с чем административный истец подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава- отказать в полном объеме.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора, взысканного постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов