Решение № 2-2675/2024 2-2675/2024~М-2479/2024 М-2479/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-2675/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

дело № 2-2675/2024
г. Ростов-на-Дону
04» сентября 2024 года
УИД № 61RS0005-01-2024-003857-58

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мамедовой Тунзале А. К., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамедов Рагиф А. О., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», истец) обратилось в суд с иском к Мамедовой Тунзале А. К. (далее – ФИО4 к., ответчик, Заемщик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамедов Рагиф А. О. (далее - ФИО5, третье лицо), о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 12.11.2022 между ним и ФИО4 к. заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства Renault Logan, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска. Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик в нарушение кредитного договора и графика платежей оплату по кредиту и процентам, не производил, чем грубо нарушил условия договора. Обращение к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. По состоянию на ... г. общая задолженность заемщика составила 164 072,06 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от ... г. № в общем размере 164 072,06 руб., в том числе основной долг в размере 144 110,93 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 12 679,73 руб., задолженность по пени на сумму не поступивших платежей в размере 1 761,40 руб., задолженность по страховой премии в размере 5 520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 481,44 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Renault Logan, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 333 000 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу ее регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, третье лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по Ростовской области.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, заключив договора займа, одна сторона (заимодавец), принявшая обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, и передавшая их, а заемщик, принявший обязательство по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа, должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от ... г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом установлено, что ... г. между ним и ФИО4 к. заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства Renault Logan, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска. Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно представленной выписке по счету за период с ... г. по ... г., ответчик стал допускать просрочку по исполнению обязательств, принятых им при заключении указанного кредитного договора (л.д.15-17).

Истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет от ... г. № о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия кредитного договора (л.д. 11).Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что кредитный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к заключению кредитного договора. Ответчик до заключения кредитного договора был ознакомлен с его содержанием и условиями. Своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в общем размере 164 072,06 руб., являются законными и обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, указанном истцом.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство Renault Logan, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 333 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд полагает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 333 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., поскольку представлено платежное поручение № 10661 от 28.05.2024 (л.д.53). Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 481,44 руб. (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мамедовой Тунзале А. К., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамедов Рагиф А. О., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедовой Тунзале А. К. (паспорт гражданина РФ серия 6013 №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771301001) задолженность по кредитному договору от ... г. № в общем размере 164 072,06 руб., в том числе основной долг в размере 144 110,93 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 12 679,73 руб., задолженность по пени на сумму не поступивших платежей в размере 1 761,40 руб., задолженность по страховой премии в размере 5 520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 481,44 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 1 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Renault Logan, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова