Апелляционное постановление № 22-2283/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 22-2283/2021

Судья Нурымова Г.Р. Дело №22-2283/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гараевой А.Г. на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки экскаватор-погрузчик «Елазовец» ЭП - 2630Е на базе трактора «Беларус 82.1», находясь в состоянии опьянения,.

Преступление совершено 8 августа 2020 года в с.Поисево Актанышского района Республика Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Гараева А.Г., выражает несогласие с приговором суда, считает, что при вынесении решения судом были учтены все имеющиеся обстоятельства по делу, однако, несмотря на признание вины ее подзащитным, ФИО1 указал, что за данное деяние получил наказание от мирового судьи по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в виде 100 часов обязательных работ. Полагает, что ее подзащитный за одно деяние получил два наказания. В связи с чем, считает приговор суда незаконным, просит его отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

В возражении на жалобу защитника государственный обвинитель помощник прокурора Актанышского района Габидуллин И.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката - безосновательными, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Гараевой А.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Кроме признательных показаний осужденного о совершенном преступлении, его вина подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний свидетеля Х. (заместитель командира 2 взвода 2 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ) следует, что им остановлен трактор, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Было проведено освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления трактором. Также было установлено, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами и в его действиях имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Показания свидетеля Г. аналогичны показаниям свидетеля Х.

В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступления.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от 11 марта 2020, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу, ФИО1 8 августа 2020 года отстранен от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека прибора видно, что 8 августа 2020 года установлено алкогольное опьянение ФИО1 с результатом 0,979 мг/л.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что ФИО1 8 августа 2020 года управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Сомнений в объективности этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника о наказании ФИО1 дважды за одно деяние по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и по статье 264.1 УК РФ заявлялись суду первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и с приведением соответствующих мотивов в приговоре признаны судом несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ не является повторным привлечением к ответственности и прямо допускается законом в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка №1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от 13 августа 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для их иной квалификации или оправдания ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Назначенное ФИО1 наказание как по виду, так и по размеру отвечает требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, нахождении на его иждивении пожилой матери, состояние его здоровья и близких родственников.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие его наказание, поэтому предусмотренных законом оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, в деле не имеется.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также совокупности сведений о личности осужденного, который ранее управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит предусмотренных законом оснований для снижения или смягчения назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гараевой А.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья