Решение № 2-2552/2023 2-2552/2023~М-2160/2023 М-2160/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-2552/2023

дело № 2-2552/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«19» июля 2023 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Ласенко Е.А.,

с участием пом. прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Панарина Р.А., действующего на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.о. прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Морозу П. В., Алиеву Нофалу Х. О., М.у М. А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Джафарову Эльмину Э. О., ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

И.о. прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Морозу П.В., ФИО12, М.у М.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 09.12.2022 ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 руб. с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором суда установлено, что приказом №116-ок от 31 января 2012 года ректора ГБОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, назначен на должность заведующего кафедрой стоматологии № 1 Учреждения с 25 января 2012 года на срок, который последовательно продлен до 14 февраля 2022 года в соответствии с приказами, являясь должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные функции в качестве заведующего кафедрой стоматологии № 1 Учреждения, имея преступный умысел, направленный на получение через посредника взяток в виде денег за незаконные действия и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере высшего образования, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, совершил совокупность самостоятельных преступлений, которые заключались в получении через посредника ФИО15 от студентов, ответчиков по делу, денежных средств в качестве взятки за незаконное совершение входящих в его (ФИО14) служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, выразившиеся в принятии им зачетов и экзаменов и получении положительной оценки по результатам их сдачи без фактической проверки теоретических знаний. Общая сумма денежных средств, добытых ФИО14 преступным путем, составила 365000 руб. Стороны сделки, связанные с получением взятки, действовали с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, при этом сделка сторонами исполнена, ФИО14 получил доход в размере 365000 руб. от ничтожных сделок, которые подлежат взысканию с него в доход Российской Федерации. Приговором суда вопрос конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, не решен, так как полученные денежные средства ответчик использовал в личных целях. По изложенным основаниям истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между ответчиками в различные периоды по передаче денежного вознаграждения в виде взятки на сумму 365000 руб. за незаконные действия, взыскать с ФИО14 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 365000 руб.

Пом. прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что оспариваемые сделки являются ничтожными и не требуют признания их недействительными, обстоятельства получения денежных средств установлены судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ростовской области. О времени и месте рассмотрения дела извещен в разумные сроки надлежащим образом, что подтверждается распиской, правом уполномочить и направить представителя, а также провести судебное заседание с его участием путем организации видео-конференц-связи не воспользовался. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности этапирования лиц, отбывающих по приговору суда наказание в исправительных учреждениях для личного участия в судебных разбирательствах по гражданским делам.

С учетом надлежащего извещения ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО12, И М.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "О противодействии коррупции" граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2022 года ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 руб. с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что ФИО14, являясь должностным лицом и выполняя организационно-распорядительные функции в качестве заведующего кафедрой стоматологии № Учреждения, имея преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере высшего образования желая их наступление, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения в различные периоды времени через посредника получал денежные средства в качестве взятки за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателей, выразившихся в принятии им (ФИО14) зачетов и экзаменов и проставлении положительных оценок по результатам сдачи без фактической проверки теоретических знаний. Всего в результате незаконных соглашений (сделок) между ФИО14 и студентами ФИО12, М.ым М.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11 осуществлена незаконная передача денежных средств, являющихся взятками для ФИО14, на общую сумму в размере 365000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО14 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, - получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года N 226-О статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то ест достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что получение ответчиком ФИО14 взятки за совершение незаконных действий в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенные ФИО14 действия соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлено на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

Как следует из приговора суда, совершая преступления при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении ФИО14, последний фактически вступил в договорные отношения, а именно заключил устные сделки с установленными лицами, ответчиками по делу, которые выступали как сторона договора (сделки) в качестве заказчиков, а условием сделок являлось создание условий по предоставлению незаконных услуг за денежные средства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожными.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что стороны сделки в данном случае, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, поэтому полученные ФИО14 в качестве взятки денежные средства в размере 365000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 46, 146 Бюджетного кодекса РФ денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд признает требования Прокуратуры в интересах Российской Федерации к Морозу П.В. и другим о взыскании денежных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО14 в пользу государства также подлежит взысканию госпошлина в сумме 6850,00 руб.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную в период времени с сентября 2019 года, но не позднее 25 сентября 2019 года между ФИО14 и Алиевым Нофалом Х. О. по получению дохода преступными путем в результате получения взятки в размере 20000 руб.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную в период времени с декабря 2018 года, но не позднее 24 декабря 2018 года между ФИО14 и Алиевым Нофалом Х. О. по получению дохода преступными путем в результате получения взятки в размере 20000 руб.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную в период времени с декабря 2018 года, но не позднее 24 декабря 2018 года между ФИО14 и Алиевым Нофалом Х. О. по получению дохода преступными путем в результате получения взятки в размере 20000 руб.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную в период времени с октября 2018 года, но не позднее 31 октября 2018 года между ФИО14 и М.ым М. А. по получению дохода преступными путем в результате получения взятки в размере 20000 руб.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную в период времени с октября 2018 года, но не позднее 29 октября 2018 года между ФИО14 и ФИО2 по получению дохода преступными путем в результате получения взятки в размере 30000 руб.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную в период времени с января 2019 года, но не позднее 17 января 2019 года между ФИО14 и ФИО7 по получению дохода преступными путем в результате получения взятки в размере 20000 руб.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную в период времени с января 2020 года, но не позднее 17 января 2020 года между ФИО14 и ФИО4 по получению дохода преступными путем в результате получения взятки в размере 20000 руб.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную в период времени с февраля 2019 года, но не позднее 25 февраля 2019 года между ФИО14 и ФИО5 по получению дохода преступными путем в результате получения взятки в размере 20000 руб.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную в период времени с октября 2018 года, но не позднее 20 октября 2018 года между ФИО14 и ФИО6 по получению дохода преступными путем в результате получения взятки в размере 20000 руб.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную в период времени с февраля 2019 года, но не позднее 26 февраля 2019 года между ФИО14 и ФИО6 по получению дохода преступными путем в результате получения взятки в размере 20000 руб.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную в период времени с октября 2018 года, но не позднее 26 октября 2018 года между ФИО14 и ФИО7 по получению дохода преступными путем в результате получения взятки в размере 35000 руб.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную в период времени с февраля 2020 года, но не позднее 01 февраля 2020 года между ФИО14 и Джафаровым Элмином Э. О. по получению дохода преступными путем в результате получения взятки в размере 25000 руб.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную в период времени с января 2020 года, но не позднее 13 января 2020 года между ФИО14 и ФИО9 по получению дохода преступными путем в результате получения взятки в размере 25000 руб.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную в период времени с июня 2019 года, но не позднее 25 июня 2019 года между ФИО14 и ФИО11 по получению дохода преступными путем в результате получения взятки в размере 20000 руб.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную в период времени с июня 2019 года, но не позднее 25 июня 2019 года между ФИО14 и ФИО11 по получению дохода преступными путем в результате получения взятки в размере 25000 руб.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную в период времени с октября 2018 года, но не позднее 30 октября 2018 года между ФИО14 и ФИО10 по получению дохода преступными путем в результате получения взятки в размере 25000 руб.

Взыскать с ФИО14 в доход Российской Федерации противоправно полученные денежные средства в общей размере 365 000 руб.

Взыскать с ФИО14 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6850,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.