Решение № 2-3428/2023 2-57/2025 2-57/2025(2-689/2024;2-3428/2023;)~М-2323/2023 2-689/2024 М-2323/2023 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-3428/2023

Дело № 2-57/2025 (2-689/2024; 2-3428/2023;)

УИД 32RS0001-01-2023-003275-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Гайдук А.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Брянск» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь, что является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик ФИО5 является собственником соседней <адрес>, расположенной над квартирой истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес> из-за негерметичной канализации, т.к. из наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного аварийной службы ООО УК «Бежицаград», следует, что на кухне под мойкой соединение трубы с гофрой слабое – необходим манжет.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие <адрес> из <адрес> из-за возгорания электроудлинителя, установленного под газовой колонкой в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО УК «Статус» произведено комиссионное обследование <адрес> на предмет залития и составлен акт о залитии, согласно которому залитие <адрес> произошло по вине жильцов <адрес> из-за возгорания электроудлинителя, установленного под газовой колонкой в <адрес>, из-за халатного и бесхозяйственного обращения жильцов <адрес> инженерным оборудованием. Ответчик отказался добровольно урегулировать спор.

Для установления размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «ЮРЭКСП», согласно заключению которого установлена сумма ущерба в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, с учетом уточнения иска, истец просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, рыночную стоимость поврежденного в результате залива имущества в размере <данные изъяты>, расходы по проведению строительно-технического исследования в сумме 7000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4585 руб. 84 коп., юридические услуги в размере 30000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Газпром газораспределение Брянск», ООО УК «Статус», ФИО6, ООО УК «Бежицаград», ФИО7

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по мотивам и основаниям, изложенным в иске, уточнении к иску.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу, дополнениях, ходатайствах, указав, что вина ответчика в залитии квартиры истца не доказана, доказательств того, что залив произошел из <адрес> суду не представлено, в квартире ответчика протечек не установлено, просила признать представленные в материалы дела акты недопустимыми доказательствами. С результатами судебной экспертизы не согласилась, указала, что выводы эксперта не соответствуют действительности, поскольку эксперт использовал документы, которые оспариваются стороной ответчика. Пояснила, что квартиру в спорном периоде арендовал ФИО7, который и должен нести ответственность в случае установления фактов залива надлежащими доказательствами.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Брянск» ФИО3 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО УК «Статус» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил. В отзыве на иск указал, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третьи лица: ООО УК «Бежицаград», ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО5, ФИО6, по 1/2 доли за каждым.

Согласно договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Статус» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в ООО УК «Бежицаград» поступила заявка о проверке <адрес>, на предмет утечки воды.

Согласно наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером Ч., слесари Г. и М. осуществили проверку <адрес>, указали, что в результате проверки протечки воды не обнаружено, залитие могло быть произведено из канализации, т.к. соединение с гофрой на кухне слабое, необходимо установить манжет.

Из информации АО «Газпром газораспределение Брянск», представленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно техническому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками АО «Газпром газораспределение Брянск» по адресу: <адрес> (заявка № принята ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 15 мин. выезд на место ДД.ММ.ГГГГ. в 5 час. 20 мин., прибытие на место в 5 час. 50 мин.), установлены следующие обстоятельства происшествия, заключение (предварительное) о причине происшествия, виновник происшествия: возгорание розетки удлинителя под ВПГ. ВПГ частично пострадала (оплавились пластмассовые детали); требуется замена шланга на опуск к ВПГ; возгорание ликвидировал абонент. Состав работ, выполненных при локализации и ликвидации последствий происшествия: кран на опуск к ВПГ перекрыли и опломбировали; требуется замена ВПГ и шланга на опуск к ВПГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: специалиста по работе с населением ООО УК «Статус» П., в присутствии жильца <адрес> С. по факту залития ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, установлено, что <адрес> расположена на третьем этаже пятиэтажного дома, залитие квартиры произошло из вышерасположенной по стояку <адрес>. В результате визуального обследования квартиры выявлены причиненные заливом повреждения, а именно: в кухне отошли обои на потолке размером 1,0 м. х 0,8 м., в отдельных местах на потолке обои разошлись по шву, наблюдается местами вздутие обоев. Обои на кухне предположительно простого качества. На стенах в кухне местами выявлено вздутие обоев, обои разошлись в отдельных местах по стыкам и отошли от стены. Часть стен на кухне уложена керамической плиткой, которая при залитии не пострадала. Линолеум на полу кухни не пострадал. Мебельный гарнитур на кухне из ДСП. В одной навесной тумбочке над мойкой и тумбочке со столешницей выявлено отслоение шпона в нижних частях тумбочек, в навесной тумбочке отслоение шпона на всей нижней и боковой (слева) поверхностях. На кухне имеется телевизор марки VR 19 дюймов, подвешен на кронштейне к внутренней поверхности наружной стены и кондиционер марки RAPID, установлен на стене, смежной со спальной комнатой. Со слов собственника <адрес> после залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кондиционер и телевизор не включали в связи с возможным их повреждением. Двери в кухню, ванную комнату и санузел деревянные не имеют плотный притвор после их залития и намокания. Визуально указанные двери, наличники и дверные коробки не пострадали. В акте указано, что со слов собственника залитие ванной комнаты и туалета происходило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, видимых повреждений отделочных материалов не выявлено, на полах и стенах уложена керамическая плитка, на потолках панели ПВХ. В ООО УК «Статус» и в аварийную службу заявлений от жильцов квартир №, № по вопросу неисправности или протечек на внутредомовых или внутриквартирных инженерных системах не поступало. ДД.ММ.ГГГГ залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> из канализации, т.к. соединение на кухне под мойкой с гофрой слабое, необходим манжет (наряд № от ДД.ММ.ГГГГ аварийной службы ООО УК «Бежицаград»). ДД.ММ.ГГГГ повторное залитие <адрес> произошло из вышерасположенной залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> из-за возгорания электроудлинителя, установленного над газовой колонкой <адрес>.

По результатам визуального обследования комиссия пришла к выводу, что в <адрес> требуется ремонт кухни, а именно: смена обоев на стенах и потолке; снятие линолеума с деревянного пола с целью определения состояния деревянного пола после залива и установления возможности его дальнейшей эксплуатации; требуется ремонт или замена навесной тумбочки над мойкой и тумбочки со столешницей; необходимо проведение противогрибковой обработки стен, пола и потолков в кухне. Жильцы <адрес> доступ в квартиру не предоставили. Залитие <адрес> произошло по вине жильцов вышерасположенной <адрес>, из-за халатного и бесхозяйственного обращения с инженерным оборудованием.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: начальника РУ№ З., главного специалиста по работе с населением ООО УК «Статус» К., слесаря сантехника Д., в присутствии представителя собственника <адрес> ФИО8, установлено что в <адрес> ввод водоснабжения (ХВС) выполнен из металопластика диаметром 16 мм., перекрывающий кран находится в технически исправном состоянии, чугунная канализационная труба в хорошем состоянии, течи не выявлено, по всей квартире водопровод ХВС выполнен из металопластика (собственником самостоятельно).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: начальника РУ№ З., главного специалиста по работе с населением ООО УК «Статус» К., слесаря сантехника Д., на основании заявления ФИО2, представителя собственника <адрес>, ООО УК «Статус» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр инженерных систем холодного водоснабжения и канализации в квартирах №№ многоквартирного <адрес> в <адрес>, отнесенных к общему имуществу данного многоквартирного дома. По результатам осмотра установлено, что в вышеуказанных квартирах трубопроводы систем холодного водоснабжения и канализации (водоотведения) находятся в удовлетворительном, технически исправном состоянии, на трубопроводах (стояках систем холодного водоснабжения и канализаций) отсутствуют свищи, трещины, хомуты. (водоотведения), расположенных в квартирах и отнесенных к общему имуществу данного дома. Многоквартирный <адрес> обеспечен системой горячего водоснабжения от газовых водонагревательных колонок. Ввиду отсутствия в указанном доме централизованной системы горячего водоснабжения, в квартирах отсутствуют инженерные сети (трубопроводы) системы горячего водоснабжения. Внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения и канализации (водоотведения) в квартирах №№, отнесенные к общему имуществу данного многоквартирного дома, работают в штатном режиме. В ООО УК «Статус» и аварийно-диспетчерскую службу не поступало заявок от жильцов <адрес>, в том числе от жильцов подъезда №, по вопросу ненадлежащего технического состояния инженерных систем холодного водоснабжения и канализации. Комиссия пришла к выводу, что доводы заявителя о ненадлежащем техническом состоянии инженерных систем холодного водоснабжения и канализации в квартирах №№ подъезда № многоквартирного <адрес>, отнесенных к общему имуществу данного многоквартирного дома, не подтвердились.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО4 обратилась в ОП №1 УМВД России по г. Брянску по факту залития ДД.ММ.ГГГГ кипятком принадлежащей ей <адрес>. В ходе проверки опрошена ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу: <адрес> соседей не заливала. Прибыли аварийные службы и составили акт о повреждении. Рекомендовано обратиться в суд за разрешением спора.

Из ответа ООО УК «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что залитие <адрес> произошло по вине собственника <адрес> из-за нарушения жильцом эксплуатации электрооборудования.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 частично подтвердила доводы стороны истца о залитии квартиры из-за возгорания удлинителя, установленного под газовой колонкой, не согласившись с размером ущерба и проведением оценки без участия уведомления об этом собственников <адрес>.

Оснований считать данные ответы на претензию истца недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств у суда не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Из ответа на судебный запрос АО «Газпром газораспределение Брянск» представило сведения о том, что в квартире по адресу <адрес> сотрудниками общества выполнялись работы по замене газовой плиты, установке гибкого шланга, замены газового крана на газопроводе, пуск газа и регулировка работы проточного водонагревателя, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по факту залива <адрес>, судом были допрошены свидетели: Свидетель №1, Свидетель №2 - работники АДС АВР АО «Газпром газораспределение Брянск Центральный», Свидетель №5, Свидетель №4, С., Г.

Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что, как следует из заявки от ДД.ММ.ГГГГ, он устранял протечку в газовом водонагревателе в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указал, что именно эту квартиру и заявку, какие работы были произведены - не помнит из-за давности произошедшего. Пояснил, что если произошло возгорание в жилом помещении, где находится газовый водонагреватель, и он распаялся, из него польется кипяток.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что выход по заявке от ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он не помнит. В то время он работал водителем и в квартиру не поднимался. В акте стоит его подпись, поскольку он выезжал по заявке.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что С., проживающая в <адрес>, является дочерью его супруги С. Летом ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> позвонила соседка, которая присматривала за квартирой № и сказала, что с потолка течет кипяток. Приехав по адресу <адрес>, его жена С. поднялась в <адрес> соседкой. Позже он тоже зашел в эту квартиру, на кухне увидел работника жилищной организации, который писал акт. Он обратил внимание на то, что там, где стояла на кухне мойка, был приподнят линолеум, под ним была вода, потолок был сухим. Колонка и мойка находились в разных местах кухни. В <адрес> присутствовала хозяйка квартиры, которая подписала акт. В квартиру ФИО4 он также заходил, там капала вода с потолка на кухне, в другие комнаты не заходил.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что проживает в <адрес> со С. Утром в июне 2023, точную дату не помнит, когда он был в отъезде, ему позвонила соседка и сказала, что квартиру заливают соседи из <адрес>. Через несколько дней произошло второе залитие. В тот день рано утром он услышал звуки на кухне. Когда он зашел на кухню, то увидел, что из кондиционера, который установлен на кухне, льется горячая вода. Также вода текла из люстры и по окну, и за окном со стороны улицы. Он разбудил жену, после чего поднялся на 4 этаж и стал стучаться в <адрес>. Жена вызывала аварийную службу, полицию, водоканал, управляющую компанию. Дверь <адрес> открыл парень, в квартире было дымно, они зашли на кухню, на полу была вода; над кухонным гарнитуром висела колонка, из нее лилась горячая вода; под колонкой лежал удлинитель, на него попала вода и он начал плавиться, от этого пошел дым. Парень перекрыл в квартире воду. Затем он стал убирать воду в квартире. В <адрес> была залита водой кухня, ванная и часть прихожей.

Свидетель С. суду пояснила, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске в отъезде, ей позвонила соседка Г., сказала о том, что квартиру заливают соседи сверху. Горячая вода лилась в кухне и в прихожей. Также при этом присутствовала соседка этажом ниже - из <адрес>, так как её квартиру тоже заливало. Она вызвала аварийную службу. Приехала мать свидетеля со своим сожителем, они смогли попасть в <адрес>, сообщили, что на полу <адрес> под линолеумом была вода. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ее разбудил сожитель, сказал, что квартиру заливают. Когда она пришла на кухню, то увидела, что с потолка лилась вода. Также вода лилась снаружи дома. Они разбудили соседку из <адрес>, у неё тоже был потоп. Вызывали аварийную службу. В это время сожитель поднялся наверх, в течение двух с половиной часов они не могли достучаться до жильцов <адрес>, никто не открывал дверь. Спустя несколько часов дверь им открыл парень, квартира была в дыму. Когда они зашли на кухню увидели, что сгорел удлинитель, на полу на кухне у них тоже была вода. Они предложили парню перекрыть воду. У колонки в <адрес> были обугленные провода. Приехали сотрудники из газовой службы и составили акт.

Свидетель Г. суду пояснила, что ее соседка по <адрес>, которую постоянно заливают, живет на 3 этаже, она на 2 этаже. Когда соседи из <адрес> уезжают, оставляют ей ключи, чтобы она кормила кошку. ДД.ММ.ГГГГ около восьми утра она пошла в <адрес>, услышала, что соседка из <адрес> Свидетель №3 стучится в <адрес> говорит, что ее заливают. Она открыла <адрес>, на кухне и в прихожей было примерно около 10 см воды, горячая вода лилась с потолка Соседка стала стучать в <адрес>, но ей никто не открыл, ранее из-за двери ответили, что у них все сухо. Свидетель №3 вызвала аварийную бригаду, которая по приезду перекрыла стояк с водой. Свидетель стала убирать в <адрес> воду, позже приехала собственник квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она заходила в <адрес>, на кухне были рабочие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показания по сути задаваемых вопросов не противоречивы и согласуются с иными письменными доказательствами. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми, в том числе свидетеля Г., у суда не имеется, показания свидетелей не противоречат друг другу, а также согласуются представленным в материалы дела письменным документам, актам.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРЭКСП», согласно которому стоимость работ и материалов по устранению последствий залива в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ценах на момент экспертного исследования составляет <данные изъяты>

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.09.2022 по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимой экспертно - оценочной компанией ООО «Эксперт П.В.П.», достоверно и однозначно установить причину залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Причиной залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. является аварийная ситуация в <адрес> виде возгорания электрической розетки, которая привела к повреждению элементов газовой колонки и смесителя на кухне. Механизм возникновения аварийной ситуации в <адрес> следующий: в результате короткого замыкания из-за попадания влаги на контакты произошло возгорание электрической розетки. Далее открытым пламенем произошло повреждение трубопроводов водоснабжения, подключенных к газовой колонке, шланга газоснабжения (опуска) к ВПГ (газовой колонки), пластмассовых деталей ВПГ и кухонного смесителя мойки с отделением фрагментов смесителя и их термическим повреждением. Следом в поврежденном смесителе перестает работать закрывающий воду кран и вода начинает беспрепятственно выливаться из смесителя (вероятнее всего мимо кухонной раковины). После срабатывает автоматика газовой колонки и происходит нагрев воды. Вода фонтаном из поврежденного смесителя выливается на пол, собирается на поверхности и через стыки панели перекрытия со стеновыми панелями просачивается вниз в <адрес>.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на дату составления заключения составляет всего <данные изъяты> Рыночная стоимость поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, - иного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты>

Эксперт ООО «Эксперт П.В.П.» Б., опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта, проводившего указанную экспертизу, заключение поддержала по изложенным мотивам и основаниям.

Представитель ответчика с экспертным заключением не согласилась, указала, что выводы эксперта не соответствуют действительности, поскольку эксперты использовали документы, которые оспариваются стороной ответчика.

Заключение независимой экспертно - оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам в указанном заключении у суда не имеется.

Таким образом, факт причинения ущерба в квартире истца в результате протечек из квартиры ответчика нашел свое подтверждение.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив принадлежащей истцу квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба со стороны ответчика не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заливы произошли не по вине ответчика, учитывая, что жильцы <адрес> не предоставили доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ сразу после возникновения аварийной ситуации, в доме отсутствует централизованное горячее водоснабжение, в квартирах установлены газовые водонагревательные колонки, в связи с чем залив горячей водой сверху не может производиться из-за повреждения общедомового имущества. Составленный ДД.ММ.ГГГГ акт управляющей компании об удовлетворительном состоянии кранов на трубах в <адрес> не опровергают установленные факты залития <адрес> июле 2023 года.

С учетом распределение бремени доказывая по настоящему делу, представителем ответчика не учтено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как уже было установлено, в соответствии с положениями ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и владеет им в соответствии с требованиями закона, не допуская нарушения прав других лиц.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены ст. 30 ЖК РФ.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдения прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 ГК РФ определена обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению его сохранности и поддержанию в надлежащем состоянии. Однако, такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения, возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба пострадавшая от залива квартиры сторона не обязана руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения и нанимателем.

Именно собственник жилого помещения является ответственным за действия других граждан, использующих жилое помещение для проживания. В дальнейшем ответчик не лишен права обратиться с регрессным иском к арендатору его квартиры.

Таким образом, довод представителя ответчика ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является арендатор ФИО7, подлежит отклонению.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец воспользовался своим правом и обратился с иском к одному собственнику <адрес>, который на основании статей 322, 325, 326 ГК РФ несет солидарную ответственность за залив <адрес>.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании ущерба в результате залива в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере <данные изъяты> являются судебными издержками в соответствии со статьи 94 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском.

Согласно представленным документам, размер расходов на составление экспертного исследования ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ составил 7000 руб. Стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры. Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском о взыскании ущерба.

Довод стороны ответчик о том, что специалист ООО «ЮРЭКСП» не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение не может являться доказательством по делу, судом отклоняется, так как выводы в заключении о стоимости ущерба сделаны в досудебном порядке для необходимости определить цену иска при обращении с досудебной претензией и в суд.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате судебной экспертизы, денежные средства внесены стороной на депозит Управления Судебного департамента в Брянской области согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы истца ФИО4 представляла ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО1 оплачены ФИО4 в полном объеме в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие на подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным и соразмерным, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 30000 руб.

Согласно чеку по операции ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4585 руб. 84 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3268 руб. 65коп., рассчитанная из размера удовлетворенных исковых требований, остальной размер государственной пошлины ко взысканию с ответчика не подлежит; государственная пошлина в размере 1317 руб. 19 коп., как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3268 руб. 65 коп., всего сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований ФИО4, - отказать.

Вернуть ФИО4 излишне уплаченную сумму государственной пошлины из бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере 1317 руб. 19 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение изготовлено – 10.09.2025г.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко