Решение № 2-789/2017 2-789/2017~М-758/2017 М-758/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-789/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

03 октября 2017 года село Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.

При секретаре Гизитдиновой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности в сумме 345 446 рублей 88 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> к ФИО3, ФИО4 и ФИО6 обратилось АО «Российский Сельскохозяйственный банк», указывая, что между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор путем подписания соглашения №, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20, 75 % годовых (согласно п.п. 1.5 Соглашения).

Согласно п. 4.2 Правил погашение кредита (основного долга) осуществляется, равными долями, ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Проценты уплачиваются ежемесячно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица:

- № с ФИО4

- № с ФИО6.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства физического лица Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Условия Кредитного договора о предоставлении кредита Банком были выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора, требований ст. 819 ГК РФ, обязательства в части гашения, в установленные сроки Заемщиком не исполнены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.7., п. 6.1. Правил, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, а так же уплаты неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям было направлено требование о досрочном возвращении задолженности; они предупреждены, что в случае не исполнения требований банка, банк будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании кредита, процентов за пользовании кредитом и неустойки (пени), с отнесением на счет ответчика судебных издержек.

Срок установленный для добровольного исполнения требований банка, истек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа мировому судье 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1, вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, в связи с поступившими от должника возражениями

Просят взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» досрочно солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО6 сумму задолженности <данные изъяты> в том числе:

- основной долг – <данные изъяты>;

- просроченный основной долг – <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>;

- пеня за не своевременную уплату основного долга – <данные изъяты>

- пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ОАО «Россельхозбанк» не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО3 суду показал, что с иском он согласен, но просил суд снизить пеню за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

ФИО4 суду показала, что с иском она согласна, но просил суд снизить пеню за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

ФИО6 и его представитель суду показали, что они просят суд отказать Банку в удовлетворении его требований предъявленных к ФИО6 по основаниям ст.367 ГК РФ, либо снизить пеню за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежат частичному удовлетворению.

Действительно как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхоз банк» в соответствии с соглашением № (л.д.23-25) предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 соглашения погашение кредита (основного долга) осуществляется, дифференцированными платежами.

В соответствии с п.8 Соглашения, стороны договорились, что датой платежа является 10 число каждого месяца.

Согласно договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35), ФИО4 обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнением ФИО3 своих обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней), возмещению кредитору расходов по взысканию задолженности с должника.

Согласно договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41), ФИО6 обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнением ФИО3 своих обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней), возмещению кредитору расходов по взысканию задолженности с должника.

Материалами дела так же установлено, что условия кредитного договора банком были выполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) и выпиской из лицевого счета (л.д. 43-50).

Согласно расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность по договору составляет – <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО3 существенно нарушили условия кредитного договора, а ФИО4, ФИО6 существенно нарушили условия договора поручительства, в результате чего задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Кредитный договор, урегулированный нормами ГК РФ, является особым видом договора займа и обладает специфичными признаками, а именно является консенсуальным, двусторонним и возмездным.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель показали суду, что банку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с ФИО6 следует отказать на основании ст.376 ГК РФ.

Суд полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как в соответствии ч.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела видно, что договора поручительства заключены на весь срок действия кредитного договора, сам кредитный договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Иных оснований для прекращения договора поручительства предусмотренных ст.367 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того в судебном заседании от ответчиков поступило ходатайство о снижении размера пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из искового заявления банк просит суд взыскать с ответчиков пеня за не своевременную уплату основного долга – <данные изъяты>; пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>

Суд полагает, что такая ставка кредитования банком слишком завышена и не соответствует средней ставки кредитования, а следовательно по мнению суда пеня за не своевременную уплату основного долга должна быть снижена до – <данные изъяты>, а пеня за несвоевременную уплату процентов до – <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что при обращении в суд ОАО «Россельхозбанк» оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; пеня за не своевременную уплату основного долга – <данные изъяты>; пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО «Россельхозбанк», сумму уплачено государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Первушин Ю.Н.