Апелляционное постановление № 22-139/2026 от 2 марта 2026 г.

№ № Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22-139/2026 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД 91RS0006-01-2025-002606-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Иванченко А.И.,

с участием прокурора – Киян Т.А.,

защитника – Романова В.В.,

законного представителя лица, в отношении которого применена мера медицинского характера – ФИО20,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника лица, в отношении которого применена мера медицинского характера – адвоката Романова В.В. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенный, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении малолетних детей не имеет, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

освобожден от уголовной ответственности за совершение им запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 21 УК РФ. К ФИО26 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Постановлением разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О., участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО9 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, ФИО10 освобожден от уголовной ответственности за совершение деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ на основании ст. 21 УК РФ.

В соответствии с обжалуемым постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, находясь в подъезде <адрес> по <адрес>, Республики Крым, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в состоянии невменяемости (эпизод с участием Потерпевший №1).

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь в подъезде <адрес>, Республики Крым, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в состоянии невменяемости (эпизод с участием Потерпевший №2).

Обстоятельства указанных событий подробно изложены в постановлении суда.

Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, защитник ФИО11 – Романов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, назначить ФИО9 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Свои требования мотивирует тем, что судом в основу выводов относительно обстоятельств совершения запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяние, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по эпизоду с Потерпевший №1 положены доказательства, которые вызывают сомнения в их допустимости; заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ имеет неточности в выводах.

Приводя выводы судебно-психиатрического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 317-ФЗ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», отмечает, что указания на степень тяжести психического расстройства ФИО11, которая является необходимым обстоятельством для определения вида принудительной меры медицинского характера выводы экспертизы, постановление суда не содержит. Помимо этого, указывает на правопослушное поведение ФИО11 с момента события инкриминируемых деяний, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии какой-либо опасности ФИО11 для себя и окружающих.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Бахчисарайского района просит апелляционную жалобу Романова В.В. в интересах ФИО11 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, оспаривая обвинение по эпизоду с Потерпевший №1, пояснил, что удар потерпевшей не наносил, в ходе попытки вступить в диалог с потерпевшей, последняя его ударила и ушла.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении Потерпевший №1

Выводы суда о доказанности факта совершения ФИО1 деяния, запрещенного уголовным законом, при обстоятельствах, указанных в постановлении суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в постановлении суда.

В частности, совершение ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния подтверждается изложенными в обжалуемом постановлении показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с матерью домой зашла в подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>, внутри которого на втором этаже стоял ФИО1 После того как она проводила маму, ФИО1 попросил закрыть дверь, стоя напротив двери своей комнаты загородил ей проход. Пытаясь пройти сзади ФИО11, получила от последнего удар рукой по затылочной части головы, после чего он выбежал из подъезда;

- свидетеля Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, который сообщил, что вернувшись с работы вечером от супруги – Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 ударил её по затылку рукой.

Указанные показания согласуются с письменными доказательствами, среди которых:

- рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО13, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания которого усматривается, что Потерпевший №1 сообщила о нанесенных ей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в виде удара рукой по затылочной части головы. В действиях ФИО11 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ;

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к отнесенности соседа К.В.М., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, в подъезде домовладения нанес ей один удар ладонью правой кури в область застилочной части головы, причинив ей тем самым телесные повреждения;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является коридор подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтек задней поверхности шеи, которые получены твердым тупым предметом, расцениваются как не причинившие вред здоровью, причинённые в период времени не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол показаний проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания которого потерпевшая Потерпевший №1 на месте рассказала и показала механизм причинения ей телесных повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждения защитника о недопустимости доказательств в связи с наличием брачно-семейных отношений между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Потерпевший №2, знакомства потерпевшей с обстановкой места происшествия, в связи с тем, что события произошли по месту её жительства, подтверждающих факт совершения ФИО1 состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении Потерпевший №1, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в постановлении.

Доводы апеллянта в части несогласия с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ РК «КРБСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку эксперт ФИО14, давшая заключение по поставленным при назначении экспертизы вопросам, была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выполнена экспертом, сомневаться в квалификации которого оснований не имеется.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы врача-судебно-медицинского эксперта – ФИО14, имеющей достаточный опыт работы в области судебно-медицинской экспертизы 6 лет, занимает должность заведующего отдела судебно-медицинской экспертизы, являются ясными и понятными. Не доверять заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния судом установлены верно, их квалификация по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является правильной.

По эпизоду с участием потерпевшего Потерпевший №2 ФИО1 в судебном заседании обвинение не оспаривал, подтвердил нанесение удара потерпевшему Потерпевший №2

Суд верно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, который сообщил обстоятельства нанесения ему удара в область левого глаза ДД.ММ.ГГГГ, в убегающем от двери его квартиры человеке он узнал ФИО11; показания свидетеля Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая находилась в квартире в момент нанесения удара потерпевшему Потерпевший №2, подтвердившей показания последнего, дополнив, что после событий нанесения удара они вызвали сотрудников полиции.

Приведенные в постановлении суда показания согласуются с приведенными письменными доказательствами по делу, в частности с рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО13, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 сообщил о нанесенном ему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 ударе в область левого глаза. В действиях ФИО11 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут в подъезде вблизи квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, причинив ему физическую боль и телесные повреждения; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека параорбитальной области слева, которые получены в результате травматического воздействия твердым тупым предметов, в данном случае, возможно, кулаком (или предметом с аналогичными травмирующими свойствами), не причинившие вред здоровью, причинённые в период времени от 1 до 2-х суток до момента обследования; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания которого Потерпевший №2 сообщил детали событий ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства причинения ему телесных повреждений.

Обоснованно суд сослался на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 11 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, как обстоятельство наделяющее лицо признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 запрещенных уголовным законом деяний судом установлены верно, их квалификация по ч. 2 ст.116.1УК РФ по эпизоду с участием Потерпевший №1, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по эпизоду с участием Потерпевший №2 является правильной.

Необходимость применения к ФИО9 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, определена заключением однородной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что ФИО1 страдает таким хроническим психическим расстройством как параноидальная шизофрения, эпизодического типа течения, вследствие которого он не мог на период инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же не может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В состоянии какого-либо временного психического ФИО1 на период инкриминируемых ему деяний не находился.

Доводы апеллянта о том, что постановление суда не содержит оценку степени тяжести заболевания ФИО11 во внимание приняты быть не могут.

Согласно ч.2 ст. 97 УК РФ лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Наличие такого психического расстройства у ФИО11 установлено проведенной судебно-психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, хроническое психическое расстройство, выявленное у ФИО15, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, и является основанием для применения в отношении последнего принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Данная экспертиза проведена компетентными лицами, заключение экспертов оформлено надлежащим образом и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно-обоснованными и сомнений не вызывают. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" вид принудительной меры медицинского характера избирается судом с учетом положений ч. 2 ст. 99, ст. ст. 100 и 101 УК РФ. При определении вида принудительной меры медицинского характера в отношении лиц, указанных в п. "а", "б" ч. 1 ст. 97 УК РФ, судам следует учитывать характер и степень психического расстройства, опасность лица для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда. Суду надлежит мотивировать принятое решение на основе оценки заключения эксперта (экспертов) о психическом состоянии лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и других собранных по делу доказательств.

Судом соответствующие требования уголовного закона выполнены, в постановлении приведены мотивы, которыми суд руководствовался, учитывая, в том числе и заключение экспертов-психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ, определяя вид принудительных мер медицинского характера. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Принудительное лечение ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа судом, назначено с учетом ст. 101 УК РФ, абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", надлежаще мотивировано, основано на рекомендациях экспертов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии по истечении 7 месяцев каких-либо данных о совершении ФИО1 противоправных действий, а также его участие в судебном заседании суда первой инстанции основанием для изменения вида принудительной меры медицинского характера на амбулаторное принудительное наблюдение и лечения у психиатра, послужить не могут.

Так, из содержания судебно-психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что впервые в жизни ДД.ММ.ГГГГ поступил в Клиническую психиатрическую больницу № (стационар) спустя 3 месяца после отбытия наказания в связи с неадекватным поведением и высказываниями. Получал лечение, выписан с улучшением ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: острое полиморфное психопатическое расстройство с симптомами шизофрении. После выписки поддерживающее лечение не принанимал. Повторно находился на лечении в ГБУЗ РК «КПНД», поступил по скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении полиции в связи с агрессией к окружающим, выписан ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Шизоаффективное расстройство. В последний раз поступил в Клиническую психиатрическую больницу № ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении сотрудников полиции в связи с поведением и высказываниями, агрессии к окружающим, испытывает зрительные галлюцинации, высказывает бред. Выписан ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: острое полиморфное психопатическое расстройство с симптомами шизофрении (л.д. 176-177).

Изложенное свидетельствует о наличии у ФИО11 склонности к отказу от приема рекомендованной лекарственной терапии и низкой приверженности к терапии, что в совокупности с выводами судебно-психиатрической экспертизой привело суд к верному выводу о необходимости применения принудительного лечения в стационарных условиях общего типа.

Оснований для изменения вида медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, суд апелляционной инстанции не находит.

ФИО1 совершил деяния, запрещенные уголовным законом при обстоятельствах, предусмотренных ст. 21 УК РФ, и представляет общественную опасность для себя и общества, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение двух деяний в отношении потерпевших ФИО16, Потерпевший №2, запрещенных уголовным законом, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и применении к ФИО9 принудительных мер медицинского характера.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе ст.ст.442,443 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судом не допущено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также иных оснований для изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника лица, в отношении которого применена мера медицинского характера – адвоката Романова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Михайлов Д.О.