Решение № 2-1535/2017 2-1535/2017~М-1052/2017 М-1052/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1535/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/2017 по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 578,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 707,35 рублей.

В обоснование исковых требований, указав, что между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания ДД.ММ.ГГГГ Анкеты-заявления заключен Договор потребительского кредита ***. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (раздел «параметры продукта» Анкеты-заявления).

В соответствии с указанным договором взыскатель: открыл должнику счет *** в рублях (п. 8 Анкеты-заявления), осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты; предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере *** рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания заявления о предоставлении кредита (оферта-предложение о заключении договора), а также индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

Заемщик согласно индивидуальным условиям ДПК принял на себя обязательства: ежемесячно 11 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета ***% годовых (п. 4 Анкеты-заявления).

В нарушение положений ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите» и индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 83 578,30 рублей, в том числе: 70134,73 рубля - сумма основного долга; 13443,57 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество « Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование: ПАО КБ «УБРиР»).

В судебное заседание истец представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, извещенный надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав мнение ответчика, признавшего исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили договор о предоставлении потребительского кредита *** в виде оферты посредством подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого банк осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и предоставил заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере *** рублей на срок *** месяцев с процентной ставкой *** % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ***.

Согласно кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Из обоснования иска, выписки по расчетному счету судом установлено, что обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом не исполняются, денежные средства в погашение задолженности не вносятся.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 83 578,30 рублей, из которых: 70134,73 рубля - сумма основного долга; 13443,57 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком.

Следовательно, поскольку имело место неисполнение должником обязательства, в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, суд считает, что у Заемщика возникла обязанность по досрочному возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

При этом суд соглашается с расчетом истца по задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, сумме процентов, поскольку данный расчет никем оспорен не был.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 578,30 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 2 707,35 рублей (1475,88 + 1231,47) при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 578,30 рублей, в том числе: 70134,73 рубля - сумму основного долга; 13443,57 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» уплаченную государственную пошлину в сумме 2 707,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына