Решение № 12-193/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-193/2020

<данные изъяты>

<Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 29 мая 2020 года

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием представителя ООО "УК "Братство" - ФИО1 (дов-ть от <Дата обезличена>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Братство" на постановление административной комиссии Дзержинского района МО «город Оренбург» от <Дата обезличена><Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Братство",

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Дзержинского района МО «город Оренбург» от <Дата обезличена><Номер обезличен> ООО "УК "Братство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение Правил содержания и благоустройства г.Оренбурга.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ООО "УК "Братство" обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой ссылается на то, что в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, что ООО "УК "Братство" позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения <Дата обезличена> нарушения фактически отсутствовали. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, вынесенное <Дата обезличена> в отношении ООО "УК "Братство" – подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО "УК "Братство" ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что имеющиеся в деле фотографии не могут служить доказательством не выполнения требований п. 2.8.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», так как на них зафиксирован адрес <...>, который не входит в состав общего имущества МКД. Данные дома обслуживает ООО "УК "Газовик", т.е. в действиях ООО "УК "Братство" отсутствует состав административного правонарушения.

Требования подпункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях гласят, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, вынесенное <Дата обезличена> в отношении ООО "УК "Братство" – подлежит отмене, а производство подлежит прекращению - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Административной комиссии Дзержинского района МО «город Оренбург», о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>4 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, 30.12.2019г. ООО «УК «Братство» заключил с ним договор на уборку снега, сроком на один год. Начинал он уборку снега с <...>, квадрат зоны обслуживания <...> и <...>. <Дата обезличена> работал с 09 час. 00 мин. пока не закончил, снега было много. Пояснил, что <...> к ним не имеет никакого отношения.

Свидетель <ФИО>5, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что работает главным специалистом отдела городского хозяйства УЖКХ <...>, что по рабочим делам осматривал дома на <...>.

Выслушав представителя заявителя, свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции с последующими изменениями и дополнениями) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

Орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела, разрешить их в соответствии с законом. В частности, подлежит доказыванию, как сам факт совершения правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 1.1 КоАП РФ устанавливает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В Оренбургской области - это Закон Оренбургской области от 01.10.2003 года N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области".

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Требования подпункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях гласят, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 14 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 г. N 489/55-11-03 "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", нарушение утвержденных городскими округами, сельскими поселениями правил благоустройства территорий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Из постановления следует, что <Дата обезличена> в 11 час. 10 мин. в 11 час. 00 мин. на территории по адресу: <...>, ООО «УК» Братство» ОГРН <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен> являясь юридическим лицом, совершил (а) противоправное действие, а именно допустило действие (бездействие), нарушив абз. 3 п. 2.8.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 № 416, а именно: не проведена очистка внутридворовых проездов от снега и зимней скользкости.

Согласно п.п. 7 п. 2.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» содержание объектов и элементов благоустройства включает: ежедневную уборку территории (мойка, подметание, удаление мусора, листвы, снега, льда (наледи), зимней скользкости, проведение иных технологических операций для поддержания объектов и элементов благоустройства в чистоте).

В силу абз. 3 п. 2.8.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» очистка дворовых территорий, въездов в дворовые территории и выездов из них, внутридворовые, внутриквартальные проезды и тротуары от снега, зимней скользкости, наледи и иных отходов осуществляется собственниками помещений в многоквартирных домах, организациями, обслуживающими жилищный фонд, механизированным способом или вручную.

На основании п. 7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из требований п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть принято мотивированное решение по делу.

В целях обеспечения чистоты и порядка юридические лица на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и(или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны обеспечивать содержание территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности, ином вещном, обязательственном праве и иных законных основаниях.

Границы для содержания, в том числе уборки, определяются в соответствии с границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности, вещном, обязательственном праве или ином законном основании, а также в соответствии с условиями заключенных в отношении объектов недвижимости договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров.

В соответствии с положениями пункта «е» статьи 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение ч.1 ст.14 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г № 489/55-111-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно: не установлены границы прилегающей территории к домовладению, данные обстоятельства не отражены в протоколе об административном правонарушении, в проведенном административным органом акте осмотра не конкретизировано, какая проверенная территория в виде тротуара вдоль дома не прочищена, указанные обстоятельства не усматриваются из представленного фотоматериала. Из фотоматериала следует, что осмотр проводился у домов по <...>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, которые не входят в состав общего имущества МКД. Данные дома обслуживает ООО "УК "Газовик". Таким образом, в действиях ООО "УК "Братство" отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, вину ООО «УК» Братство» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», суд считает не установленной, поскольку постановление принято без учёта всех обстоятельств дела, что является нарушением норм административного процессуального закона, в связи с чем, постановление о наложении на ООО «УК» Братство» административного наказания в виде административного штрафа подлежит отмене.

Исходя из принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ и предусматривающего, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена ее вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Братство" на постановление административной комиссии Дзержинского района МО «город Оренбург» от <Дата обезличена><Номер обезличен> – удовлетворить.

Постановление административной комиссии Дзержинского района МО «город Оренбург» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Братство"– отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения /получения/.

Судья