Решение № 2-186/2017 2-186/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-186/2017

Дело № 2-186/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года с.Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Гомбоева Б.З. единолично, при секретаре Бальжинимаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ООО «Дружба Плюс», ФИО1, ФИО2 Баиру Мунко-Очировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО ДРУЖБА ПЛЮС, ФИО1,ФИО2 Баира Мунко-Очировича в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № <***> от 16.09.2014 в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК, далее -Истец) и ООО ДРУЖБА ПЛЮС (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № <***> на следующих условиях:сумма кредита - <данные изъяты> руб., процентная ставка - 18,00% годовых, срок возврата кредита - 16.03.2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> г. был заключён договор поручительства с ФИО1, ФИО2 Баиром Мунко-Очировичем.

Ответчик условия договора не исполнил не надлежаще, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 22 сентября 2017 г. составляет: по основному долгу - <данные изъяты>. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО ДРУЖБА ПЛЮС, ФИО1, ФИО2 Баир аМунко-Очировича в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Борт Н.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики представитель ООО «Дружба Плюс», ФИО1, ФИО3 М-О. будучи надлежаще извещенные по последнему известному месту жительства о времени и месте судебного заседания, на слушание не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела и рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Так, согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК, далее -Истец) и ООО ДРУЖБА ПЛЮС (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № <***> на следующих условиях:сумма кредита - <данные изъяты> руб., процентная ставка - 18,00% годовых, срок возврата кредита - 16.03.2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 16.09.2014 г. был заключён договор поручительства с ФИО1, ФИО2 Баиром Мунко-Очировичем.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного Договором обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком(п. 1.4 Договора поручительства).

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету Ответчика.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленной для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За время действия Кредитного договора Заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым Расчетом задолженности и Выпиской по счету Заемщика.

В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет Кредитора.

В адрес Заемщика и Поручителя направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не исполнены до настоящего времени. Требования прилагаются.

Согласно п. 9.1 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов при наступлении определенных обстоятельств, том числе при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) Заемщиком любого своего обязательства по Договору, а также любого другого обязательства перед Кредитором.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 22 сентября 2017 г. <данные изъяты>. Суд считает представленный расчёт правильным.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, исследованная судом совокупность доказательств является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ООО «Дружба Плюс», ФИО1, ФИО2 Баиру Мунко-Очировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ООО ДРУЖБА ПЛЮС, ФИО1, ФИО2 Баира Мунко-Очировича в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № <***> от 16.09.2014 в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Б.З. Гомбоев