Апелляционное постановление № 22-503/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 22-503/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лущенкове А.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Степанова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Благовой И.В., действующей в защиту интересов ФИО2, на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО16 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 годам 6 месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО17 <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 году 2 месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 322.3 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление осужденного ФИО2, адвоката Степанова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина ФИО19 – ФИО5 и ФИО6у. по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же (ФИО1) признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина ФИО20 ФИО7 по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же (ФИО1) признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина ФИО18 ФИО8 оглы по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же (ФИО1) признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан ФИО21 ФИО24ФИО23, ФИО10 по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же (ФИО1) признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранных гражданин ФИО22 ФИО11 кизи и ФИО12 по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Благовая И.В., действующая в защиту интересов ФИО2, выражает несогласие с вынесенным приговором, полагает его подлежащим изменению.

Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, вину признал в полном объеме.

Обращает внимание на то, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств (по каждому преступлению) в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО2 своей вины, его состояние здоровья, а в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 68 УК РФ отмечает возможность при наличии рецидива, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса, а также возможность при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Указывает на то, что ФИО2 признан виновным в совершении преступлений небольшой тяжести, ненасильственного характера, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, является самозанятым, по месту жительства характеризуется положительно.

Полагает возможным при изложенных обстоятельствах смягчить приговор в части назначенного наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишения свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Ссылаясь на вышеизложенное и ст. 53.1, 68 УК РФ, ст.ст. 389.1-389.3, 389.15 УПК РФ просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО2 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Осужденный ФИО2 был согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Адвокат и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 3223 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ)), как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, по ст. 3223 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ)), как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, по ст. 3223 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ)), как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, по ст. 3223 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ)), как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, по ст. 3223 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ)), как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

С учетом данных о личности осужденного, выводов амбулаторно-психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, как и не страдал в период инкриминируемых ему деяний, он обнаруживает синдром зависимости <данные изъяты>; ФИО2 может в настоящее время, а также мог в период инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного установлено, что ФИО2 судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд правильно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд первой инстанции обоснованно установил рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не находит.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ,

Наказание ФИО2 назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом правильно, в соответствии с требованиями закона, разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках и мере пресечения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Благовой И.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО2 – <данные изъяты>без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: