Постановление № 5-220/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 5-220/2018

Дело № 5-220/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 15 мая 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по результатам рассмотрения материалов проверки пансионата «Мария», проведенной прокуратурой Индустриального района г. Перми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что последний при осуществлении деятельности по уходу с обеспечением проживания в пансионате «Мария» по адресу: <адрес> допустил:

1) использование водного объекта (скважины, расположенной на территории пансионата) в питьевых и хозяйственно-бытовых целях при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения его использования, что является нарушением части 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

2) использование водного объекта (скважины, расположенной на территории пансионата) в питьевых и хозяйственно-бытовых целях без организации зон санитарной охраны водоисточника (ЗСО), что является нарушением п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее по тексту -СанПиН 2.1.4.1110-02);

3) проект зон санитарной охраны не разработан и не имеет санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам, что является нарушением п. 1.6 СанПиН 2.1.4.1110- 02 и части 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»;

4) расположение водозабора подземных вод на территории жилой застройки: на расстоянии менее 10 метров от устья скважины расположена частная жилая застройка, что является нарушением п. 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02;

5) отсутствие рабочей программы производственного контроля качества воды (далее - рабочая программа) и согласования её с Роспотребнадзором, что является нарушением п. 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее по тексту - СанПиН 2.1.4.1074-01).

6) горячее водоснабжение пансионата за счёт бойлера, установленного в подвальном помещении, на момент проверки температура горячей воды в бойлере составляет 40°С при нормируемой температуре в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения - не ниже 60°С и не выше 75°С, что является нарушением п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496- 09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано в Индустриальный районный суд для рассмотрения.

Извещенные о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 и его защитники в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Антипов А.А. представил суду свою позицию по делу, изложенную в письменном виде, просил производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток по оказанию услуг проживания в пансионате «Мария», по адресу: <адрес>.

Постановлением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток по оказанию услуг проживания в пансионате «Мария», по адресу: <адрес>.

Постановлением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток по оказанию услуг питания в пансионате «Мария», по адресу: <адрес>.

Определением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела в отношении ФИО1 объединены в одно производство.

Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 6.3, 6.4, 6.6 КоАП РФ изменены, ФИО1 назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток, запрещена эксплуатация здания пансионата «Мария» по адресу: <адрес> для осуществления деятельности по уходу с обеспечением проживания.

В указанном выше решении судьи краевого суда со ссылкой на ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ изложена правовая позиция, согласно которой нарушения правил санитарно-эпидемиологических требований ИП ФИО1 совершены в результате одного действия (бездействия) по месту осуществления им деятельности в пансионате «Мария», выявлены в ходе проведения одной прокурорской проверки, в рамках которой составлена справка, правонарушения являются однородными. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1, возбужденных по результатам указанной проверки подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции.

Следовательно, ИП ФИО1, совершив нарушения санитарно- эпидемиологических требований, ответственность за которые предусмотрена статьями 6.3, 6.4, 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения ФИО1 правил санитарно-эпидемиологических требований, которые нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, также совершены в результате действия (бездействия) по месту осуществления ИП ФИО1 деятельности в пансионате «Мария», выявлены в ходе проведения одной прокурорской проверки, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой составлена справка 15-ДД.ММ.ГГГГ, правонарушения являются однородными. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 подведомственно одному и тому же суду.

Таким образом, за совершение ФИО1 нарушений санитарно-эпидемиологических требований, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 6.3, 6.4, 6.6 КоАП РФ, равно как и ст. 6.5 КоАП РФ, ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

С учетом изложенного положения решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено наказание, предусмотренное ст. 6.6 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушения санитарно-эпидемиологических требований, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ, и назначение за это правонарушение ему наказания, фактически будет являться повторным привлечением к административной ответственности, поскольку совершенные ФИО1 нарушения санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности пансионата «Мария», выявленные при проведении прокуратурой района проверки ДД.ММ.ГГГГ, уже были предметом рассмотрения районным судом, ФИО1 было назначено административное наказание.

Согласно ч. 1 ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Указанный принцип распространяется и на привлечение к административной ответственности.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 уже привлечен к административной ответственности за нарушения санитарно-эпидемиологических требований, выявленных при проведении проверки прокуратурой Индустриального района г. Перми, прихожу к выводу о том, что он не может быть вновь привлечен к административной ответственности за нарушения санитарно-эпидемиологических требований, выявленных в ходе той же проверки. В силу требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ему не может быть вновь назначено административное наказание, поскольку при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с указанным положением закона ФИО1 назначено административное наказание в пределах санкции ст. 6.6. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 6.5 КоАП РФ прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Подыниглазов