Решение № 2-391/2021 2-391/2021~М-280/2021 М-280/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-391/2021

Дело № 2-391/2021

УИД 42RS0036-01-2021-000548-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Топки

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего И.В.Магденко

при секретаре Суглобовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывает, что является клиентом ПАО Банк ВТБ более 3-х лет. Счета на обслуживание в Банке были открыты как сотруднику ..

В мае ... в филиале Банка ВТБ в <адрес>. от сотрудника банка получила логин и пароль для входа в личный кабинет Интернет Банка ВТБ, а потому более двух лет пользовалась данным он-лайн сервисом. При этом, одним из условий договора является наличие смс-информирования на ее № о всех действиях путем направления банком на ее сим-карту смс-кодов при входе в личный кабинет, при совершении операций с использованием принадлежащих ей денежных средств, а также смс-уведомлений о совершенных ею операций. В силу выполнения своих должностных обязанностей начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности .. неоднократно сталкивалась со случаями несанкционированного доступа в личные кабинеты клиентов других банков, а потому приняла меры для предотвращения подобных случаев при использовании личного кабинета Интернет Банка ВТБ, а именно: не передавала и не сообщала никому свои логин и пароль, а также коды доступа для входа в личный кабинет и совершения денежных операций с использованием принадлежащих денежных средств, не теряла и не передавала никому сим-карту с № с привязкой к личному кабинету и телефон, пользовалась личным кабинетом только сама, не совершала никаких операций с помощью доверенных лиц, не сообщала номера своих карт и счетов иным лицам, вход в личный кабинет производила только с официального сайта Интернет Банка ВТБ через компьютер, свои банковские карты никому не показывала и не предоставляла, то есть максимально осторожно работала с он-лайн сервисом (личным кабинетом) Интернет Банка ВТБ. Кроме того мобильное приложение Банка ВТБ в свой телефон никогда не устанавливала, чтобы исключить действие нежелательных программ. На ее ноутбуке также установлена лицензионная антивирусная программа .., которая работает в постоянном режиме, подвергая проверке всю систему ноутбука на наличие или отсутствие вредоносных программ. Все осуществляемые операции по входу в личный кабинет Интернет Банка ВТБ, переводу денежных средств, открытию вкладов и иные производились ею только с использованием смс-кодов, поступающих от Банка ВТБ на ее сим-карту с №.

. ей на телефон пришло смс- уведомление от Банка ВТБ об окончании срока банковского вклада, и деньги в сумме ... были перечислены Банком ВТБ на ее мастер - ... Данные денежные средства принадлежат ей и были выплачены в ...

..., работая на ноутбуке, с использованием смс-кода-подтверждения, направленного Банком ВТБ на ее доверенный номер телефона, зашла с сайта Банка ВТБ в свой личный кабинет Интернет Банка ВТБ, где ознакомилась с условиями открытия вклада «...». В этот же день в ... на официальном сайте Банка ВТБ открыла вклад «...» на сумму .... сроком до ДД.ММ.ГГГГ ...), совершив перевод денежных средств в указанной сумме с ее ...* на новый лицевой счет. При этом вход в личный кабинет и совершение операций с денежными средствами осуществлялись с помощью смс-кодов, приходящих от Банка ВТБ на ее сим-карту (доверенный номер), с последующим подтверждением их в личном кабинете Интернет Банка ВТБ. После чего, около ... совершила выход из личного кабинета Интернет Банка ВТБ. Более в свой личный кабинет Интернет Банка ВТБ не заходила ни в этот день, ни в последующие дни, намерений закрыть данный вклад не было.

ДД.ММ.ГГГГ услугами интернета не пользовалась, выход в интернет со своего компьютера не производила.

ДД.ММ.ГГГГ. по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ мне на мой номер ... пришло смс-сообщение о подключении устройства ... к Push- уведомлениям, хотя в данной услуге никогда не нуждалась, ее никогда не использовала и не подключала ( разрешения и согласия на подключение услуги «Push- уведомления» Банк ВТБ у нее не спросил, а ведь данная услуга является платной!). После чего, через несколько секунд - ... на ее телефон поступило смс-сообщение о том, что на ее мастер - ... произведено поступление денежных средств в сумме ... а следом с разницей в 2-3 секунды от Банка ВТБ пришли еще два смс- сообщения уже о совершенных операциях: о переводе с мастер-счета денежных средств в сумме .... и переводе денежных средств в сумме .... на имя П.Е.Г.. Поскольку, все вышеуказанные действия не совершала и согласие никому на их совершение не давала, поняла, что имеет место тайный, несанкционированный вход в ее личный кабинет Банка ВТБ и незаконное осуществление от ее имени денежных операций без ее согласия и без ее участия. ФИО2 П.Е.Г. не знает и никогда с ним знакома не была. При осуществлении вышеуказанных операций никакие смс-коды в форме смс-сообщений для входа в личный кабинет и для подтверждения переводов денежных средств закрытие вклада «...», перевод денежных средств на мастер-счет, перевод денежных средств физическому лицу) от Банка ВТБ ей на телефон не поступали. При этом никогда не обращалась в Банк ВТБ с письменным заявлением о прекращении в отношении нее смс-информирования. Почему Банк ВТБ в одностороннем порядке прекратил в этой части исполнение своих обязательств и перестал направлять ей смс-коды на ее сим-карту - доверенный номер для подтверждения совершаемых денежных операций, не известно. Никаких уведомлений о прекращении смс-информирования от банка ВТБ не получала. Банк ВТБ, прекратив в отношении нее смс-информирование без ее волеизъявления и согласия, фактически лишил ее возможности своевременно получить от Банка ВТБ уведомления о совершении неизвестным лицом в ее личном кабинете от ее имени тайных, несанкционированных операций с использованием принадлежащих ей денежных средств и, соответственно, выразить свое несогласие (запрет) на их совершение.

ДД.ММ.ГГГГ сообщила в УМВД России по <адрес>, а также сразу же позвонила на горячую линию Банка ВТБ ...), просила заблокировать личный кабинет, остановить транзакцию денежных средств, так как данные переводы не осуществляла и согласие на эти денежные операции не давала, а также предъявила требование о возврате ей похищенных денежных средств в полном объеме — .... Работник Банка ВТБ по телефону в части вопроса о приостановке транзакции и осуществления возврата денежных средств ответила отказом. При этом она сообщила, что вход в личный кабинет был произведен с устройства «...» ...), хотя телефоном для работы с он-лайн сервисами Банка ВТБ (в том числе личным кабинетом) никогда не пользовалась. В ее телефоне никогда не устанавливалось приложение мобильного банка Банка ВТБ. К тому же не ясно, почему первый вход <данные изъяты> неизвестным лицом, то есть первая авторизация в мобильном приложении неизвестным лицом от ее имени не сопровождалась в соответствии с п. 4.4.1. Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) аутентификацией ее как клиента банка путем направления на ее доверенный номер ... смс-кода. При этом Банк ВТБ не только не направил ей смс-код для аутентификации ее как клиента банка при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом от ее имени первой авторизации в мобильном приложении (что позволило бы понять, что имеют место несанкционированные действия, поскольку мобильное приложение в ее телефоне никогда не устанавливалось), но и не уведомил ее о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен вход в ее личный кабинет с другого устройства (мобильного устройства, которым никогда не пользовалась) с использованием мобильного приложения с предложением сообщить в банк, если она этот вход не осуществляла. На ее просьбу сформировать обращение в Банк ВТБ по данному факту, работник банка по телефону пояснила, что руководством Банка ВТБ ей все равно будет отказано в возврате денежных средств. Но обращение на «горячей линии» было сформировано.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением об оспаривании данной операции непосредственно в ... банка ВТБ (<адрес>), где изложила обстоятельства хищения неизвестным лицом принадлежащих денежных средств в сумме .... с последующей просьбой к банку произвести ей возврат указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным Отделом Отдела полиции ... СУ Управления МВД России по <адрес> по ее заявлению принято решение о возбуждении уголовного дела №, так как в действиях неизвестного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ....

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления предварительное следствие приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя правления Банка ВТБ направлена претензия о возврате денежных средств в сумме .... и предоставлении информации, ответа на претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный ящик ... представителя Банка ВТБ, работающего по обращениям граждан на сайте банки.ру, направлено электронное обращение (присвоен №) по факту хищения неизвестным лицом принадлежащих мне денежных средств в размере .... с требованием о возврате указанной суммы, так как операции по их списанию были произведены без ее разрешения, согласия и участия.

Таким образом, сотрудниками Банка ВТБ тщательно скрывается от нее - клиента банка, информация о входах в ее личный кабинет в течение всего ДД.ММ.ГГГГ и выходах с отражением даты, времени, продолжительности сессии, виде используемых устройств, их названия и IP (IMEI) адресов, а также информация о направлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ее доверенный телефон или иной (чужой) телефон мобильное устройство смс-кодов. Указанные обстоятельства позволяют сделать выводы о противоправности деяния со стороны работников Банка ВТБ, сокрытии ими от клиента достоверной информации, подтверждающей хищение ее денежных средств, а также сделать выводы о несовершенстве и уязвимости программного обеспечения ДБО Банка ВТБ и бездействии сотрудников Банка ВТБ по обеспечению сохранности ее вклада.

ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ (обращение представителю Банка ВТБ на сайте банки.ру) от начальника Управления по работе с запросами контрольных и надзорных органов Департамента по работе с обращениями клиентов Банка ВТБ (ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что «для дополнительной аутентификации Банком используются средства подтверждения в виде SMS/Push-кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом Банку. Получив SMS/Push-сообщение с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией...» Далее по тексту сотрудник Банка ВТБ разъясняет ей, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующих распоряжений, поданных в Банк с использованием учетной записи заявителя, оформленных и подтвержденных в установленном договором ДБО порядке с использованием средства подтверждения ..., совершены операции закрытия банковского вклада и перевод денежных средств со счета на счет в стороннем банке. Назначение ... произведено ДД.ММ.ГГГГ при успешной аутентификации клиента с использованием логина и одноразового кода, направленного на доверенный номер телефона ..., ранее предоставленный заявителем Банку, а потому у Банка отсутствуют основания для удовлетворения ее требований - возврата денежных средств в сумме ...

Аналогичный ответ (обращение ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в Банк ВТБ <адрес>) с тем же текстом получила ранее от начальника Управления по обработке обращений клиентов Департамента по работе с обращениями клиентов Банка ВТБ Р.А.С. ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором данный сотрудник Банка уверяет в успешном проведении аутентификации ее как клиента банка при первой авторизации ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении Банка ВТБ путем направления смс-кода на ее доверенный номер телефона и при совершении ДД.ММ.ГГГГ переводов денежных средств, а потому у Банка ВТБ отсутствуют основания для удовлетворения ее требований - возврата денежных средств в сумме ...

На сайте Банка ВТБ опубликованы Правила дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила) физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно п.4.4.1, указанных Правил первая авторизация в мобильном приложении осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании логина и 1 аутентификации на основании смс-кода, направленного на доверенный номер телефона клиента. После первой авторизации в мобильном приложении клиент назначает Passcod. Вторая и последующая авторизация в мобильном приложении осуществляется с использованием Passcod. Клиент вправе использовать Passcod для подписания распоряжений в мобильном приложении ( п.5.2. Правил) и при идентификации для работы в мобильном приложении (п.5.5 Правил).

Из вышеуказанных ответов Банка ВТБ (...) следует, что ... был создан ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении Банка ВТБ при успешной аутентификации клиента с использованием логина и одноразового кода, направленного на ее доверенный номер телефона №. Фактически же ДД.ММ.ГГГГ от Банка ВТБ никакие смс-коды на свой телефон для подтверждения первой авторизации в мобильном приложении Банка ВТБ не получала, производить данную авторизацию намерений не имела, осуществлять данные действия от никому не разрешала и согласие на это не давала. Ничего не было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо впервые авторизировалось от ее имени в мобильном приложении Банка ВТБ, установленном на чужом мобильном устройстве, в которое вставлена чуждая ей и Банку ВТБ сим-карта. Об этом впервые узнала в конце ... из ответов сотрудников Банка ВТБ, направленных в ее адрес по ее обращениям о возврате незаконно списанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ направила запрос в компанию <данные изъяты> на предоставление информации о всех входящих на ее сим-карту с номером № смс-сообщений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Получив данную детализацию, произвела ее анализ, сверив с теми смс-сообщениями, которые фактически поступали на ее телефон от Банка ВТБ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя информацию о входящих смс на сим-карту с номером №, предоставленную компанией <данные изъяты>, с фактически поступившими смс- сообщениями на ее телефон пришла к выводу, что количество смс-сообщений, направленных ей оператором сотовой связи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, полностью совпадает с количеством поступивших ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщений на ее телефон (по дате, времени, количеству) и соответствует количеству операций и действий, совершенных ею ДД.ММ.ГГГГ ...) в личном кабинете Интернет Банка ВТБ. Кроме того, количество смс-сообщений, направленных ей оператором сотовой связи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, полностью совпадает с количеством поступивших ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщений на ее телефон (по дате, времени, количеству). Таким образом, детализация входящих смс-сообщений за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная компанией <данные изъяты>, документально подтверждает тот факт, что смс-коды от Банка ВТБ поступали ДД.ММ.ГГГГ ...) на ее доверенный номер телефона ... только для подтверждения входа в личный кабинет Интернет Банка ВТБ и совершения ею операций по перечислению денежных средств между своими счетами и открытию вклада «<данные изъяты>», данные смс-сообщения фактически имеются в ее телефоне и предоставлены в форме скринов. И если бы, как утверждают представители Банка ВТБ, на ее телефон направлялись смс-коды для аутентификации ее как клиента банка при первой авторизации ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении данного Банка, то данные смс-сообщения значились бы в детализации, предоставленной компанией <данные изъяты>, и, соответственно, находились в ее телефоне. Однако, смс-коды от Банка ВТБ для аутентификации ее как клиента банка при первой авторизации ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении данного Банка, а также для подтверждения ДД.ММ.ГГГГ финансовых операций с ее денежными средствами на ее сим-карту Банком ВТБ не направлялись и на ее телефон не поступали, что подтверждается скринами смс-сообщений от Банка ВТБ с ее телефона и детализацией входящих смс-сообщений за указанный период, предоставленной компанией <данные изъяты> (данный анализ оформлен ею отдельным документом с приложением детализации входящих смс-сообщений от компании <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, см. вложение). Кому Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ направил смс-код для первой авторизации в мобильном приложении от ее имени, если данный смс-код отсутствует в ее телефоне и в предоставленной компанией <данные изъяты> детализации? Но в своих ответах Банк ВТБ упорно настаивает на том, что первая авторизация в мобильном приложении была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ клиентом (то есть ею) путем направления смс-кода на доверенный №.

Таким образом, Банком ВТБ нарушен п.4.4.1. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в результате чего Банк ВТБ не произвел аутентификацию ее как клиента банка при первой авторизации ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении данного Банка, направив смс-код преступнику (неизвестному лицу) и позволив тем самым ему произвести от ее имени первую авторизацию в мобильном приложении данного Банка. Сокрытие сотрудниками Банка ВТБ достоверной информации, имеющей значение для принятия законного решения по обращению клиента, свидетельствует либо о причастности работников Банка ВТБ к хищению ее денежных средств, либо нежелании действовать в интересах клиентов и признать факт несовершенства системы ДБО Банка ВТБ, позволяющей совершать тайное хищение денежных средств со счетов клиентов.

По факту, как оказалось, система ДБО Банка ВТБ устроена таким образом, что позволяет неизвестному лицу от имени клиента и в тайне от него впервые авторизироваться в мобильном приложении и впоследствии совершать в мобильном приложении Банка несанкционированные действия по перечислению денежных средств со счетов клиента. При этом Банк ВТБ не ставит в известность своих клиентов о смене устройств, с которых произведен вход в личный кабинет клиента (в ее случае ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вход в личный кабинет тайно производился неизвестным лицом с использованием мобильного устройства с операционной системой «андроид», а не персонального компьютера, о чем ей не было известно), а так же не уведомляет клиента о смене средств подтверждения (в ее случае смс-коды были тайно заменены на ... без ее согласия), самостоятельно, без ведома клиента и не уведомляя последнего прекращает направление смс-кодов для подтверждения операций, никаким образом не осуществляет действия, направленные на регистрацию и идентификацию мобильного устройства, принадлежащего именно клиенту банка, в которое вставлена сим-карта с доверенным номером, подключает платную услугу Push- сообщений, не спрашивая на то письменного согласия самого клиента.

Кроме того, дважды отказывая в возврате денежных средств в сумме ... сотрудники Банка ВТБ не предоставили доказательств о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно она в своем телефоне, в который вставлена сим-карта с заявленным номером №, установила мобильное приложение, произвела в нем ДД.ММ.ГГГГ назначение ..., а после ДД.ММ.ГГГГ с его использованием совершила действия по закрытию банковского вклада «...» и переводу денежных средств со своего счета на счет в стороннем банке. Указанные в своих ответах сотрудниками Банка ВТБ обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что именно она ДД.ММ.ГГГГ в своем телефоне произвела первую регистрацию в мобильном приложении (данный факт также не подтверждается детализацией входящих от Банка ВТБ смс- сообщений на ее номер телефона), создала .. а также о том, что распоряжение о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ выполнено именно ею или по ее поручению.

Кроме того, Банк ВТБ фактически уведомил ее о подключении услуги «Push- сообщение» в форме смс-уведомления на ее телефон только ДД.ММ.ГГГГ в ..., то есть за несколько секунд до совершения хищения неизвестным лицом денежных средств, блокируя тем самым отправление на ее доверенный номер смс- кодов, отказ от пользования которыми Банку ВТБ не заявляла ни в какой форме. Разрешение на подключение услуги «Push- сообщение» Банк ВТБ у нее не спрашивал, а лично никому не давала разрешение и согласие на ее подключение.

Если провести анализ банковских операций с денежными средствами по всем имеющимся в период с ... по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим счетам, находящимися на ее лицевых счетах и вкладах Банка ВТБ, то можно констатировать, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ производились: операции по ежемесячному зачислению заработной платы (ДД.ММ.ГГГГ), снятию наличных денежных средств, денежные переводы между своими счетами, оплата услуг сотовой связи (... оплата картой покупок в магазинах на сумму от ...., а с ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ ею производились единичные операции только по снятию денежных средств, перевод денег между своими счетами и открытию вкладов сроком на .... Никаких операций по оплате товаров, услуг сотовой связи с ДД.ММ.ГГГГ не производила. Являясь клиентом Банка ВТБ, не осуществляла практику переводов денежных средств частным лицам, тем более в больших суммах. В ее истории платежей имеется только одна запись о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на имя Г.М.В. (...), связанная с оказанием благотворительной помощи его дочери ... для прохождения лечения в клинике <данные изъяты> в связи с наличием у нее заболевания, иные переводы денежных средств физическим лицам, да еще и в значительных суммах и в другие регионы никогда не производила, а потому считает, что совершение подобных денежных операций, да еще и в значительных суммах, выполненные с чужого устройства-смартфона с операционной системой «андроид» (никогда не применяемого в ее клиентской практике) через мобильное приложение Банка ВТБ (которым никогда не пользовалась, о чем Банку ВТБ должно быть известно), в ночное время, с использованием Passcod, никогда не применяемого ею при совершении денежных операций, должны были идентифицироваться службой безопасности Банка ВТБ как операции, соответствующие признакам перевода денежных средств без согласия клиента по несоответствию характеру, времени и объему проводимой операции, используемого устройства по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от ... и, полагаю, должны были быть изучены сотрудниками Банка ВТБ, а также приняты к применению непосредственно в работе.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» Банк ВТБ должен блокировать без предварительного уведомления клиента действие систем, отказать клиенту в приеме/исполнении денежной операции и/или ограничить право доступа в системы в случае, если Банку ВТБ стало известно/имеются обоснованные подозрения о несанкционированном доступе к системам неуполномоченных лиц (в том числе на основании информации, полученной от клиента, в результате анализа операций по счетам клиента и/или иной имеющейся у Банка информации), а также если осуществлены операции, соответствующие признакам перевода денежных средств без согласия клиента по несоответствию характеру, времени и объему проводимой операции, используемого устройства по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.2018г. № ОД-2525). Выявление подозрительных операций работниками подразделений Банка осуществляется в рамках выполнения возложенных на них обязанностей, а также в рамках исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и пособничеству терроризму».

Несмотря на то, что совершенные ДД.ММ.ГГГГ операции от ее имени имели признаки подозрительности (время - ночное, место - уверена, что другой регион, характер - перевод частному лицу в другой банк, весьма значительный размер перевода (крупный платеж, хотя до этого оперировала только небольшими суммами), совершение операций впервые с использованием иного устройства — мобильного устройства под управлением операционной системы «андроид», через мобильное приложение, использование впервые подключенной услуги «Push- сообщение», блокировка отправления на доверенный номер смс-кодов), ВТБ Банк не проверил спорные операции, которые подпадали под критерии операций, подлежащих обязательному контролю, и подозрительных операций, не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, не приостановил операции по перечислению моих денежных средств в целях выяснения их законности и реальности выполнения клиентом (то есть ею), тем самым своим бездействием способствовал несанкционированному списанию денежных средств без ее согласия как клиента и причинению значительного ущерба в размере .... Сотрудники Банка ВТБ не только проигнорировали Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденные приказом Банка России от ..., но и нарушили требования действующего законодательства, исполнение которых для сотрудников банка является обязательным.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Свои обязательства по уведомлению Банка ВТБ о несанкционированном входе в личный кабинет и хищении принадлежащих денежных средств выполнила сразу же, как только узнала об этом (дважды - ДД.ММ.ГГГГ, сообщив на «горячую линию», и ДД.ММ.ГГГГ путем личного обращения в Банк с письменным заявлением и направлением заявления в правоохранительные органы), то есть действовала добросовестно, однако, возмещение суммы операции, совершенной без ее согласия, Банк ВТБ не произвел до настоящего времени несмотря на то, что вовремя предоставила в Банк ВТБ уведомление о своем несогласии с совершенными денежными средствами операциями без ее согласия и участия.

Ссылаясь на положения п.1-3 ст. 845, ст. 854 ГК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принятым в сентябре 2019 года Советом директоров Банка России документом «Основные направления развития информационной безопасности кредитно- финансовой сферы на период с 2019-2021 годов», ст. 1095 ГК РФ, п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», абз. 4 ст. 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 4 ст. 847 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ указывает, что если бы Банк ВТБ действовал в точном соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации банковскими правилами, то он имел возможность установить факт выдачи распоряжения от ее имени неуполномоченным лицом. Однако проявил бездействие, что в итоге привело к причинению убытков (ущерба) в размере ... Условием оказания услуги с использованием ВТБ- Онлайн является не только идентификация ее как клиента с помощью идентификатора при входе в систему, но и подтверждение паролем конкретной операции, совершаемой именно с ее согласия и по ее распоряжению.

В изложенной ситуации имеет место противоправность поведения Банка ВТБ в норме бездействия, поскольку на Банке ВТБ лежала обязанность совершать определенные действия по обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания и сохранению ее вклада.

Так как банк несет перед клиентом ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, следует вывод о том, что на банке лежит обязанность самостоятельно предусмотреть защиту от проникновения третьих лиц.

Кроме того, в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк ВТБ не довел до нее все потребительские свойства услуги «ВТБ Онлайн» и «мобильное приложение», не разъяснил, в чем заключаются риски. Так, при выдаче в ... филиале <адрес> логина и пароля для входа в личный кабинет Интернет Банка ВТБ, сотрудник Банка ВТБ уверила, что все ее действия будут сопровождаться направлением банком на ее сим- карту (доверенный номер) смс-кодов (о чем, собственно, и было указано в заявлении клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ), и, подтверждая их в личном кабинете Интернет Банка ВТБ, тем самым будет подтверждать совершение ею операций с использованием денежных средств. При этом сотрудник банка не уведомил, что при несанкционированной первой авторизации от ее имени в мобильном приложении Банка ВТБ, установленном на чужом телефоне, ей Банком не будет направлен смс-код для аутентификации ее как клиента Банка, а также не разъяснил о том, что неизвестным лицом в мобильном приложении от ее имени могут быть назначены Passcod, вследствие чего смс-коды на подтверждение операций, ранее направляемые Банком на ее доверенный номер, перестанут направляться Банком на ее телефон, а значит имеются значительные риски оказаться ей- клиенту Банка ВТБ в полном неведении о совершении в личном кабинете, в мобильном приложении Банка ВТБ неизвестным лицом операций с ее денежными средствами, причем без ее согласия, поскольку я даже знать об этом не будет. Так как выступает потребителем услуг Банка ВТБ, то предоставление исчерпывающей информации об услуге, разъяснение надлежащим образом всех рисков предоставляемой услуги является обязанностью Банка ВТБ. Если бы изначально работником Банка ВТБ был разъяснено, в каких случаях перестанет получать смс-коды на доверенный номер телефона, а значит утратит полный контроль за движением своих денежных средств, то оценила все имеющиеся для себя огромные риски пользования он-лайн сервисом Банка ВТБ, обратилась бы с заявлением в Банк об отказе от данной услуги (личного кабинета) с последующим оформлением вклада на бумажном носителе.

Если бы Банк ВТБ о первой авторизации в мобильном приложении и назначении в нем ... уведомил бы надлежащим образом (в форме смс-сообщения или иным) и своевременно, то есть ДД.ММ.ГГГГ (а банку стало об этом известно именно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его ответов на обращения), то имела бы реальную возможность еще ДД.ММ.ГГГГ заблокировать на горячей линии свой личный кабинет и счета в нем, а значит предотвратить незаконное списание принадлежащих денежных средств, поскольку понимаю, что авторизацию в мобильном приложении Банка ВТБ ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла... никогда не назначала, и данные действия вызвали бы у нее подозрение. Фактически же Банк ВТБ отнесся безразлично к наступлению возможных опасных последствий для нее как клиента.

Исходя из вышеизложенного, Банком ВТБ не была обеспечена безопасность информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет ей как клиенту Банка услуги по управлению банковскими счетами с использованием удаленного доступа, а также не была предоставлена исчерпывающая информация об услуге, в результате чего был причинен имущественный ущерб. Уязвимость работы приложения Интернет Банка ВТБ или ошибки в его работе, способствовали передаче постороннему лицу конфиденциальной информации о клиенте. Не исключаю и недобросовестность работников Банка ВТБ, имеющих доступ к персональным данным клиентов Банка. А ведь налицо - утечка ее персональных данных, которую сотрудники Банка ВТБ признать не желают.

Предоставляемая Банком ВТБ услуга не обеспечивает конфиденциальность передаваемой информации, а также не позволяет достоверно гарантировать, что сообщение отправлено именно клиентам и самим клиентом. Любая передача одноразового кода должна быть безопасной. Поскольку ответственным за перевод денежных средств клиента без его воли является Банк, то именно на банке лежит обязанность по обеспечению безопасности транзакций и избранию максимально безопасного способа выявления действительной воли клиента на перевод денежных средств.

Риск несовершенства системы электронных платежей в силу закона обязан нести Банк ВТБ, предоставляющий данную систему своим клиентам.

Изложенная в своих ответах позиция Банка ВТБ о том, что клиент несет ответственность по спорным ситуациям, проведенным посредством услуги «мобильный банк» и автоматизированной системы Интернет Банк, не состоятельна, так данное условие не основано на нормах закона, нарушает ее права как потребителя банковской услуги и в силу нормы ст. 1 б Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным. Навязывание дополнительных услуг запрещено ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Организация, виновная в нарушении права потребителя на свободный выбор услуг, должна возместить потребителю все убытки, включая цену навязанной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на электронный адрес Банка ВТБ ... и посредством услуг ... направлены заявления в письменной и электронной форме (по стандартной форме, утвержденной ...), удостоверенные подписью, с требованием о возврате денежных средств в сумме ...., незаконно списанных с ее счета ДД.ММ.ГГГГ. В почтовом отделении связи <адрес> указанное заказное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Банка ВТБ получила смс-сообщение о поступлении денежных средств в сумме ... с пояснением «... Однако, возврат денежных средств в сумме ... Банком ВТБ не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ на ее электронный адрес ... с электронного адреса Банка ВТБ ... поступил ответ от Банка ВТБ, согласно которому полностью отказано в удовлетворении ее требований по причине того, что все оспариваемые операции подтверждены действительными средствами подтверждения ... созданными и активированными в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ после авторизации с вводом логина и кода подтверждения, направленного Банком на доверенный номер телефона №. При этом указанный ответ не подписан уполномоченным сотрудником Банка ВТБ, в связи с чем ее на данный электронный адрес в электронной форме направлено обращение о необходимости привести данный ответ в надлежащий вид, подписать его уполномоченным лицом, после чего направить ей скан по электронной почте, а оригинал ответа - ... по месту ее жительства и регистрации: ... Однако, в нарушение сроков рассмотрения финансов ДД.ММ.ГГГГ ею в электронной форме направлено обращение в Службу финансового уполномоченного (с приложением сканов документов) с требованием о взыскании денежных средств в сумме ...., компенсации морального вреда в размере ...., убытков в виде упущенной выгоды в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере ...., штрафа в размере ...., почтовых расходов в сумме ...

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.Т.М., в котором отказано в удовлетворении требований к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в сумме ...., списанных Банком без моего распоряжения и участия. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ...., убытков в виде упущенной выгоды в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере ...., штрафа в размере ...., почтовых расходов в сумме .... оставлены без рассмотрения.

С принятым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов решением в части отказа в удовлетворении требований к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в сумме .... не согласна. При рассмотрении ее обращения финансовым уполномоченным она, как получатель финансовых услуг, осталась вне поле действия Федерального Закона «О защите потребителей»; в решении от ДД.ММ.ГГГГ проигнорирован (не рассмотрен вообще) факт нарушения Банком ВТБ (ПАО) п.4.4.1. Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ- Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ; в решении не предоставлены доказательства того, что именно она ДД.ММ.ГГГГ в своем телефоне произвела первую регистрацию в мобильном приложении, создала ... а также о том, что распоряжение о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ выполнено именно ею или по ее поручению. Никогда не использовала в своей клиентской практике мобильное приложение Банка ВТБ. Указанные ею в обращении финансовому уполномоченному обстоятельства свидетельствуют о нарушениях со стороны Банка ВТБ; в решении от ДД.ММ.ГГГГ вся ответственность переведена на потребителя. При этом не учтены положения п.2 ст.400 ГК РФ, таким образом, в решении от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть указаны обстоятельства, доказывающие, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения ею правил использования данной услуги или непреодолимой силы. Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в ст.10 ГК РФ, действия гражданина - потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное; исходя из того, что обязательства Банка ВТБ (ПАО) в договорных отношениях с клиентом связаны с осуществлением данным Банком предпринимательской деятельности, то в силу п.3 ст.401 ГК РФ Банк ВТБ (ПАО) отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины. Однако, данные нормы законодательства при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным не приняты во внимание; выводы, указанные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии в действиях Банка ВТБ (ПАО) нарушений требований гражданского законодательства, считает преждевременными. Поскольку, операция с денежными средствами, совершенная неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ (без ее согласия и участия), выбивалась из общего ряда ранее совершенных ею действий, то крупный платеж в сумме ... (единственный в такой большой сумме в ее клиентской практике) должен был вызвать у Банка ВТБ подозрение, так как до этого она оперировала только небольшими суммами.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что принадлежащие ей денежные средства в сумме .... списаны Банком ВТБ без ее поручения, помимо ее воли и желания, и к тому же в тайне от нее, принимая во внимание тот факт, что Банк ВТБ оказал ей услугу ненадлежащего качества, которая по своей сути оказалась некачественной и небезопасной для нее как потребителя услуг данного Банка, что повлекло нарушение ее прав как потребителя банковских услуг, а также наличие причинной связи между бездействием сотрудников Банка ВТБ и причиненным ей ущербом, как клиента данного банка, возникают законные требования о возмещении Банком ВТБ (ПАО) причиненного ущерба.

Претензия о возмещении неправомерно списанных денежных средств была направлена в Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с сайта «...» (номер почтового отправления ...). Требования Банком ВТБ (ПАО) в разумный 10-ти дневный срок выполнены не были, поэтому имеются основания для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что на основании ст.15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит возмещению моральный вред, а также на основании ст. 13 указанного закона, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме ..., незаконно списанные Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета без согласия, без распоряжения и без участия ФИО1; компенсацию морального вреда в размере ...; упущенную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выгоду по вкладу, открытому ДД.ММ.ГГГГ сроком на ..., в размере .... из расчета: сумма наращенного вклада за ... определена по формуле: .... Чистый доход по вкладу .... Чистый доход по вкладу ....; проценты за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ) на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вкладу, открытому ДД.ММ.ГГГГ сроком на .... из расчета: сумма наращенного вклада за ... определена по формуле: .... Чистый доход по вкладу за ... составил

.... Чистый доход по вкладу за ... составил (....; проценты за пользование банком денежными средствами (ст. 852 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вкладу, открытому ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования, то есть 4,0% годовых, в сумме .... из расчета: сумма наращенного вклада за 6 месяцев определена по формуле:(.... Чистый доход по вкладу за 6 мес. составил .... Чистый доход по вкладу за 4 месяца составил ... за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) неустойку в размере 3-х процентов за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения. На дату составления искового заявления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил: .... Однако, сумма неустойки не может превышать цену выполнения работ (оказания услуг), в связи с чем размер неустойки за просрочку выполнения обязательств составляет ....; штраф в размере ... от удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика публичного акционерного общества “Банк ВТБ” В.В.В., действующий на основании доверенности ...., в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которому просил истцу отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.189 т.1).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО “ВымпелКом” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Согласно пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с пунктом 19 статьи 3 вышеназванного Закона электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно статье 9 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункта 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратилась к ответчику “Банк ВТБ” (ПАО) с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания в Банке в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц и подключить базовый пакет услуг, открыть мастер- счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на ее имя в Банке по каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета “...” на мобильный телефон клиента, указанный в разделе “контактная информации” (№) (л.д.199 т.1).

Согласно пункту 3.1. Правил ДБО доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.

Как следует из п. 2 приложения 1 Правил ДБО, доступ к ВТБ-Онлайн при первом входе в указанную Систему ДБО предоставляется в рамках Договора ДБО в порядке, установленном подпунктами 1.5.2.1 - 1.5.2.2 Правил для заключения Договора ДБО. Второй и последующие входы в ВТБ-Онлайн осуществляются Клиентом с использованием УНК/номера Карты/Л., Пароля и SMS-кода/Рush-кода, направленного банком Клиенту на Доверенный номер телефона или с использованием назначенного Клиентом Passcode.

Согласно пункту п. 5.1. приложения к Правилам ДБО подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode.

Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте Условий, также могут использоваться для Аутентификации клиента и подтверждения Заявлений БП и других действий (например, изменение номера телефона (за исключением Доверенного номера телефона) для направления информации в рамках Договора ДБО, ДКО, сохранение шаблона и иное), совершенных Клиентом в ВТБ-Онлайн.

Согласно п. п. 3.2.4, 7.1.3 Правил ДБО клиент обязуется не передавать в постоянное или временное пользование третьих лиц полученные им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения; соблюдать конфиденциальность логина, пароля, и других идентификаторов, исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передается распоряжение/заявление П/У в банк.

В соответствии с п. 7.1.1 Правил ДБО клиент несет ответственность за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения Распоряжений/Заявлений П/У, переданных в Банк от имени Клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ. с лицевого счета истца (№) произведен перевод денежных средств .... на имя П.Е.Г. и комиссия за перевод денежных средств в сумме ...

ДД.ММ.ГГГГ. по факту списания спорных сумм истец сообщила в УМВД России по <адрес>, а также позвонила на горячую линию Банка ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный ящик ... представителя Банка ВТБ, работающего по обращениям граждан на сайте банки.ру, истцом направлено электронное обращение (присвоен №) по факту хищения неизвестным лицом принадлежащих ей денежных средств в размере .... с требованием о возврате указанной суммы, так как операции по их списанию были произведены без ее разрешения, согласия и участия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя правления Банка ВТБ истцом направлена претензия о возврате денежных средств в сумме ..... и предоставлении информации.

Согласно ответам Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ., произведенный ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств совершен с использованием системы дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операция по переводу денежных средств в системе ВТБ-Онлайн была подтверждена при помощи действительных на момент совершения операции средств подтверждения (ПИН-код (Passcode), созданный в личном кабинете в связи с чем ФИО1 отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств (л.д.94,95 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений отделом полиции ..” СУ Управления МВД России по <адрес>, по заявлению ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. ... Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.93 т.1).

Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты использования клиентом ФИО1 системные протоколы дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн за период с ... (л.д.190-198 т.1), возражения на иск, из которых усматривается, что ...) истцом Зинько осуществлен вход в интернет-версию ВТБ-Онлайн с использованием персонального компьютера, с использованием логина и пароля.

В целях проверки аутентификации Банком ВТБ на мобильный номер истца № (указанный при заключении договора комплексного обслуживания) было направлено SMS-сообщение с указанием разового кода (л.д.190 т.1), истцом введен разовый пароль успешно.

ДД.ММ.ГГГГ) был активирован Девайс-токен и подключена услуга получения PUSH-кодов, в связи с чем SMS-сообщения с кодами для входа в ВТБ-Онлайн и совершения операций белее не направляются на мобильный номер истца.

ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении личного кабинета истца системы ВТБ-Онлайн произошла авторизация на стороннем устройстве и совершены оcпариваемые операции, которые были подтверждены ранее установленным ДД.ММ.ГГГГ. Passcod-DeviceID№.

ДД.ММ.ГГГГ) Банк ВТБ посредством SMS-сообщения проинформировал истца о подключении нового устройства к PUSH-кодам; ДД.ММ.ГГГГ произведено закрытие вклада № в сумме ...., которая перечислена на мастер-счет клиента ... осуществлен перевод с мастер-счета ... в другой банк (сбербанк получателем денежных средств является П.Е.Г.) на сумму ...

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку Банком ВТБ были в полной мере исполнены свои обязательства по осуществлению операций, производившихся с мастер-счетом истца ... доказательств оказания Банком истцу услуги ненадлежащего качества в материалах дела не имеется, поскольку Банком была осуществлена проверка прав доступа лица, осуществившего операции и данные права были подтверждены способом, установленным договором между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО); доказательства, что Банком был предоставлен доступ к счету истца в обход предусмотренной договором процедуры авторизации и подтверждения платежа путем ввода кодов и паролей, в материалах дела отсутствуют; из материалов дела следует, что доступ к мобильному телефону истца (в том числе к СМС-сообщениям) мог быть получен третьими лицами, то есть списание денежных средств со счета истца могло произойти не вследствие виновных действий (или бездействия) Банка, а вследствие действий третьих лиц, осуществивших несанкционированный доступ к мобильному устройству истца, а также действий самого истца, использовавшего незащищенные каналы связи.

Судом отклоняется довод истца о том, что Банк должен был блокировать без предварительного уведомления клиента действие систем, отказать клиенту в исполнении денежной операции и (или) ограничить право доступа в системы в случае, если подозрения о несанкционированном доступе к системам неуполномоченных лиц, поскольку списание денежных средств банком производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении SMS/Push-сообщений, направленным с мобильного телефона истца, что является распоряжением клиента на проведение операций по счету, а причин, позволяющих Банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истцом не указано, спорная операция была совершена в системе "ВТБ-Онлайн" (мобильное приложение) и подтверждена действительным средством подтверждения, в связи с чем у Банка не было оснований для отказа в проведении операции, из чего следует, что оспариваемая операция осуществлена банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с положениями п. 7.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, к которым присоединился истец, именно Клиент (а не Банк) несет ответственность, в том числе за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и или уведомления/Генератору паролей и Карте, с использованием которых формируются Средства подтверждения - коды подтверждения.

В соответствии с п. 7.1.2 Правил, клиент поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что: сеть Интернет, канал связи, используемый Мобильным устройством, являются незащищенными каналами связи; передача конфиденциальной информации на указанные Клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети Интернет и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц; самостоятельно несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности информации, переданной в сообщениях по незащищенным каналам связи; самостоятельно несет все риски, связанные с получением услуг по организации доступа к сети Интернет/мобильной связи и ее использованию, с получением банковских услуг посредством Мобильного устройства, с использованием Специального порядка идентификации. На момент совершения операций доступ к дистанционным каналам связи заблокирован не был. Мобильный телефон из владения истца не выбывал.

Ссылка истца ФИО1 на обязанность банка возвратить денежные средства в порядке части 12 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" не принимается, поскольку судом не установлено обстоятельств, с наличием которых закон связывает наступление указанной обязанности.

Доказательств того, что ответчиком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца посторонними лицами не представлено.

Банк обязанность по информированию клиента о совершенных в период с .... операциях (создании ПИН-код (Passcode), переводе денежных средств), выполнил, что усматривается из распечатки оказанных услуг по номеру телефона, указанному ФИО1

Доказательств нарушения ответчиком условий заключенных с истцом договора комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истцом суду не представлено.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд отклоняет довод истца ФИО1 о том, что мобильное приложение Банка ВТБ в свой телефон никогда не устанавливала, чтобы исключить действие нежелательных программ, ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств этому.

Ссылка истца на то обстоятельство, что Банк не предоставил истцу исчерпывающую информацию о правилах дистанционного банковского обслуживания и о всех рисках подлежит отклонению, поскольку факт ознакомления истца с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, Правилами совершения операций по счетам физических лиц в БанкеВТБ,Сборникам тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания.

Довод истца о том, что работники Банка ВТБ передают персональные данные клиентов Банка третьим лицам, судом отклоняется за несостоятельностью. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, совершивших хищение денежных средств истца, а не в отношении сотрудников Банка ВТБ и приговор по делу отсутствует. Кроме того, в случае вынесения приговора по делу, которым будет установлена вина сотрудников Банка, истец вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств своей позиции по делу представлено суду не было, следовательно, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме: как в удовлетворении основного требования - о взыскании денежных средств в сумме ..., так и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды по вкладу, поскольку оно является производным от основного требования; а вместе с тем, ввиду отсутствия нарушения прав потребителя со стороны ответчика - отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ И.В. Магденко

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2021 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-391/2021 Топкинского городского суда Кемеровской области.