Решение № 2-11016/2016 2-2056/2017 2-2056/2017(2-11016/2016;)~М-11072/2016 М-11072/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-11016/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 03 апреля 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

третьего лица ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО11 управляя автомобилем (далее по тексту а/м) «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный номер (далее по тексту г/н) А431ОО41, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с а/м «Тойота Белта», г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор цессии, в связи с чем, у истца возникло право на обращение за выплатой страхового возмещения. На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована в установленном законом порядке, ответственность причинителя вреда – застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением, претензией о страховой выплате, однако требования истца не исполнены до настоящего времени. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составила 106800 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 13000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 106800 руб., убытки в размере 13000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 10680 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также просил взыскать судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 2410 руб.

Определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д.1-2). В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.36-37).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил размер и период взыскания неустойки, которую просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170880 руб., остальные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что до настоящего времени выплат истцу не поступало.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно поступившей в материалы дела телефонограмме представитель по доверенности ФИО7, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указала, что сведений о получении истцом страховой выплаты либо о возврате почтового перевода в счет страхового возмещения не имеется, как и сведений об извещении потерпевшего, истца о перечислении денежных средств на счет ФГУП «Почта России», расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными, просила их снизить в порядке ст.100 ГПК РФ, требования о взыскании неустойки полагала подлежащими снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 не возражала против удовлетворения исковых требований, свою вину и обстоятельства ДТП подтвердила, указала, что штраф ею оплачен.

Третье лицо ФИО10 о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

Третье лицо ФИО9 о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суде участия не принимала.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту Закон), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО11 управляя а/м «Тойота Королла Филдер», г/н №, не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с а/м «Тойота Белта», г/н №, под управлением ФИО9.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО11 п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель должен соблюдать такой необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения. ФИО11 неверно оценила дорожную ситуацию и расстояние до а/м «Тойота Белта», г/н №, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия вины водителя ФИО11 в ДТП суду не представлено, напротив, в судебном заседание третье лицо ФИО11 свою вину в ДТП подтвердила.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО11 и произошедшим ДТП, поскольку именно ее действия стали непосредственной причиной ДТП.

В результате ДТП а/м «Тойота Белта», г/н №, получил механические повреждения.

Как следует из нотариально заверенной копии паспорта указанного транспортного средства, его собственником на момент ДТП являлась ФИО9 (л.д.9-10), которая ДД.ММ.ГГГГ продала указанный а/м ФИО10 (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между собственником поврежденного автомобиля ФИО10 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 на <адрес> гор. Петропавловске – Камчатском с участием а/м «Тойота Белта», г/н №. Таким образом, применительно ст.ст.382-390 ГК РФ истец вправе претендовать на получение суммы материального ущерба, поскольку на основании указанного договора цессии она приобрела такое право.

Риск гражданской ответственности собственником поврежденного автомобиля ФИО10 на момент ДТП не был застрахован, доказательств обратного суду не представлено. У ответчика риск автогражданской ответственности застрахован по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП (л.д.13).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в рамках договора страхования причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению, приложенному к исковому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства потерпевшего, выполненному ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и использованием данных взятых из справочников РСА, составляет 106800 руб. (л.д.15-22).

Возражений относительно названного расчета суду от ответчика не поступило. Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду также не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Применительно установленных обстоятельств, суд принимает за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка», являющееся единственным в материалах дела надлежащим доказательством стоимости расходов в связи с полученными повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м «Тойота Белта», г/н №.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д.14). Экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» представлено истцом в порядке ст.56 ГПК РФ и принято судом в качестве письменного доказательства размера причиненного в ДТП ущерба для целей восстановления нарушенного права истца. В связи с чем, расходы на его составление являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскивает со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в заявленном размере 106800 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13000 руб.

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены ответчику заявление и претензия, содержащие требования о страховой выплате (л.д.27,28), приложенные к ним документы соответствовали Правилам ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности причинителя вреда, соблюден, однако до настоящего момента ответчик выплату не произвел, доказательств обратного суду не представлено не установлено таковых и в ходе судебного заседания, напротив из поступившей в материалы дела телефонограмме следует, что у страховщика сведений о получении истцом страховой выплаты не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, с учетом уточнений в судебном заседании, в размере 170880 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из норм абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз.2 п.1 ст.16.1 этого Закона, и приведенных в п.55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, которая определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела видно, что заявление и претензия истца о страховой выплате истцом были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Между тем, в течение 20 календарных дней с момента получения заявления, которые истекали ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из следующего расчета: 106800 х 1% х 161 дн. просрочки.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки наступившим неблагоприятным последствиям.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Так, принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из этого признает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая ходатайство ответчика о снижении, суд снижает её размер и взыскивает с ответчика неустойку в размере 150000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскиваемый размер неустойки соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Закона, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не влечет необоснованной выгоды страхователя, принимая во внимание, что ответчиком не применялись меры, направленные на исполнение обязательства и восстановление нарушенных прав истца, в том числе путем частичной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено выше, потерпевшим соблюдены правила при обращении к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, приложенные к ним документы содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения истцу.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, заявление, претензия в адрес ответчика были направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но требование потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке так и не было выполнено ответчиком, то у суда в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, имеются все законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом к взысканию, а довод ответчика об обратном судом отклоняется.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 53400 руб. (106800 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., что подтверждается актом выполненных работ, квитанцией на оплату серии ЛХ №, договором (л.д.23-25) и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 руб., полагая его разумным и учитывая ходатайство представителя ответчика о завышенном его размере, содержащееся, в поступившей в материалы дела, телефонограмме.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы на нотариальные услуги по заверению копий документов, а именно ПТС в сумме 150 руб. (л.д.9-10), договора купли-продаже в сумме 100 руб. (л.д.11), доверенности в сумме 100 (л.д.7), вместе с тем ко взысканию с ответчика нотариальные расходы заявлены ФИО2 в размере 200 руб., которые суд признает необходимыми и, применительно ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в заявленном размере.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3810 руб. (л.д.5,6).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3810 руб.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2088 руб. (5898 - 3810).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 106800 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 150000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 53400 руб., в возмещение судебных расходов 15200 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3810 руб., а всего 342210 руб., в удовлетворении остальной части требований и возмещении судебных расходов отказать за необоснованностью.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2088 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.