Решение № 2-1411/2019 2-1411/2019~М-433/2019 М-433/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1411/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Колосовой Е.С.,

с участием представителя истца - публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», - ФИО1, действующей на основании доверенности № от <дата>,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор», - ФИО2, действующего на основании доверенности №от <дата>,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера № от <дата>,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «МегионНефтеСтрой», - ФИО2, действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1411/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор», ФИО5, ФИО3, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Фонд поддержки предпринимательства Югры и общество ограниченной ответственностью «МегионНефтеСтрой», о взыскании долга по договору кредитной линии, встречному иску ФИО5 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора поручительства недействительным, встречному иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> с заемщиком ООО «Гостиный двор» заключен договор кредитной линии №, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 20 000 000 рублей, сроком возврата по <дата>, процентной ставкой из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 8,5% годовых. <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору кредитной линии, которым изменен график снижения лимита выдачи. <дата> заключено дополнительное соглашение, по условиям которого заемщик выплачивает Б. проценты на сумму кредита из расчета ставка рефинансирования ЦБ РФ, увеличенная до 10,75% годовых, но не менее 19% годовых начиная с <дата>. В нарушение условий договора кредитной линии заемщиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом. <дата> в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии заключены договоры поручительства: договор поручительства № от <дата> с ответчиком ФИО5 и договор поручительства № от <дата> с ответчиком ФИО3 <дата> в адрес поручителей банком направлены требования о досрочном погашении задолженности по договору кредитной линии. Сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на <дата> составляет 2 939 410,44 рубля, из которой задолженность по просроченному основному долгу – 2 445 440 рублей, по просроченным процентам – 318 498,72 рубля, штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредитной линии – 128 272 рубля, штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов – 47 199,72 рубля. Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Гостиный двор», ФИО5, ФИО3 сумму долга по договору кредитной линии № от <дата> в размере 2 939 410,44 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 897,05 рубля.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора поручительства недействительным, указав в обоснование требований, что он, являясь генеральным директором ООО «Гостиный двор», заключил с ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» договор кредитной линии № на сумму 20 000 000 рублей, под 8,5% годовых, сроком до <дата>. Исполнение обязательств по договору обеспечено его поручительством (договор поручительства № от <дата>), поручительством ФИО3 (договор поручительства № от <дата>), поручительством ООО «ТехПромСервис» (договор поручительства № от <дата>) и поручительством Фонда предпринимательств Югры в размере не менее 50% от остатка ссудной задолженности (договор поручительства № от <дата>). Все договоры поручительства отражены в договоре кредитной линии. Подписывая договор поручительства № от <дата>, он полагал, что в размере 50% от суммы задолженности поручителем выступает Фонд поддержки предпринимательства Югры (п. 6.1.4). В судебном заседании установлено, что договор поручительства № от <дата> с Фондом предпринимательства Югры не заключался. Полагает, что договор поручительства № от <дата> в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ заключен под влиянием заблуждения. Просит признать договор поручительства № от <дата>, заключенный между ним и банком недействительным.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора поручительства недействительным, указав в обоснование требований, что ООО «Гостиный двор» заключило с ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» договор кредитной линии № на сумму 20 000 000 рублей под 8,5% годовых, сроком до <дата>. Свои обязательства по договору ООО «Гостиный двор» не исполнило. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО5 (договор поручительства № от <дата>), ФИО3 (договор поручительства № от <дата>), ООО «ТехПромСервис» (договор поручительства № от <дата>) и поручительством Фонда предпринимательств Югры в размере не менее 50% от остатка ссудной задолженности (договор поручительства № от <дата>). Все договоры поручительства отражены в договоре кредитной линии. Подписывая договор поручительства № от <дата>, она он полагала, что в размере 50% от суммы задолженности поручителем выступает Фонд поддержки предпринимательства Югры (п. 6.1.4). В судебном заседании установлено, что договор поручительства № от <дата> с Фондом предпринимательства Югры не заключался. Полагает, что договор поручительства № от <дата> в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ заключен под влиянием заблуждения. Просит признать договор поручительства № от <дата>, заключенный между ней и банком недействительным.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гостиный двор» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против требований возражал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании ордера, с предъявленными требованиями не согласилась, просила отказать в полном объеме. На удовлетворении встречных исковых требования настаивала, пояснив, что ФИО3 подписала договор поручительства, полагая, что Фонд поддержки предпринимательства также является поручителем по кредитному договору и отвечает перед кредитором в размере 50 % от оставшейся непогашенной суммы кредита.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МегионНефтеСтрой» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные требования поддержал.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд поддержки предпринимательства Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

<дата> между истцом и ответчиком ООО «Гостиный двор» заключен договор кредитной линии № от <дата>, по условиям которого банком открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 20 000 000 рублей. Лимит кредитной линии открывается в следующем порядке: с даты заключения договора до даты выполнения условий в п. 2.8.1 договора, в размере 5 840 000 рублей; с даты заключения договора до даты выполнения условий, указанный в п. 2.8.2 договора, в размере свыше 5 840 000 рублей. В процессе пользования кредитной линией заемщик обязуется соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, платности, обеспеченности, целевого характера (том 1 л.д. 11-20).

Согласно п. 1.4 договора кредитная линия имеет целевое назначение и предоставляется на приобретение жилых домов, оборудования, ремонт и реконструкцию приобретаемой недвижимости в соответствии с тендером, объявленным ОАО «СН-МНГ».

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору кредитной линии, которым изменен график снижения лимита выдачи (том 1 л.д. 26).

<дата> заключено дополнительное соглашение, по условиям которого заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 10,75% годовых, но не менее 19% годовых начиная с 04.03.2015 (том 1 л.д. 30).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что истцом перечислены ООО «Гостиный двор» денежные средства в размере 3 220 000 рублей и 2 620 000 рублей (том 1 л.д. 31-32).

С момента перечисления суммы кредита у заемщика возникли обязательства по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитного договора.

По условиям договора кредитная линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по <дата> включительно. Возврат кредитной линии осуществляется заемщиком по частям в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредитной линии (приложение 2 к договору).

За пользование кредитной линией заемщик выплачивает банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности, но не выше сумм, указанных на соответствующую дату в графике возврата кредитной линии (приложение 2 к договору), проценты из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 8,5% годовых (п. 2.3 договора).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

<дата> завершена процедура реорганизации ОАО «Хаты-Мансийский банк», в ходе которой к последнему присоединены ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский Муниципальный Банк. Новым наименованием банка является Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие». В результате реорганизации ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский Открытие», что подтверждается уставом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», согласованным с Центральным банком Российской Федерации 10.08.2016.

В силу п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчиков были направлены требования о полном погашении задолженности (л.д. 75-77), которые оставлены последними без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредитной линии и (или) комиссии банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных и (или) неуплаченных с просрочкой процентов и (или) комиссии) за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и (или) комиссии по день фактической уплаты (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора при нарушении условия, установленного п. 1.4 договора, истец вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от лимита кредитной линии (п. 1.1 договора) за каждый день просрочки.

Взыскание любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, комиссий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) договором, за нарушение любого обязательства, а также от возмещения убытков, причиненных неисполнением такого обязательства в полном объеме (п. 4.5 договора).

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Гостиный двор» обязательств по возврату кредитных средств на <дата> образовалась задолженность, которая составляет 2 939 410,44 рубля, состоит из задолженности по просроченному основному долгу – 2 445 440 рублей, по просроченным процентам – 318 498,72 рубля, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата кредитной линии – 128 272 рубля, штрафной неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных процентов – 47 199,72 рубля.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора кредитной линии заемщик обеспечивает исполнение своих обязательств по договору, в том числе своевременный возврат кредитной линии, уплату процентов за пользование кредитной линией, санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору, а также иных обязательств по договору: поручительством физического лица – ФИО5 (договор поручительства № от <дата>); поручительством физического лица – ФИО3 (договор поручительства № от <дата>); поручительством юридического лица – ООО «ТехПромСервис» (договор поручительства № от <дата>); поручительством юридического лица – Фонда поддержки предпринимательства – Югры в размере не менее 50% от остатка ссудной задолженности по договору (договор поручительства №); залогом (договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от <дата>, предмет залога недвижимости – бытовое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит В, <данные изъяты> года постройки, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 16 327 650 рублей) (п. 6.1 договора кредитной линии).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату денежных средств по договору кредитной линии, а доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков не представлено, суд считает требования истца о досрочном взыскании денежных средств по договору кредитной линии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части встречных требований ФИО5 и ФИО3 о признании договоров поручительства недействительными и заключенными под влиянием заблуждения, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из договоров поручительства от <дата> № и №, заключенных с ФИО5 и ФИО3, поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Гостиный двор» всех обязательств по договору кредитной линии от <дата> №, заключенному между Заемщиком и Б. (п.1.1.).

Поручитель предварительно, до подписания договора, ознакомился с содержанием договора кредитной линии, заключенного между Банком и Заемщиком, и ему хорошо известны все условия и обязательства. Изменение обязательств по договору кредитной линии (в т.ч. изменение процентной ставки за пользование кредитной линией и/или продление срока пользования кредитной линией), которые могут возникнуть в будущем и повлечь увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, считаются заранее принятыми Поручителем, обеспечиваются им по договору в полном объеме и не влекут прекращения поручительства (п.1.2.).

Заключая договор, Поручитель заявляет Банку и заверяет его в следующем: Поручитель имеет возможность и обязуется выполнить взятые им на себя по Договору обязательства в полном объеме и в установленные сроки (п.2.1.2). Обязательства Поручителя по Договору являются его безусловными, безотзывными и прямыми обязательствами, не подчинены и не обременены в своем исполнении и действительности никакому иному обязательству Заемщика (п.2.1.4).

<дата> между сторонами заключены дополнительные соглашения № к договорам поручительства, которыми изменен график возврата кредитной линии (л.д. 47).

Истцы по встречным требованиям ссылаются на то обстоятельство, что вышеуказанные договоры поручительства ими заключены лишь потому, что они заблуждались полагая, что Фонд поддержки предпринимательства Югры также является поручителем по обязательствам ООО «Гостиный двор» перед Б. по вышеуказанному договору кредитной линии, и его ответственность составляет не менее 50% от остатка ссудной задолженности.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Фондом поддержки предпринимательства договор поручительства во исполнение обязательств ООО «Гостиный двор» по договору кредитной линии от <дата> № не заключался.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании оспариваемых договоров поручительства, суд не усматривает из текста договоров, что ответственность поручителей Захаряна и Костянец обусловлена ответственностью Фонда поддержки предпринимательства Югры, и составляет 50% от общей суммы задолженности.

Напротив, из указанных договоров следует, что ответчики несут солидарную ответственность с должником по договору кредитной линии № от <дата>.

При этом, кредитным договором предусмотрено, что лимит кредитной линии открывается в следующем порядке: с даты заключения договора до даты выполнения условий в п. 2.8.1 договора, в размере 5 840 000 рублей; с даты заключения договора до даты выполнения условий, указанный в п. 2.8.2 договора, в размере свыше 5 840 000 рублей.

Пункт 2.8.1 договора предусматривает, что кредит в размере, установленном п. 1.1.1 договора предоставляется после заключения договоров поручительства оформленных в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору, указанных в пунктах 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3 (поручительства ФИО5, ФИО3 и ООО «ТехПромСервис»).

Пункт 2.8.2 договора предусматривает, что кредит в размере, установленном п. 1.1.2 договора предоставляется после, в том числе, заключения договора поручительства оформленного в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору, указанного в пункте 6.1.4. – поручительства Фонда поддержки предпринимательства Югры.

Таким образом, из условий договора следует, что ФИО5, ФИО3 и ООО «ТехПромСервис» выступают поручителями при предоставлении суммы кредита в размере 5 840 000 рублей, а Фонд поддержки предпринимательства Югры предоставляет поручительство только при выдаче суммы кредита, превышающей 5 840 000 рублей. В связи с чем довод о заблуждении относительно предоставления поручительства Фондом является необоснованным, поскольку истцы по встречным искам давали согласие выступать поручителями без участия Фонда в случае предоставления кредита в размере 5 840 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Тексты оспариваемых ФИО5 и ФИО3 договоров поручительства свидетельствует о наличии волеизъявления на заключение договора на определенных условиях. Доказательств того, что имело место заблуждение относительно природы договора, либо предмета, ФИО5 и ФИО3 не представлено.

Ссылка ответчиков на то, что договоры поручительства обладают признаками сделки, совершенной под влиянием заблуждения, несостоятельна, поскольку на момент заключения договоров поручительства ответчики были ознакомлены со всеми положениями оспариваемых договоров, в том числе существенными условиями обеспечиваемого обязательства (договор кредитной линии № от <дата>), сроком действия договора поручительства, собственноручно подписали договоры поручительства, выразив свое согласие со всеми его условиями. Подлинность подписей в договорах поручительства ФИО5 и ФИО3 не оспаривали.

Кроме того, ФИО5 и ФИО3 пропущен срок исковой давности по данным требованиям, о чем указал представитель ответчика по встречным искам ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемые сделки заключены <дата>, что не оспаривается ФИО5 и ФИО3 и подтверждается представленными в материалы дела копиями указанных договоров. Встречные исковые требования о признании договоров поручительства недействительными были предъявлены ФИО5 <дата>, ФИО3 – <дата>, следовательно, ответчиками пропущен срок исковой давности в один год, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации также является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 897,05 рублей (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор», ФИО5, ФИО3 задолженность по договору кредитной линии № от <дата> в размере 2 939 410,44 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 897,05 рубля, всего 2 962 307 (два миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи триста семь) рублей 49 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора поручительства недействительным, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора поручительства недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 13.06.2019