Решение № 2-5505/2017 2-5505/2017~М-3624/2017 М-3624/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5505/2017

Дело № 2-5505/2017 11 декабря 2017 года


Решение в окончательной

форме принято 19.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автопарк №1 Спецтранс» о возмещении убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Автопарк №1 Спецтранс» о возмещении убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2016 года в 15 час. 53 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением ФИО9. и принадлежащий на праве собственности АО «Автопарк № Спецтранс», и № под управлением ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности (л.д.5). ДТП произошло по вине водителя ФИО5 (л.д.6).

В связи с необходимостью использования транспортного средства в трудовых целях, истец заключил договоры аренды автомобилей, в связи с чем, понес расходы по оплате аренды. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов по оплате арендуемых автомобилей в размере 89500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2885 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и дне заседания, направил в суд своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Автопарк №1 Спецтранс» ФИО3 в суд явилась, возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.31-33).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из материалов дела следует, что 03.03.2016 года в 15 час. 53 мин. по адресу: <адрес>, 900 м, произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением ФИО5 и принадлежащий на праве собственности АО «Автопарк № Спецтранс», и №, под управлением ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности (л.д.5). ДТП произошло по вине водителя ФИО5 (л.д.6).

Как усматривается из материалов выплатного дела, истец в счет страхового возмещения получил от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по акту № рублей, по акту № рублей, на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения сумму страхового возмещения в размере 397600 рублей.

04.03.2016 года ФИО1 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор аренды транспортного средства без экипажа №-А/2016. По условиям п.п.3,4,5 договора истцу был передан в аренду автомобиль марки №, сроком с 04.03.2016 года по 03.04.2016 года, с уплатой арендной плата в сутки 3700 рублей, в общей сумме 88800 рублей. Указанный автомобиль получен по акту выдачи 04.03.2016 года и сдан по акту возврата 20.03.2016 года (л.д.15-18).

20.03.2016 года ФИО1 заключил с ООО «<данные изъяты> договор аренды транспортного средства без экипажа №-А/2016. По условиям п.п.3,4,5 договора истцу был передан в аренду автомобиль марки №, сроком с 20.03.2016 года по 19.04.2016 года, с уплатой арендной плата в сутки 1500 рублей, в общей сумме 36000 рублей. Указанный автомобиль получен по акту выдачи 20.03.2016 года и сдан по акту возврата 30.03.2016 года (л.д.11-14).

30.03.2016 года ФИО1 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор аренды транспортного средства без экипажа №-А/2016. По условиям п.п.3,4,5 договора истцу был передан в аренду автомобиль марки №, сроком с 30.03.2016 года по 29.04.2016 года, с уплатой арендной плата в сутки 1700 рублей, в общей сумме 40800 рублей. Дополнительным соглашением от 29.04.2016 года о продлении договора аренды ТС без экипажа №676-А/2016 срок аренды продлен с 29.04.2016 года по 29.05.2016 года, с уплатой арендной плата в сутки 1700 рублей, в общей сумме 40800 рублей. Указанный автомобиль получен по акту выдачи 30.03.2016 года и сдан по акту возврата 22.05.2016 года (л.д.19-23).

В подтверждение оплаты аренды истцом представлены чеки на сумму 88800 рублей, 12210 рублей, 40800 рублей и 400 рублей (л.д.24).

В обоснование своих доводов истец указал, что в связи с повреждением его автомобиля, в период с 03.03.2016 года он использовал арендованные автомобили в целях выполнения трудовой деятельности, а также в связи с переломом ребер, ему были противопоказаны физические нагрузки.

В подтверждение необходимости использования арендованных транспортных средств в трудовых целях, истцом представлен приказ № от 03.07.2015 года, из содержания которого усматривается, что в связи со сложностями в обеспечении автоперевозок автотранспортом приказано службам решать вопрос перемещения/получения/отправки оборудования/комплектации/продукции в первую очередь за счет личного автотранспорта, с последующим решением вопросов компенсации со службой главного инженера и бухгалтерии (л.д.8).

Вместе с тем, из представленной в материалы дела должной инструкции генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не усматривается, что в его должностные обязанности входили функции по перемещению/получению/отправки оборудования/комплектации/продукции (л.д.9-10).

Кроме того, из содержания самого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает наложения обязанности на сотрудников ООО «ЭККС» по использованию личного автотранспорта в трудовых целях.

Более того, анализируя содержание представленных в материалы дела договоров аренды, судом установлено, что они были заключены ФИО1 как физическим лицом, то есть для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением трудовой функции.

Факт заключения договора аренды и оплата по нему, не свидетельствует о необходимости взыскания данных средств. В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, истец выразил волеизъявление на получение в аренду автомобиля, согласовав при заключении договора размер арендной платы и срок аренды и полагал возможным использовать его по своему усмотрению. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что расходы являлись необходимыми, а ответчик должен возместить истцу данные расходы.

Суд также обращает внимание, что расходы по аренде транспортного средства, не могли быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий. Из выплатного дела усматривается, что истцу возмещены убытки, связанные с повреждением его автомобиля. Само по себе, то обстоятельство, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Суд также не может принять во внимание довод истца о необходимости несения им расходов по аренде транспортного средства в связи с получением травмы, поскольку, из представленной в материалы дела справки усматривается, что истец обратился за медицинской помощью 28.02.2016 года, то есть до произошедшего ДТП 03.03.2016 года, в связи с чем, полученные травмы не стоят в причинно-следственной связи с произошедшими события 03.03.2016 года (л.д.7). Более того, сама по себе рекомендация по ограничению физических нагрузок не говорит о необходимости постоянного использования транспортного средства и ограничения самостоятельного передвижения.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства несения расходов по аренде транспортных средств, суд приходит к выводу, что требования о возмещении убытков в виде расходов по оплате аренды ТС не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости аренды автомобиля и наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью несения указанных расходов.

Суд также обращает внимание, что заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства. Аренда истцом автомобиля, в данном случае, осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.

Требования о возмещении судебных расходов производны от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Автопарк №1 Спецтранс» о возмещении убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: