Решение № 2-1612/2017 2-1612/2017 ~ М-1541/2017 М-1541/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1612/2017

дело № 2-1612/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 30 ноября 2017 года

Северский районный суд в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании материального и морального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании материального и морального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 30.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шевролет Круз, <...>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, риск гражданской ответственности застрахован в СК «РЕСО-Гарантия», согласно полиса ОСАГО <...>, риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО СК «Мегарусс-Д», согласно полиса ОСАГО <...>. Истец, в порядке прямого возмещения убытков 07.04.2017г. обратилась в страховую компанию ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. 11 мая 2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 86182 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно Заключению ИП П.С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 340975,93 рублей, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства 15000 рублей. 16.06.2017г. в адрес ООО СК «Мегарусс-Д» направлена претензия, в которой изложено требование о выплате ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в размере 254793,93 рублей в добровольном порядке в течение 5-ти календарных дней, а также уплатить неустойку и понесенные судебные расходы. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратилась в суд. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 254793,93 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, неустойку в размере 137588,72 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 570 рублей.

В судебном заседании ФИО1, представляющий интересы истца ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 71027,61 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, неустойку в размере 157876,51 рублей, штраф в размере 35513,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 7000 рублей и почтовые расходы в сумме 570 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

30.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.11), в результате которого автомобилю истца Шевролет Круз, <...>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 (л.д.12), СК «РЕСО-Гарантия», согласно полиса ОСАГО <...>, риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО СК «Мегарусс-Д», согласно полиса ОСАГО <...> (л.д.11).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

07.04.2017г. истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о получении страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.13-15).

11 мая 2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 86182 рублей (л.д.16).

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба истец обратился к независимому оценщику для определения величины причиненного ущерба.

Согласно Заключению ИП П.С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 340975,93 рублей, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства 15000 рублей (л.д.27-70).

16.06.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке недоплаченной суммы страхового возмещения (л.д.19-23).

12 июля 2017г. ответчик произвел неполную выплату страхового возмещения в сумме 183611,93 рублей (л.д.121).

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Практик». Согласно заключению эксперта <...> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Шевролет Круз, <...> на дату ДТП 30.03.2017г. с учетом износа составляет 340821,54 рубль (л.д.98-116). Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составляет 25000 рублей (л.д.97).

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 71027,61 рублей (340821,54 рублей – 86182 рубля – 183611,93 рублей).

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Практик», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Практик» выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1 № 40-ФЗ).

Как установлено п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В зависимости от конкретных обстоятельств каждого гражданского дела расходы на оплату услуг оценщика могут иметь различную правовую природу, в одних случаях следует относить расходы по оплате услуг оценщика к числу судебных издержек и распределять их между сторонами по правилам гл.7 ГПК РФ, в других – относить их к числу убытков, возмещаемых в порядке ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией на сумму 15000 рублей (л.д.27) однако сумма на оплату услуг оценщика завышена и подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, что составляет в сумме 35513,80 рублей.

Однако в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что размер штрафа в сумме 35513,80 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 15000 рублей.

В соответствии с п.4.22 Правил страхования, действующих на момент обращения истца к страховщику, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат снижению до 1000 рублей.

Определением Северского районного суда от 12.09.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Практик», оплата возложена на ответчика ООО СК «Мегарусс-Д». Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 25000 рублей не произведена, в связи с чем, эксперт обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в пользу ООО «Практик» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Практик» денежную сумму в размере 25000 рублей, за проведение по делу автотехнической экспертизы.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией <...> от 30.09.2017г. (л.д.24) и почтовые расходы в сумме 570 рублей (л.д.14, 18, 23), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3791,97 рубль подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решение:

Уточненные исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании материального и морального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 71027,61 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 570 рублей, а всего взыскать – 130598 (сто тридцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 61 копейка.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3791,97 рубль.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Практик» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.Н. Лапшин