Решение № 2-437/2024 2-6934/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-437/2024

КОПИЯ 86RS0№-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Шайхиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2024 по исковому заявлению ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» к ФИО1 о взыскании стоимости хранения и перемещения транспортного средства на специализированной стоянке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости хранения и перемещения транспортного средства на специализированной стоянке, указав, что <дата> транспортное средство марки Рендж Ровер государственный номер МН 713 Н 77 было изъято и на основании договора, заключенного между ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» и УМВД России по г.Нижневартовску, помещено следователем ОРП ОП-2 СУ УМВД ФИО2 на специализированную стоянку. Согласно постановлению следователя, транспортное средство должно было быть передано собственнику, однако, <дата> ответчик автомобиль получать отказался. Поэтому считает, что с этого момента между ними сложились обязательства по договору хранения. Стоимость хранения имущества на <дата> составила – 2 289 092 рубля. Поскольку до настоящего времени ответчиком стоимость услуг по хранению автомобиля не оплачена, просит взыскать с него в пользу ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» стоимость перемещения и хранения транспортного средства марки Рендж Ровер государственный номер МН 713 Н 77 в размере 2289092 рубля, а также в возмещение судебных расходов за юридические услуги - 20000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины - 19645 рублей.

Представитель ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором с требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица УМВД по г. Нижневартовску в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> следователем ОРП ОП-2 СУ УМВД России по г.Нижневартовску было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО5 и ФИО6

В рамках уголовного дела, на основании протокола выемки от <дата>, с территории базы ООО «Альфа-Бим», расположенной по адресу: <...> ЗПУ, панель 24, следователем ОРП ОП-2 СУ УМВД России по г.Нижневартовску был изъят автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР ВОГ транзитный номер МН 713 и постановлением следователя от <дата> указанное транспортное средство было признано вещественным доказательством. Местом хранения вещественного доказательства определена специализированная стоянка по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес> (л.д.7,8).

Согласно материалам дела, в связи с проведенными следователем ОРП ОП-2 СУ УМВД России по г. Нижневартовску следственными действиями с участием ФИО1, автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР ВОГ транзитный номер МН 713, <дата> был передан под сохранную расписку потерпевшему ФИО1(л.д.62).

Между тем, истец ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» считает, что между ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» и ФИО1 сложились отношения по договору хранения, согласно которому по окончанию хранения с ответчика подлежит взысканию вознаграждение, поскольку <дата> он отказался от получения на ответственное хранение принадлежащего ему движимого имущества (автомобиля автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР ВОГ транзитный номер МН 713).

С данной позицией ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В силу ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей.

Суммы, указанные в части второй этой статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3).

В силу части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 367-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Таким образом, уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу (до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела) или на иной вытекающий из закона срок.

Хранение вещественных доказательств, имеющих определенные характеристики, может осуществляться на основании договора хранения, заключаемого уполномоченным органом с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Расходы, связанные с хранением, учетом и передачей вещественных доказательств, подлежат возмещению за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам.

<дата> между УМВД России по г.Нижневартовску и ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» был заключен договор № на осуществление безвозмездных услуг по приему и хранению транспортных средств, признанных по уголовным делам вещественными доказательствами, а также транспортных средств изъятых по материалам проверок (л.д.17-20).

Из условий договора следует, что ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и их хранению на основании договора об оказании безвозмездных услуг по приему и хранению транспортных средств, признанных по уголовным делам вещественными доказательствами, либо изъятых по материалам проверок, на основании договоров, заключенных между истцом и УМВД России по г.Нижневартовску.

<дата> следователем ОРП ОП-2 СУ УМВД России по г.Нижневартовску было вынесено постановление о возврате ФИО1 вещественного доказательства, однако, как следует из составленной следователем ФИО2 сохранной расписки, ответчик отказался получать транспортное средство (л.д.24,25).

Вместе с тем, как установлено судом и следует из вышеуказанного постановления, ФИО1 отказался забирать транспортное средство, поскольку следственные действия, а именно, назначение и проведение экспертизы в отношении указанного вещественного доказательства (транспортного средства), не были проведены.

В связи с чем, по обращению ФИО1 в прокуратуру ХМАО-Югры по вопросу бездействия должностных лиц ОРП ОП-2 СУ УМВД России по г.Нижневартовску была проведена проверка и его ходатайство было удовлетворено (ответ №ж2022/Он3753-23 от <дата>) (л.д.60,61).

Таким образом, учитывая, что в период с <дата> по <дата> у ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» имелось обязательство по хранению транспортного средства марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР ВОГ транзитный номер МН 713 в силу закона, суммы, израсходованные на хранение вещественного доказательства в ходе производства по уголовному делу, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, по обязательствам договора хранения, срок исковой давности, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является общим и составляет три года.

Таким образом, срок для обращения с требованиями о взыскании вознаграждения у ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» истек <дата>.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» к ФИО1 о взыскании стоимости хранения и перемещения транспортного средства на специализированной стоянке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з______ А.И.Шайхиева