Решение № 2-1113/2019 2-1113/2019~М-479/2019 М-479/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1113/2019

Дело №2-1113/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ивановой А.М. к Уфимскому РОСП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2 о снятии ареста на имущество,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Уфимскому РОСП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2 ФИО2 о снятии ареста на имущество, указывая, что <данные изъяты> года судебный пристав-исполнитель Уфимского районного отдела ССП УФССП России по РБ ФИО1 вынесла Постановление №<данные изъяты> о наложении ареста на имущество должника ФИО2, проживающего по адресу: <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, на основании исполнительного производства по взысканию задолженности по оплате исполнительного сбора, взыскателем которого является Управление ФССП России по РБ. При проведении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю было заявлено, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц. Считает, что арест и изъятие автомобиля нарушают ее законные права и интересы, так как она является залогодержателем указанного автомобиля в силу договора залога с нахождением имущества у залогодателя, заключенного между ней и ФИО2 <данные изъяты>., в соответствии с которым ФИО2 в обеспечение возврата денежных средств по договору займа, передал имущество, в том числе указанный автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> ей в залог.

Просит снять арест (исключить из акта описи) наложенный судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 на основании Постановления №<данные изъяты> от <данные изъяты>. о наложении ареста на имущество должника ФИО2, проживающего по адресу: <данные изъяты> с автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>., г.р.з <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Приостановить реализацию имущества автомобиля <данные изъяты>., г.р.з <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, имеются заявления о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчиков Уфимского РОСП УФССП России по РБ и судебного пристава-исполнителя ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В заявлении поданном суду указал, что иск признает.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица УФССП России по РБ – ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков и третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Понятие мер принудительного исполнения дано в статье 68 названного Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой права, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Уфимском РОСП УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2, включающее в себя: №<данные изъяты> от <данные изъяты>. о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в размере <данные изъяты> руб. (остаток задолженности <данные изъяты> руб., остаток суммы исполнительского сбора <данные изъяты> руб.); №<данные изъяты> от <данные изъяты>. о взыскании в пользу УФССП России по РБ сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (остаток задолженности <данные изъяты> руб.); №<данные изъяты> от <данные изъяты>. о взыскании в пользу ФИО7 задолженности в размере <данные изъяты> руб. (остаток задолженности <данные изъяты> руб.)

29.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Во исполнение указанного постановления, <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>., г.р.з <данные изъяты> VIN <данные изъяты> предварительная стоимость <данные изъяты> руб.

Как указывает истец в иске и подтверждено материалами дела, указанное имущество, является предметом залога по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО2

Согласно Договора залога имущества с нахождением имущества у залогодателя от <данные изъяты> года, заключенного между ФИО2 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель), в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из Договора займа от <данные изъяты>. №б/н, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю имущество, в том числе спорный автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>., г.р.з <данные изъяты> VIN <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, действующее законодательство не содержит.

Наложение ареста на заложенное имущество согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов как должника, так и залогодержателя, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства.

Наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на недвижимое имущество должника ФИО2, находящееся в залоге у ФИО3, и вынесение в последующем акта о наложении ареста (описи имущества) основано на законе и не нарушает прав истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и на основании вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ивановой А.М. к Уфимскому РОСП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2 о снятии ареста на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд города Уфы РБ.

Судья Г.Л. Моисеева