Решение № 2-3464/2025 2-3464/2025~М-3271/2025 М-3271/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-3464/2025

Дело № 2-3464/2025

УИД 26RS0010-01-2025-006473-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: Георгиевский муниципальный округ <...> гражданское дело № 2-3270/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности в сумме 66 552 рублей 29 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 52 325 рублей, задолженность по процентам в сумме 7 802 рублей 02 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 6 425 рублей 27 копеек; взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 17.11.2018 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее соответственно – КБ «Ренессанс Кредит», Банк) заключило с гр. ФИО1 договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 52 325,00 руб. на срок по 18.05.2020 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18.09 % годовых.

Денежные средства в сумме 52 325,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 16.12.2018 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

15.12.2023 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-151223/1545, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

На основании Федерального закона от 04.08.2023 г. № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 г. ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

Сумма приобретенного права требования по договору составила 75 115 рублей 89 копеек, из них:

задолженность по основному долгу в сумме 52 325,00 руб.;

задолженность по процентам в сумме 7 802,02 руб.;

задолженность по неустойкам в сумме 14 988,87 руб., из них:

задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 6 425,27 руб.;

задолженность по штрафам в сумме 8 563,60 руб.

Мировым судьей судебного участка 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-3.1-1278/2024 о взыскании задолженности по договору <***> от 17.11.2018 г.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 27.12.2024 г.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга, процентов и процентов на просроченный основной долг, от взыскания остальной части долга отказывается.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, при этом просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и применении к исковым требованиям ООО ПКО «Филберт» положений о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу абз. 1, 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 52 325 рублей под 18,09 % годовых на 18 месяцев.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

На основании договора об уступке прав требования (цессии) № rk-151223/1545 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Филберт» получило право требования по указанному кредитному договору на сумму 75 115 рублей 89 копеек.

На основании Федерального закона от 04.08.2023 г. № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 г. ООО Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «Филберт», мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №.1-1278/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 552 рублей 29 копеек, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы расходов по оплате госпошлины в размере 1 098,28 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2024 года, указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности составляет 66 552 рублей 29 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 52 325 рублей, задолженность по процентам в сумме 7 802 рублей 02 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 6 425 рублей 27 копеек.

На основании статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сама по себе, уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к третьему лицу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца - гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 15).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из представленного в материалах дела графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датой погашения последнего ежемесячного платежа является 18 мая 2020 года.

Следовательно, исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору должно было быть осуществлено 18 мая 2020 года.

Поскольку в срок обязательства ответчика по кредитному договору исполнены не были, с 19 мая 2020 года Банк узнал о своем нарушенном праве и, соответственно, начинает течь срок исковой давности, равный трем годам, который истек 19 мая 2023 года в соответствии с вышеуказанными нормами права.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО ПКО «Филберт» обратилось лишь 19 июня 2024 года (был вынесен судебный приказ № 2-3.1-1278/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 552 рублей 29 копеек, образовавшейся с 16 декабря 2018 года по 15 декабря 2023 года, суммы расходов по оплате госпошлины в размере 1 098,28 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт»), то есть по истечении срока исковой давности.

На основании заявления ФИО1 судебный приказ отменен 27 декабря 2024 года.

Согласно разъяснениям, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершал.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении чего заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении этого срока ООО ПКО «Филберт» к суду не обращалось, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска не представило, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 66 552 рублей 29 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 52 325 рублей, задолженность по процентам в сумме 7 802 рублей 02 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 6 425 рублей 27 копеек надлежит отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, без анализа и оценки иных фактических обстоятельств дела.

Исковые требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, лишь при удовлетворении исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, судом принимается во внимание представленный рапорт УУП ОП ст. Незлобная ОМВД России «Георгиевский» ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 16 декабря 2024 года о том, что ФИО1 фактически проживает по адресу: Георгиевский муниципальный округ <адрес>, т.е. на территории, относящейся к подсудности Георгиевского городского суда <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 66 552 рублей 29 копеек, а именно: задолженности по основному долгу в сумме 52 325 рублей, задолженности по процентам в сумме 7 802 рублей 02 копеек, задолженности по процентам на просроченный основной долг в сумме 6 425 рублей 27 копеек; взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья Е.В. Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года).