Решение № 2-795/2024 2-795/2024~М-53/2024 М-53/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-795/2024

31RS0002-01-2024-000052-63 № 2-795/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07 мая 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебекинского межрайонного прокурора Белгородской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного животному миру,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2023 в 17:15 на участке автодороги «Безлюдовка-Графовка-Ивановка» 9км+700 м ФИО3, управляя транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (номер обезличен), вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на дикое животное (косулю), в результате которого животное погибло.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 09.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на момент ДТП являлось ООО «Автомост»,директором которого является ФИО3

Приказом директора ООО «Автомост» от 13.12.2019 данное транспортное средство в целях обеспечения надлежащей эксплуатации автомобиля и в связи с производственной необходимостью закреплено за ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ХХХ (номер обезличен), сроком действия до (дата обезличена)) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в САО «ВСК».

Шебекинский межрайонный прокурор обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного животному миру, в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по вине ответчика причинен ущерб животному миру, подлежащий возмещению.

Ответчиком ФИО3 представлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в страховую организацию.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить, представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц ООО «Автомост», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, ответчик обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 7-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

К объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 56 указанного Федерального закона, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу п. 24 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997, владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2023 в 17:15 на участке автодороги «Безлюдовка-Графовка-Ивановка» 9км+700 м ФИО3, управляя транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (номер обезличен) вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на дикое животное (косулю), в результате которого животное погибло.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 09.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном порядке никем не обжаловано.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО3

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в гибели дикого животного суду не представлено.

Расчет ущерба, причиненный животному миру, представленный истцом, ответчиком не оспорен, а также составлен на основании утвержденной Приказом Минприроды России методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Факт владения ФИО3 в момент ДТП транспортным средством на законных основаниях подтверждается приказом ООО «Автомост» о закреплении за ним транспортного средства, а также полисом ОСАГО в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3, выразившимися в том, что он управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД Российской Федерации) и совершил наезд на дикое животное (косулю), в результате которого животное погибло, чем причинил ущерб животному миру.

При таких обстоятельств в силу вышеприведенных правовых норм ФИО3 является лицом, на которого законом возложена обязанность возместить соответствующий ущерб, причиненный животному миру.

Действительно, согласно ответу САО «ВСК» на запрос суда, по факту ДТП, имевшему место 09.08.2023, с заявлением о выплате страхового возмещения никто не обращался.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что истцом по настоящему делу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со ссылкой на положения п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» о обязанности потерпевшего до обращения в суд с иском о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда обратиться в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, суд признает ошибочными, основанными на неверном толковании вышеприведенных разъяснений.

Так, прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в пределах своей компетенции, являясь государственным органом, осуществляющим надзор в сфере природоохранного законодательства, а не потерпевшим, ввиду чего, на него обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора возложена быть не может.

В данном случае прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного животному миру, находится в процессуальном статусе истца, но не является стороной спорных правоотношений, а, следовательно, на него не возлагается обязанность соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, при цене иска в сумме 40 000 руб. составляет 1 400 руб.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Шебекинского межрайонного прокурора Белгородской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного животному миру - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ((информация скрыта)) в пользу Российской Федерации в лице Управления экологического и охотничьего надзора по Белгородской области ущерб, причиненный животному миру, в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.