Решение № 2-1978/2017 2-1978/2017~М-1624/2017 М-1624/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1978/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г.<адрес> в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, ООО Индустриальный парк «Станкомаш» о возложении обязанности произвести демонтаж нежилого здания, помещений,

установил:

Прокурор Ленинского района г.<адрес> в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском (с учетом уточнений т.1 л.д. 110-113) к ФИО1, ООО Индустриальный парк «Станкомаш», в котором заявлены следующие требования:

о возложении на ответчика ФИО1 обязанности произвести демонтаж или снос нежилых зданий, производственного назначения с кадастровыми номерами № общей площадью 5 731,2 кв.м, № общей площадью 1 290,6 кв.м, № общей площадью 381 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>-к, в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с погашением записей в ЕГРН о праве собственности за ФИО1 на указанные нежилые здания;

о возложении на ответчика ООО Индустриальный парк «Станкомаш» обязанности произвести демонтаж или снос нежилого здания, производственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 26 875,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с погашением записи в ЕГРН о праве собственности за ответчиком на указанное нежилое здание.

В обоснование иска указано на то, что спорные здания, принадлежащие ответчикам, имеют производственное назначение, в длительное время не эксплуатируются и находятся в аварийном состоянии, не подлежат восстановлению, что влечет угрозу здоровью и жизни граждан, поскольку находятся в месте большой проходимости людей на территории ООО Индустриальный парк «Станкомаш». Каких-либо мер по сносу и демонтажу здания ответчиками не принимаются, доступ граждан в спорный аварийный объект не ограничен.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ИП «Станкомаш» - ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107), в судебном заседании согласился с тем, что здания и помещения, принадлежащие ответчикам, находятся в аварийном состоянии и подлежат сносу. Пояснил, что ответчик не может произвести демонтаж, принадлежащего им здания, поскольку спорные объекты являются единым производственным комплексом, а ответчик ФИО1 в добровольном порядке осуществлять снос принадлежащих ему объектов не намерен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, лично посредством телефонограммы (т.2 л.д.78). Также в адрес ответчика направлялись судебные извещения посредством почтовой связи (т.3 л.д.42) и телеграмма (т.2 л.д.82,84), которые не были вручены в связи с отсутствием адресата и его не явкой за извещениями в отделения связи.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79, 117), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил заключение специалиста ООО «АльМета» № (т.1 л.д.123-164), согласно которому нежилое здание и помещения, принадлежащие ФИО1, имеют дефекты, которые могут быть устранены, выводов об аварийном состоянии здания и помещений, заключение не содержит. Пояснил, что ФИО1 имеет намерение восстановить здание и помещения расположенные в нем с целью организации склада ООО «Завод ЛитПромМаш», учредителем которого он является, согласно представленной суду концепции проекта логического центра ООО «Завод ЛитПромМаш». Указал на то, что снос спорных объектов повлечет значительный материальный ущерб собственнику и с учетом возможности их восстановления является несоразмерным способом устранения угрозы для неопределенного круга лиц.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В силу статьи 37 названного закона при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья, которые в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к неотъемлемым нематериальным благам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником комплекса нежилых зданий производственного назначения с кадастровыми номерами № общей площадью 5 731,2 кв.м, № общей площадью 1 290,6 кв.м, № общей площадью 381 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-103).

ООО Индустриальный парк «Станкомаш» является собственником части комплекса нежилых зданий производственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 26 875,1 кв.м, также расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-116).

Соответственно, обязанности по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в указанный комплекс зданий, в том числе в тот период, когда они не эксплуатируются, в силу закона возлагаются на ответчиков, являющихся его собственниками.

В ходе прокурорской проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года, выявлено, что спорные здания находятся в аварийном состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, угрожает их жизни и здоровью (т.1 л.д.64-82). Вышеуказанный комплекс нежилых зданий производственного назначения расположен на территории ООО Индустриальный парк «Станкомаш». Согласно данных электронной системы контроля и доступа на территорию предприятия за неделю в апреле 2017 года произведено в среднем 67 000 вход-выходов граждан.

ООО Индустриальный парк «Станкомаш» неоднократно обращалось в адрес ФИО1 по вопросу демонтажа аварийных зданий или проведение мероприятий по устранению их аварийности (т.1 л.д.118, 122).

Данный комплекс нежилых зданий производственного назначения, принадлежащих ответчикам, не используется по назначению более четырех лет, что не оспаривалось ответчиками.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены экспертные заключения ООО «Техпроф» о том, что указанные здания и помещения находятся в аварийном состоянии, их восстановление и эксплуатация невозможна, и они подлежат демонтажу (сносу) (т.1 л.д.9-58, 171-239).

Не соглашаясь с заявленными прокурором <адрес> исковыми требованиями, ответчиком ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «АльМета» (т.2 л.д.123-164), согласно которому нежилое здание и помещения, принадлежащие ФИО1, имеют дефекты, которые могут быть устранены, в целом здания находятся в работоспособном состоянии или ограниченно работоспособном состоянии.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.53-56), проведение которой было поручено судом эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» - Г.М.С.

Согласно экспертному заключению техническое состояние нежилых зданий производственного назначения с кадастровыми номерами № общей площадью 5 731,2 кв.м, № общей площадью 381 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>-к с учетом степени их износа является аварийным, степень износа 78%. Техническое состояние помещения производственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 1 290,6 кв.м является ограниченно работоспособным, имеет степень износа 62%.

Также экспертом сделан однозначный вывод о том, что техническое состояние нежилых зданий и помещений, производственного назначения с кадастровыми номерами № общей площадью 5 731,2 кв.м, № общей площадью 1 290,6 кв.м, № общей площадью 381 кв.м, с учетом их степени износа, влечет угрозу жизни и здоровью граждан (т.2 л.д.142, 90-160).

Оспаривая наличие угрозы жизни и здоровья граждан техническим состоянием комплекса зданий производственного назначения, ответчиком ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «АльМета» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на зданиях и помещениях выполнены мероприятия в соответствии с требованиями статьи 35 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», таким образом, чтобы к негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза жизни и здоровья граждан (т.2 л.д. 226-237).

Также ответчиком ФИО1 представлена концепция проекта логического центра ООО «Завод ЛитПромМаш», из которого следует, что здания и помещения, расположенные в спорном комплексе производственного назначения и принадлежащие ФИО1 могут и планируются использоваться как складские помещения ООО «Завод ЛитПромМаш», в частности в указанных помещениях планируется складировать продукцию, производить отгрузку, сборку продукции (т.3 л.д.1-41).

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что комплекс нежилых зданий производственного назначения с кадастровыми номерами № № №, №, расположенных по адресу: <адрес> является аварийным, влекущим угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При этом суд исходит из того, что экспертное заключение, дано с учетом материалов дела, представленных в распоряжение эксперта, технических паспортов и планов на спорные нежилые здания и помещения, в которых подробно отражена техническая характеристика объектов, в рамках экспертизы экспертом проведены осмотр и обследование спорных объектов, произведены необходимые замеры. Экспертное заключение содержит однозначные выводы, экспертиза была проведена экспертом, обладающими специальными познаниями для решения представленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и у суда не доверять выводам эксперта оснований не имеется.

При этом заключение экспертизы оценивается судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Так экспертное заключение согласуется с заключением эксперта ООО «Техпроф», представленного стороной истца, а также паспортом на спорные производственные здания (т.2 л.д.24-50), в котором содержатся заключение о его техническом состоянии и согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год здания имели существенный износ, нормативный срок эксплуатации был превышен на 20%, здания использовались последние 7 лет в состоянии физического износа (т.2 л.д.44-50), результатами прокурорской проверки, объяснениями представителя ответчика ООО Индустриальный парк «Станкомаш».

При этом суд считает, что представленное ответчиком ФИО1 заключение специалиста ООО «АльМета», не подтверждает удовлетворительное состояние спорных объектов и возможность их полного восстановления путем проведения капитального ремонта или реконструкции. В данном заключении, содержатся выводы об аварийности конструктивных элементов, а именно кровли (п.9). Выводов по отдельным конструктивным элементам здания в заключении отсутствуют, в частности не имеется выводов относительно цоколя зданий (п.2), железобетонного каркаса (п.5).

Также суд учитывает, что в заключении имеются противоречия. Так в заключении (п.1) указано на то, что бетон конструкции фундаментов сухой, однако специалистом по данному конструктивному элементу также отражено, что монолитный бетон под колоннами каркаса имеет повышенную влажность. В п.3 (наружные стены) специалист делает выводы о том, что трещины в стенах стабилизировались со слов тех, кто эксплуатирует здание и помещения, однако выводов по результатам обследования стен зданий в заключении не содержится. Колонны (п.6) специалистом обследовались выборочно, 30% от общего количества, специалистом сделан вывод о том, что существенных дефектов и повреждений колонны не имеют. При этом суд считает, что поскольку большая часть колонн 70% не обследовалось, данный вывод не является однозначным.

Оценивая концепцию проекта логического центра ООО «Завод ЛитПромМаш», суд учитывает, что представленная концепция не содержит конкретных материальных затрат, которые ответчик ФИО1 вынужден будет понести для организации логического центра ООО «Завод ЛитПромМаш» и восстановлении зданий, сроков в течении которых возможно провести реконструкцию зданий или их капитальный ремонт, срока, в течение которого ответчик намерен произвести указанные мероприятия. Также не приведено определенного перечня работ, которые требуются для приведения объектов в работоспособное техническое состояние.

При этом стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие материальное положение ФИО1, которое позволяет произвести указанные мероприятия, какие-либо соглашения, заключенные между ФИО1 и ООО «Завод ЛитПромМаш» о создании на базе принадлежащих ответчику зданий производственного назначения логического центра.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем доказательств, достоверно подтверждающих объективную возможность своевременного восстановления спорного комплекса зданий производственного назначения, со стороны ответчика ФИО1 не представлено.

То обстоятельство, что в период рассмотрения данного судебного спора, ответчик предпринял меры по ограждению объектов в целях предотвращения на них доступа граждан в виде сетки рабицы, разместил информационные вывески, предупреждающие об опасной зоне, не свидетельствует о полном устранении угрозы жизни и здоровью граждан. Так, исходя из заключения специалиста ООО «АльМета» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что ограждение возведено, а информационные таблички размещены по всему периметру объектов, принадлежащих ФИО1

Также не усматривается из заключения, что выполненными ответчиком мероприятиями возможность доступа граждан в полном объеме предотвращена.

Поскольку установлено, что спорные объекты, являющиеся комплексом зданий производственного назначения длительное время не эксплуатируется, а их техническое состояние представляет угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками, на которых лежит обязанность по надлежащему содержанию объектов недвижимости, длительное время достаточные меры, предупреждающие причинение вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии не принимаются, принятые меры по ограничению доступа не исключают проникновение в здание людей, суд приходит к выводу о том, что способ защиты, избранный истцом, соразмерен степени угрозы нарушения права граждан на жизнь и здоровье, в связи с чем исковые требования прокурора <адрес> о демонтаже спорных объектов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Ленинского района г.<адрес> в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) нежилые здания, производственного назначения с кадастровыми номерами № общей площадью 5 731,2 кв.м, № общей площадью 1 290,6 кв.м, № общей площадью 381 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности за ФИО1 на нежилые здания производственного назначения с кадастровыми номерами № общей площадью 5 731,2 кв.м, № общей площадью 1 290,6 кв.м, № общей площадью 381 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) нежилое здание, производственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 26 875,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» о праве собственности на нежилое здание, производственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 26 875,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко