Решение № 2-2893/2017 2-2893/2017~М-1987/2017 М-1987/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2893/2017

Дело № 2-2893/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 216500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 руб., неустойку в размере 216500,00 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., моральный вред в размере 10000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что /дата/ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лексус RX350», гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, застрахованного по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» и автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», гос.номер №, под управлением водителя ФИО4 Водитель ФИО4 был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

/дата/ истец, собрав необходимые документы, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Срок выплат истекает /дата/.

/дата/ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 59100,00 руб. безналичным перечислением на расчетный счет истца.

С данной суммой истец категорически не согласна, параллельно обратилась в ООО «НАТТЭ», специалистами которой было составлено заключение №, согласно которого стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 495900,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 550198, 00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 481058, 00 руб., стоимость годных остатков составляет 124079,00 руб. За составление данного отчета истцом была оплачена сумма в размере 6000,00 руб. Лимит по договору ОСАГО составляет 400000,00 руб.

Истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

/дата/ истцом была предъявлена претензия, в которой она просила произвести ей доплату страхового возмещения в размере 340900,00 руб., а также 6000,00 руб. за составление заключения, в течение 5 дней с момента получения данной претензии.

/дата/ ответчиком была произведена частичная доплата в размере 138500,00 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 414100 руб.

Истцом произведен расчет: 414100,00 – 59100,00 (страховая выплата)-138500,00 (страховая выплата)=216500,00 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 73), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указал, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме на основании транспортно-трассологического заключения № специалиста ООО «МЭТР» ФИО7, который указал о невозможности срабатывания подушек безопасности при обстоятельствах ДТП – /дата/.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза (первоначальная), исходя из выводов которой в заявленном ДТП автомобиль марки «Лексус» получил повреждения только передней правой двери. Принимая данное обстоятельство ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 59100,00 руб. на основании экспертного заключения 576175 полностью исполнило обязательство, поскольку указанная сумма рассчитана на восстановительный ремонт путем замены и окраски дверей правых передней и задней, что подтверждается расчетом (стр.19) экспертного заключения №.

С учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы (первоначальной), указывающих об отсутствии взаимодействия между транспортными средствами, а также несоответствия механизма ДТП, указанного в административном материале, полученным повреждениям, заявленные требования истца являются необоснованными и неправомерными. При указанных выводах судебного эксперта отсутствуют основания признавать наступление ответственности виновного владельца застрахованного транспортного средства «Тойота» в причинении имущественного вреда ФИО3

С учетом изложенного представитель ответчика просил в иске отказать. В случае, если суд посчитает доводы, изложенные в судебной экспертизе № и настоящем отзыве неубедительными и примет решение об удовлетворении требований истца, просит при взыскании неустойки, а также штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании расходов на оплату услуг представителя применить положения ст.100 ГПК РФ (л.д. 74-75), возместить расходы на проведение экспертизы ООО «НАТТЭ» в сумме 22000,00 руб. (л.д. 77, 78).

В дополнениях к отзыву на исковое заявление представитель ответчика указал, что в судебном заседании эксперт ООО «НАТТЭ» ФИО8 пояснил, что срабатывание подушек безопасности в результате ДТП /дата/ маловероятно, а более вероятное их срабатывание в результате иного ДТП, в котором автомобиль получил более существенные повреждения, в том числе и повреждение передней правой двери.

В дополнительной экспертизе эксперт повторил все выводы, изложенные в первичном заключении: о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, о наличии на автомобиле «Лексус» двух комплексов повреждений при этом на вопрос суда о возможности срабатывания именно левой подушки безопасности указал предположительный вывод о возможности.

В данном гражданском деле из заключения эксперта следует, что выводы эксперта о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, о наличии на автомобиле Лексус двух комплексов повреждений, об идентичности повреждений на автомобиле Тойота в рассматриваемом ДТП и ином, даны экспертом в категоричной форме. Предположительные выводы эксперта не могут быть положены в основу решения как достоверные выводы о факте.

Указанные выводы не опровергнуты и не оспорены стороной истца, не представлены никакие опровергающие доказательства.

Пояснения представителя истца в судебном заседании, что данное ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, не должно быть сомнений в подлинности всех заявленных обстоятельств ДТП и полученных повреждений, не подтверждается материалами дела, поскольку на запрос суда из аварийной службы поступили материалы об оформлении данного ДТП аварийным комиссаром (л.д. 13-137).

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском согласен, по его невнимательности произошло столкновение автомобилей. В результате данного ДТП пострадали оба автомобиля и получили повреждения, а именно автомобиль ФИО3 получил повреждения правой передней двери и задней двери, также сработали две подушки безопасности. На автомобиле третьего лица был поврежден передний капот, бампер, решетка, фары. Дело просил рассмотреть без его участия (л.д. 143).

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом установлено, что /дата/ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лексус RX350», гос.номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», гос. номер №, под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП от /дата/, административному материалу столкновение произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п.10.1 ПДД РФ (л.д. 5).

Собственником автомобиля марки «Лексус RX350», гос.номер №, на момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.21).

В результате данного ДТП автомобилю марки «Лексус RX350», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтвержадется копией полиса серии ЕЕЕ № (л.д.6).

Ответственность ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СОСАО «ВСК», полиса серии ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП (л.д. 5).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что /дата/ ФИО3 обратилась в АР «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате и представила все необходимые документы (л.д. 4).

Ответчик указанное ДТП признал страховым случаем, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 59100,00, что подтверждается платежным поручением от /дата/ № (л.д. 18). Данная выплата была произведена страховщиком на основании экспертного заключения № ООО «МЭТР» от /дата/ (л.д.79-91).

Из материалов дела следует, что истец обратилась за проведением оценки ущерба в ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению ООО «НАТТЭ» № от /дата/ рыночная стоимость автомобиля (без учета аварийных повреждений) составляет 495900,00 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа заменяемых деталей), составляет 550198,00 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 481058,00 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 124079,00 руб. (л.д. 7-16).

За проведение данной оценки истцом было оплачено 6000,00 руб., что подтвержадется квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ (л.д. 17).

/дата/ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 346900,00 руб. и возмещении расходов на проведение оценки в сумме 6000,00 руб., приложив к претензии заключение ООО «НАТТЭ» № от /дата/ (л.д. 19).

После подачи данной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 138500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д. 20).

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста ООО «МЭТР» № от /дата/, согласно выводам которого повреждения крыла заднего правого, двери задней правой, накладки двери задней правой, двери передней правой, накладки двери передней правой, стойки центральной правой ТС «LEXUS RX350», гос.номер №, могли быть образованы в результате рассматриваемого события.

Повреждения бампера заднего, подушки безопасности сиденья переднего правого, обивки спинки сиденья переднего правого, ремня безопасности переднего правого, подушки безопасности сиденья переднего левого, обивки спинки сиденья переднего левого, ремня безопасности переднего правого ТС «LEXUS RX350», гос.номер №, не являются следствием рассматриваемого события (л.д. 34).

Определением суда по делу была назначена судебная оценочная трассологическая экспертиза, проведение которой по обоюдному согласию сторон было поручено экспертному учреждению ООО «НАТТЭ» (л.д. 39-41).

Согласно выводам эксперта ООО «НАТТЭ», изложенным в заключении № от /дата/, в ходе проведенного исследования было установлено, что повреждения автомобиля «Лексус», в виде вертикальных трасс, на передней правой двери соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, как угловое блокирующее перекрестное столкновение. Повреждения в виде деформации дверей и арки крыла, получены при иных обстоятельствах и не относятся к исследуемому дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, в соответствии с материалами ДТП, объяснениями водителей, оба автомобиля до момента столкновения находились в динамике – двигались, по результатам исследования – в момент контакта автомобиль Лексус находился в состоянии статики – стоял.

Проведенное исследование позволяет установить комплекс устойчивых признаков, позволяющих выявить следующие несоответствия:

- в результате контакта с автомобилем «Тойота», автомобиль «Лексус» получил повреждения лишь передней правой двери в виде вертикальных трасс и деформации в районе этих трасс, повреждения в виде продольной деформации и трасс горизонтально ориентированных, возникли при иных обстоятельствах, и не относятся к данному ДТП;

- в момент столкновения автомобиль «Лексус» не находился в динамике (как указано со слов водителя», а стоял;

- комплекс повреждения автомобиля «Тойота» в левой передней части, не имеет отношения к исследуемому ДТП и был получен им ранее.

Что касается подушек безопасности, как в момент возникновения повреждений автомобиля «Лексус», ориентированных горизонтально и возникших ранее, до момента исследуемого ДТП, так и при контакте с автомобилем «Тойота» - возможно срабатывание подушки безопасности (правой шторки).

По материалам дела, представленным на исследование, невозможно установить время и обстоятельства срабатывания подушек безопасности.

Повреждения автомобиля «Лексус» в виде деформации передней правой двери, с наслоением вещества темного оттенка, могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии, изложенным в материалах гражданского дела, с исключением движения автомобиля «Лексус». Также возможно срабатывание подушек безопасности (правой шторки), только при условии ее работоспособности (не была активирована ранее, при получении иных повреждений, расположенных на поверхностях дверей, ориентированных в горизонтальной плоскости) (л.д. 52-65).

Определением суда от /дата/ по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой при отсутствии возражений сторон, был поручено экспертному учреждению ООО «НАТТЭ» (л.д. 103-104).

Согласно выводам экспертов ООО «НАТТЭ», изложенным в заключении № от /дата/ в ходе ранее проведенного исследования было установлено, что на боковой поверхности двери правой автомобиля «Лексус» имеется два комплекса повреждений. Данные комплексы получены не при одном столкновении, а при двух различных контактах, одним из которых (вторичная деформация) был контакт с поверхностью переднего бампера автомобиля «Тойота».

Повреждения дверей «Лексус», которые были образованы ранее, до момента исследуемого ДТП, могли привести к срабатыванию подушек безопасности (шторки и подушки сидений).

Контакт автомобиля «Тойота» с дверью автомобиля «Лексус» также мог явиться причиной срабатывания подушек безопасности, только при условии, что они были восстановлены после первичного срабатывания.

Обстоятельства контакта «Лексус» и «Тойота» отличны от заявленных обстоятельств данного ДТП. В момент столкновения с автомобилем «Тойота» /дата/, автомобиль «Лексус» получил статичные повреждения, т.е. в момент столкновения стоял. Согласно заявленным со слов водителей обстоятельствам, оба автомобиля до момента столкновения двигались.

Установить экспертным путем была ли повреждена (сработала) левая подушка безопасности автомобиля «ЛЕКСУС RX350», гос.номер №, в результате ДТП от /дата/ не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛЕКСУС RX350», гос.номер №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения ущерба при условии наличия повреждений (срабатывания) в результате ДТП от /дата/, левой и правой подушек безопасности, а также наличия повреждений передней двери в результате ДТП составляет 414100,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП /дата/ в соответствии с Единой методикой определения ущерба составляет 473480,00 руб.

При этом из исследовательской части заключения следует, что экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 429000,00 руб. Эксперт исключил из расчета повреждения, характеризующиеся горизонтальным следообразования (в том числе повреждения задней правой двери).

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу о наличии экономической целесообразности проведения ремонта, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, не превышает рыночную автомобиля в доаварийном состоянии (л.д. 106-119).

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, экспертизы проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение от /дата/ №).

Будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела, эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении первоначальной экспертизы подтвердил.

Доводы представителя ответчика о том, что заключения первоначальной и дополнительной судебной экспертизы не точно и не четко содержат ответы на поставленные вопросы, отсутствии логической взаимосвязи между описательной частью заключения и сделанными выводами, не могут служить основаниями для назначения повторной экспертизы, поскольку эксперт указал, что по материалам дела, представленным на исследование, невозможно установить время и обстоятельства срабатывания подушек безопасности, не исключил возможность срабатывания как ином, так в настоящем ДТП. Эксперт однозначно не установил, что подушки сработали в результате иного ДТП, равно как и не пришел к категоричному выводу о невозможности срабатывания подушек безопасности в рассматриваемом ДТП.

Довод ответчика о невозможности срабатывания подушек безопасности при обстоятельствах ДТП от /дата/, по существу, сводится к субъективному несогласию с выводами экспертов.

Доводы ответчика о том, что эксперт не произвел расчет стоимости годных остатков, суд находит несостоятельными, поскольку эксперт мотивированно сделал вывод об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта ТС. Стоимость ремонта ТС без учета износа была определена экспертом, что видно из исследовательской части заключения.

В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 126-128) было отклонено, о чем в протокольной форме /дата/ вынесено определение. Выводы экспертов, изложенные в заключении экспертов, ответчик не опроверг. Доказательств, которые бы в категоричной форме свидетельствовали о невозможности повреждения подушек безопасности при обстоятельствах ДТП от /дата/, суду не представил.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «МЭТР» № от /дата/ суд оценивает критически, поскольку специалист проводил его без учета всех материалов гражданского дела, материалов по факту ДТП, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение противоречит выводам судебных экспертиз в части возможности срабатывания подушек безопасности автомобиля «Лексус» при обстоятельствах ДТП от /дата/.

В подтверждение того факта, что подушки безопасности были повреждены в результате ДТП от /дата/, истцом представлена справка о ДТП, заверенная уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, материалы по факту ДТП, объяснения участников ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается в совокупности с заключениями первоначальной и дополнительной судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 216500,00 (414100,00-59100,00-138500,00) с учетом выплаченных ответчиком и сумм и размера восстановительного ремонта определенного на основании заключения судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке ООО «НАТТЭ» в размере 6000 руб.

Доплата страхового возмещения в размере 138500,00 руб. была произведена после подачи претензии истца.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Таким образом, в данном случае при предъявлении претензии к страховщику истец был обязан в силу закона вместе с претензией представить заключение независимой технической экспертизы, в связи с чем, учитывая, что ответчиком частично доплата страхового возмещения истцу была произведена, суд приходит к выводу, что расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб. в ООО «НАТТЭ» являлись необходимыми для истца расходами (убытками) и подлежат возмещению в его пользу с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик в предусмотренные законом сроки не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с /дата/ по /дата/. в размере 216500,00 руб. согласно расчету (л.д. 141).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в отзыве на иск просил снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Согласно п. 34 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом применительно к взысканию неустойки, под последствиями нарушения обязательства следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора. Неустойка не может служить источником обогащения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер неисполненного своевременно обязательства, период просрочки его исполнения, суд считает необходимым определить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 40000,00 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки частично - в размере 40000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый от суммы недоплаченного страхового возмещения согласно расчету истца.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма согласно п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет: (216500,00Х50%=108250,00 руб.).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф, предусмотренный указанными выше положениями Закона Об ОСАГО, по своей правовой природе, является неустойкой, и может быть снижен по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца штрафа до 40000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2000,00 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Согласно с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб., что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от /дата/ №, заключенным между истцом и ООО «АльянсЗащита» в лице директора ФИО5 (л.д. 22), квитанцией об оплате по договору на сумму 30000,00 руб. (л.д.23).

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает заявленный размер расходов на представителя завышенным и взыскивает с ответчика сумму расходов в разумных пределах – 10000,00 руб.

Оснований для возмещения ответчику за счет истца издержек на проведение первоначальной судебной экспертизы в сумме 22000,00 руб. не имеется, поскольку требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения (с учетом последних уточнений) были удовлетворены в полном объеме.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 5830,00 руб. 00 коп. в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 216500,00 руб., неустойку в размере 40000,00 руб., штраф в размере 40000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет сумму государственной пошлины 5830,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)