Решение № 2-859/2019 2-859/2019~М-701/2019 М-701/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-859/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июля 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Цыбиной Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«23» июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим.

23.10.2018 года у д.33 по ул.Бассейнаяг.Иваново по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено CR, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истцу, Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

25.10.2018 года истец со всеми необходимыми документами обратилась в АО «СОГАЗ». Срок, установленный законом для страховой выплаты, истек 12.11.2018 года. 19.12.2018 года АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт в ООО «РОСТ».

20.12.018 года истец представила в ООО «РОСТ» поврежденный автомобиль. Срок для производства восстановительного ремонта, установленный законом, составляет не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА. Таким образом, срок проведения работ истек 07.02.2019 года. В установленный законом срок восстановительный ремонт автомобиля истца осуществлен не был. Со слов сотрудников СТОА причиной этого стало несогласование страховщиком выставленной сметы.

01.03.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако такая выплата произведена не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «ДТП-помощь», где было составлено заключение № и определено, что такая стоимость с учетом износа составляет 120575 рублей 10 копеек. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 6000 рублей. Страховое возмещение в данной сумме и понесенные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, в связи с нарушением прав истца, как потребителя, ФИО1 полагает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

ФИО1 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 120575 рублей 10 копеек, неустойку за период с 16.03.2019 года по 22.04.2019 года в размере 45818 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта вразмере 6000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на участие в деле уполномочила представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также ею было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Ранее в ходе рассмотрения дела она пояснила, что от доверителя ей известно, что в момент ДТП та на своем автомобиле двигалась по ул.Бассейнаяг.Иваново. При подъезде к перекрестку с ул.Зубчатая, неожиданно для нее с ул.Зубчатая выехала автомашина Рено, которая по отношению к автомобилю истца находилась слева, и стала совершать маневр поворота вправо, создав истцу помеху. В этом месте дорога узкая, два автомобиля разъезжаются с трудом. Увидев это, истец приняла меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. Виновник ДТП задел автомобиль истца углом передней левой части своего автомобиля. Истец сообщила, что удар был сильный, так как сработали подушки безопасности со стороны водителя. После этого автомобили остановились. На место ДТП сотрудники ДПС не выезжали, рекомендовали сфотографировать все и приехать к ним для оформления. Истец в автомобиле в момент ДТП была одна. Состояние проезжей части было удовлетворительное. В момент приобретения истцом автомобиля на нем имелось повреждение передней левой двери – вертикальная вмятина в передней части, получилось наложение повреждения от ДТП на эту вмятину. Других повреждений не имелось.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. С заключением судебной экспертизы согласилась.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что 25.10.2018 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о производстве страховой выплаты по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего 23.10.2018 года у д.23 по ул.Бассейнаяг.Иваново в результате столкновения автомобиля истца Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Рено CR, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО2, гражданская ответственность которого в порядке обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО застрахована не была <данные изъяты>

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 23.10.2018 года, 23.10.2018 года в 19 час. 10 мин. у д.23 по ул.Бассейнаяг.Иваново произошло ДТП без пострадавших. На автомобиле истца были повреждены передний и задний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, диск левого переднего колеса, заднее левое крыло, сработала система безопасности. На автомобиле Рено были повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левая блок фара, капот.

25.10.2018 года истцу ответчиком было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> Такой осмотр был произведен в тот же день, о чем составлен соответствующий акт <данные изъяты> Какие-либо заявления истцом при этом сделаны не были, в том числе о том, что на автомобиле имелись повреждения, возникшие до рассматриваемого ДТП.

26.10.2018 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выборе СТОА страховщика, в котором просила выдать направление на ремонт в ООО «РОСТ» <данные изъяты>

20.11.2018 года истцом было получено направление № от 13.11.2018 года на ремонт на СТОА ООО «РОСТ» <данные изъяты>

28.12.2018 года и 31.01.2019 года ООО «РОСТ» страховщику были направлены акты о скрытых повреждениях, к которым приложены фотографии <данные изъяты> Указанные акты страховщиком согласованы не были.

01.03.2019 года ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» по обращению истца было составлено экспертное заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 164236 рублей, а с учетом износа – 120575 рублей 10 копеек <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № от 04.03.2019 года, выполненному ООО «МЭТР», механизм образования повреждений на крыле переднем левом, двери передней левой, щитке грязезащитном переднем левом, крыле заднем левом (царапины в арочной части), подушке безопасности левой головной, обивке крыши (деформации в правой части), подушке безопасности сиденья переднего левого, обивке спинки сиденья переднего левого, набивке спинки сиденья переднего левого, ремне безопасности переднем левом, ремне безопасности переднем правом, стойке передней левой, накладке верхней крыла переднего левого автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам заявленного события от 23.10.2018 года. Механизм образования повреждений на переднем бампере (разрыв крепления в левой боковой части), фаре левой, диске колеса переднего левого автомобиля истца противоречат обстоятельствам заявленного события от 23.10.2018 года <данные изъяты>

07.03.2019 года в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия, в которой она указала, что 20.12.2018 года обралась по направлению страховщика на СТОА в ООО «РОСТ», срок проведения работ по восстановлению автомобиля истек 07.02.2019 года. До настоящего времени восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не осуществлен по причине несогласования страховщиком выставленной сметы. В связи с чем ФИО1 просила осуществить возмещение по заявленному страховому событию в денежной форме <данные изъяты>

Как усматривается из записи на направлении на СТОА, выполненной ООО «РОСТ» 14.03.2019 года, автомобиль потерпевшей был продан, ремонтировать его по направлению на СТОА не будут, запчасти не заказывались, счета в АО «СОГАЗ» выставлены не будут <данные изъяты>

В удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано и предложено представить транспортное средство на СТОА в ООО «РОСТ» с учетом того, что часть повреждений, как следует из заключения специалиста ООО «МЭТР», не относится к заявленному страховому событию <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» от 28.03.2019 года все повреждения на автомобиле истца с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 23.10.2018 года, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах <данные изъяты>

АО «СОГАЗ» 04.04.2019 года направило в адрес истца сообщение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что в ходе проведенного транспортно-трасологического исследования ДТП было установлено, что повреждения на автомобиле истца были получены в результате иного внешнего воздействия и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах <данные изъяты>

В судебном заседании также было установлено, что автомобиль истца участвовал в ДТП 02.02.2018 года и 07.01.2019 года <данные изъяты>

Поскольку у сторон имелись разногласия по поводу относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 Экспертом был установлен механизм рассматриваемого ДТП от 23.10.2018 года, в соответствии с которым автомобиль истца Шевроле Круз двигался равномерно, пересекая неравнозначный перекресток с главной дорогой прямолинейно; водитель автомобиля Рено SR приближался к тому же перекрестку слева от автомобиля истца. Автомобиль Рено SR выехал на неравнозначный перекресток со второстепенной дороги с поворотом направо. При выезде на перекресток водитель автомобиля Рено SR допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, пересекающим данный перекресток прямо. При заявленных обстоятельствах столкновение транспортных средств должно быть перекрестным, встречным, скользящим. После столкновения транспортные средства продолжили управляемое движение в начальных направлениях, то есть изменение направлений движения было незначительным и не привело к контакту с посторонними неподвижными объектами. Фактически столкновение объективными данными, то есть следами на автомобиле Шевроле Круз, не подтверждается. К указанным выводам эксперт пришел на основании анализа материалов дела, материала по факту ДТП, самостоятельного осмотра места ДТП, фотографий повреждений автомобиля истца, механизма ДТП, конфигурации технически исправного автомобиля Рено SR. Эксперт указывает, что из заявленных обстоятельств рассматриваемого ДТП следует, что в контактное взаимодействие должны были вступить передняя левая часть автомобиля Рено SR и левая боковая часть автомобиля Шевроле Круз. Исходя из вида столкновения, согласно материалу проверки ГИБДД от 23.10.2018 года, в зоне контактирования указанных выше автомобилей могли находиться следующие поврежденные детали: диск левого переднего колеса, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, заднее левое крыло, задний бампер. Экспертом проанализировано каждое повреждение в отдельности на предмет возможности его получения при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП, что отражено в исследовательской части заключения, при этом экспертом подробно и обстоятельство объясняются причины, по которым он не может считать каждое из повреждений следствием рассматриваемого ДТП <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Суд считает установленным, что повреждения, имевшиеся на автомобиле Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 23.10.2018 года, о котором истцом было заявлено в страховую компанию, как о страховом случае. В связи с чем основания для выплаты страхового возмещения страховщиком отсутствуют, также как и для взыскания возмещения в судебном порядке.

Данное обстоятельство суд считает установленным на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе акта осмотра автомобиля истца, материала по факту ДТП, заключения ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», заключения судебной экспертизы.

Оснований не доверять указанным доказательствам судом не установлено.

Все данные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости. Доказательств, опровергающих указанные доказательства, стороной истца суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда и необходимо назначение и проведение повторной экспертизы, суд считает несостоятельными. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающими специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Как указывалось выше, экспертами подробно проанализированы обстоятельства и механизм рассматриваемого ДТП, исходя из материала гражданского дела и материала по факту ДТП. Вопреки доводам стороны истца повреждение каждой детали автомобиля Шевроле Круз было проанализировано на предмет относимости к рассматриваемому ДТП, исходя из его обстоятельств, которые указывали участники ДТП в своих объяснениях. Анализ повреждений автомобиля является подробным, логичным, обстоятельным, непротиворечивым. Доводы стороны истца о том, что экспертом не учтено, что ряд повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, возник ранее рассматриваемого ДТП, а часть носят эксплуатационный характер, суд находит надуманными, так как стороной истца при назначении судебной экспертизы было заявлено лишь об одном повреждении передней левой двери. О наличии иных повреждений не сообщалось. Также о наличии каких-либо ранее возникших повреждений истцом, даже о повреждении левой передней двери, истцом ранее, чем встал вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, не сообщалось, в том числе при осмотре автомобиля по направлению страховщика и собственном обращении к независимому эксперту. Доводы стороны истца о том, что эксперт не учел особенностей дорожного покрытия в месте происшествия, нахождение автомобилей в движении, индивидуальные особенности автомобилей, их загруженность являются необоснованными. Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт производил осмотр места ДТП, и выводы, имеющиеся в экспертизе, сделаны с учетом данного осмотра. О наличии каких-либо особенностей дорожного покрытия участниками ДТП не заявлялось, наличие таких особенностей фотографиями с места ДТП, ни иными доказательствами не подтверждается. О загруженности автомобилей участниками также не сообщалось. Доводы относительно поверхностного и неполного исследования экспертом вопроса о возможности срабатывания пассивной системы безопасности являются голословными, так как экспертом проведено комплексное изучение всех обстоятельств ДТП и образования возможных повреждений при заявленных участниками ДТП обстоятельствах с учетом его механизма. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Кроме того, в силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Данное правило распространяется и на заключение судебной экспертизы. Судом принимается указанное заключение в качестве достоверного, так как оно подтверждается совокупностью иных относимых и допустимых доказательств по делу, а именно материалом по факту ДТП, в том числе схемой места ДТП, объяснениями его участников, повреждений автомобилей, указанных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, актами осмотра автомобиля истца, заявлением в страховую компанию, фотоматериалами, заключением ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА». Именно на основании совокупности всех указанных доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Так как требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении также должно быть отказано.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ