Решение № 12-50/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-50/2026

Дело № 12-50/2026 2 марта 2026 года

УИД 23MS0267-01-2025-003442-97


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением подал на него жалобу. В обоснование которой указал, что, считает его не законным, принятым при неправильно установленными обстоятельствами дела, не правильном применении норм процессуального права. Суд первой инстанции установил, что при сдаче биоматериала, допущена фальсификация биосреды (мочи), в связи с чем это расценено как отказ от медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 7 приказа Минздрава РФ .....н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» химикотоксикологические исследования проводятся в соответствии с правилами проведения химикотоксикологических исследований, предусмотренными приложением ..... настоящего приказа, где в п.5 указано что в целях исключения фальсификации образца биологического материала (мочи) в течение первых 5 минут после его отбора проводится измерения: температуры образца, pH образца, относительной плотности образца, содержания в образце биологического материала креатинина. В нарушение приказа .....н в пункте 8 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..... указано, что фальсификация биоматериала осуществлена в присутствии и со слов сотрудников ДПС. Таким образом, вывод о фальсификации биоматериала сделан на основании голословных утверждений сотрудников ДПС, находящихся в конфликте с ним, что расценивает как провокацию с их стороны. Считает, что суд первой инстанции придал акту ..... медицинского освидетельствования на состояние опьянения заранее установленную доказательственную силу, без его подтверждения исследованиями объективного характера, произведенного врачом-специалистом (фельдшером) прошедшим обучение по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи отменить и производство по данному делу прекратить.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал объяснения согласно указанным доводам. Пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, фальсификацию биоматериала не производил.

Выслушав ФИО1, исследовав диск с видеозаписями, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь водителем, управляя <данные изъяты> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, находясь в помещении Темрюкской центральной районной больницы, расположенной по адресу: <адрес>, допустил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения в виде нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством в установленном порядке.

В силу характерных клинических признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, уполномоченное должностное лицо, имело достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поэтому ФИО1 обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), показания прибора составили 0,000 мг/л.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также признаки опьянения, установленные у него: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, согласился пройти данное освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении <адрес> ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (при сдаче биоматериала в туалете из кармана вылил мочу в стакан, допустив фальсификацию биосреды), что следует из акта медицинского освидетельствования ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В силу характерных клинических признаков опьянения, осуществляющее государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1 отнесено статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они подробны и согласуются между собой. Кроме того, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушений требований закона.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Приведённые положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

ФИО1 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

Выявившие административное правонарушение сотрудники полиции находились при исполнении должностных обязанностей.

Доказательств злоупотребления им своими полномочиями или личной заинтересованности в исходе дела не имеется. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Их оценка произведена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Событие административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении подтверждаются имеющимися видеозаписями, актом медицинского освидетельствования на состоянии (алкогольного, наркотического или иного токсического) ..... от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами по делу, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства выяснены в полном объёме.

Постановление по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом правил назначения наказания физическому лицу, предусмотренных статьями 4.1–4.3 КоАП РФ.

При определении размера наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Довод ФИО1 о необоснованном выводе мирового судьи, который придал акту ..... медицинского освидетельствования на состояние опьянения заранее установленную доказательственную силу, без его подтверждения исследованиями объективного характера, произведенного врачом-специалистом (фельдшером) прошедшим обучение по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нахожу несостоятельным. Согласно документам, представленным по запросу суда, врач ФИО3 имеет удостоверение, подтверждающее его квалификацию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ответу на запрос суда, видео с камер наблюдения в помещении Темрюкской центральной районной больницы, не сохранилось.

К доводам жалобы ФИО4, о том, что он не производил фальсификацию биоматериала, суд относится критически и расценивает из как способ избежать ответственности.

Иные доводы ФИО4 основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления не являются.

Избранное ФИО1 административное наказание соответствует общественной опасности совершённого им противоправного деяния, отвечает принципам справедливости, индивидуализации, соразмерности; направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению возложенных на него законом обязанностей в сфере дорожного движения.

Правильность совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 зафиксирована в процессуальных документах, а также на видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы все видеозаписи, им дана подробная и обоснованная оценка в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12–30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Ермилова