Решение № 2-4432/2024 2-542/2025 2-542/2025(2-4432/2024;)~М-3896/2024 М-3896/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-4432/2024

61RS0012-01-2024-006715-37

Отметка об исполнении дело №2-542/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Тамазян Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО “ПКО “ТОР” обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании своих исковых требований указало, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 21.06.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 346000.00 руб. на срок до 21.06.2020 г. из расчета 19.50 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 19.50 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.5% в день. Обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнено, основной долг и проценты не выплачены. Согласно Кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 29.05.2018 г. мировой судья судебного участка № 6 Волгодонского судебного района (Ростовская область) вынес судебный приказ по гражданскому делу № 2-2209/2018 по заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.06.2013 г. Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №ПЦП37-13 от 22.04.2024 г., Дополнительное соглашение № 1 от 16.05.2024 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 11.07.2024 ООО «ПКО «ТОР» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-2209/2018. 07.08.2024 определением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области было отказано в процессуальном правопреемстве ООО «ПКО «ТОР». Отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно – о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом обязанность исполнения решения суда остаётся за должником, т.к. оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности. Таким образом, задолженность по договору составила: 238334.41 руб. - сумма процентов по ставке 19.50 % годовых за период с 24.04.2018 по 31.08.2024 за несвоевременную оплату задолженности; 50000.00 руб. – неустойка по ставке 0.5 % в день, рассчитанная за период с 24.04.2018 по 31.08.2024. ООО «ПКО «ТОР» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР»: 238334.41 руб. - сумма процентов по ставке 19.50 % годовых за период с 24.04.2018 по 31.08.2024 за несвоевременную оплату задолженности ; 50000.00 руб. – неустойка по ставке 0.5 % в день рассчитанная за период с 24.04.2018 по 31.08.2024 ; проценты по ставке 19.50 % годовых на сумму основного долга 192262.52 руб. за период с 01.09.2024 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0.5 % в день на сумму основного долга 192262.52 руб. за период с 01.09.2024 г. по дату фактического погашения задолженности. Взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ТОР» задолженность по уплате государственной пошлины в размере 9650.00 руб.

Представитель истца ООО “ПКО “ТОР” в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца, по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания неоднократно и своевременно извещался по месту регистрации по месту жительства согласно адресной справке (л.д.60). Вся направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 был извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, дав оценку всем представленным по настоящему делу доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

29.05.2018 г. мировой судья судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ по гражданскому делу № 2-2209/2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 21.06.2013 г.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №ПЦП37-13 от 22.04.2024 г., Дополнительное соглашение № 1 от 16.05.2024 г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Определением мирового судьи Судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 07.08.2024 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «ТОР» о замене стороны, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа - судебного приказа № 2-2209/2018-6 от 29.05.2018 года отказано в полном объеме. Мировой судья установил, что на дату заключения договора цессии № ПЦП-37-13 от 22.04.2024 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «ТОР», срок предъявления исполнительного документа в отношении ФИО1 (судебного приказа № 2-2209/2018-6 от 29.05.2018 года) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.06.2013 года истек.

В настоящий момент, обращаясь в суд ООО ПКО «ТОР» просит взыскать с ФИО1 сумму процентов по ставке 19.50 % годовых за период с 24.04.2018 по 31.08.2024 за несвоевременную оплату задолженности в размере 238334,41 руб. ; неустойку по ставке 0.5 % в день рассчитанную за период с 24.04.2018 по 31.08.2024 в размере 50000 руб.; проценты по ставке 19.50 % годовых на сумму основного долга 192262.52 руб. за период с 01.09.2024 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0.5 % в день на сумму основного долга 192262.52 руб. за период с 01.09.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2 указанной статьи).

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебным актом Определением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района от 07.08.2024 года установлен факт пропуска кредитором срока принудительного исполнения судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.05.2018 года, которым было удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 21.06.2013 г.

Истец как правопреемник взыскателя несет все негативные последствия не предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление. По общим правилам истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание такой стадии гражданского судопроизводства как исполнение судебных актов, и как следствие этого, невозможность исполнения основного обязательства.

В данном случае подлежит применению специальная норма, и пропуск исполнительской давности (срока предъявления исполнительного листа ко взысканию) служит основой для применения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания истекшим срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Поскольку требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, неустойки, являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основного долгу по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

Доводы истца относительно того, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не прекращает основное обязательство по возврату кредита и уплате процентов, а, следовательно, право на взыскание процентов и неустойки сохраняется, являются ошибочными, поскольку после истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту нарушенного права.

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, поскольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования по кредитному договору <***> от 21.06.013 года, что установлено определением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района от 07.08.2024 года, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего дела, в силу норм пункта 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации то это влечет отказ ООО «ПКО «ТОР» во взыскании процентов по ставке 19.50 % годовых за период с 24.04.2018 по 31.08.2024 за несвоевременную оплату задолженности в размере 238334 руб. 41 коп.; неустойки по ставке 0.5 % в день рассчитанная за период с 24.04.2018 по 31.08.2024 в размере 50000 руб.; процентов по ставке 19.50 % годовых на сумму основного долга 192262.52 руб. за период с 01.09.2024 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0.5 % в день на сумму основного долга 192262.52 руб. за период с 01.09.2024 г. по дату фактического погашения задолженности, поскольку в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям признается истекшим

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания суммы процентов (основное требование) расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.06.2013 года, а именно процентов по ставке 19.50 % годовых за период с 24.04.2018 по 31.08.2024 за несвоевременную оплату задолженности в размере 238334 руб. 41 коп.; неустойки по ставке 0.5 % в день рассчитанной за период с 24.04.2018 по 31.08.2024 в размере 50000 руб.; процентов по ставке 19.50 % годовых на сумму основного долга 192262.52 руб. за период с 01.09.2024 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0.5 % в день на сумму основного долга 192262.52 руб. за период с 01.09.2024 г. по дату фактического погашения задолженности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2025 года.

Судья Е.А. Цуканова