Решение № 2-303/2020 2-303/2020~М-315/2020 М-315/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-303/2020

К делу № 2-303/2020

23RSА0007-01-2020-000626-55


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Белая Глина 20 ноября 2020 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре Жариковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании наследника недостойным.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.

ФИО2 обратилась в суд со встречным заявлением к ФИО1 о признании наследника недостойным.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца ФИО3. После ее смерти осталось наследственное имущество, которое состоит из земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый № площадью 7500 кв.м., расположенный в границах СПК «Успенский» <адрес>, земельного участка категории земель – земли населенных пунктов, земельный участок под личным подсобным хозяйством, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 23:03:0408015:29 площадью 96,8 кв.м., по адресу <адрес>.

Наследниками первой очереди являются истец и ответчик. При подаче заявления о вступлении в наследство нотариусу <адрес> истец узнал, что в отношении земельного участка селькохозяйственного назначения имеется завещание в пользу ответчицы. Истец полагает, что завещание было составлено под психологическим воздействием ответчицы, так как ранее в пользу нее уже был отчужден земельный участок сельскохозяйственного назначения, оставшийся после смерти отца и между ними в присутствии матери был устный договор, что земельный участок который принадлежит матери после ее смерти перейдет ему.

Истец полагает, что ответчица имела влияние на мать, поскольку они проживали совместно. Мать состояла на учете у врача психиатра и не могла отдавать отчет своим действиям, в связи с этим просил суд признать завещание недействительным.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО3. После ее смерти осталось наследственное имущество, которое состоит из земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый № площадью 7500 кв.м., расположенный в границах СПК «Успенский» <адрес>.

Также после смерти ФИО3 открылось наследство на земельный участок площадью 4500 м.кв. кадастровый № с расположенным на нем жилым домом, площадью 96,8 м.кв. кадастровый № с хозпостройками, расположенные по адресу <адрес>. В данном жилом доме проживает брат ответчицы-истицы ФИО1, а она проживает в хозпостройке, там же жили и их родители по день смерти. Брат ФИО4 плохо относился к родителям, не общался с ними, постоянно грубил, не оказывал материальной помощи. После смерти родителей брат пытался ввести ее в заблуждение и предложил ей отказаться от доли в наследственном имуществе. Просила признать ФИО1 недостойным наследником после смерти ФИО5

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали свои исковые требования и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 не признали.

Истец-ответчик ФИО1 пояснил, что с матерью и сестрой проживали вместе в одном дворе. Когда умер отец земельный пай по наследству перешел сестре и ме6жду ними состоялся устный договор что земельный пай матери после ее смерти перейдет ему. Сестра ухаживала за матерью одна.

Ответчик-истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 исковые требования ФИО1 не признали и просили отказать в их удовлетворении. Свои исковые требования поддержали полностью и просили их удовлетворить.

ФИО1 пояснила, что мать приняла решение составить завещание после того, как ФИО1 отказал поминать отца в доме, в котором он проживает. Им пришлось ставить столы на улице.

Третье лицо нотариус Белоглинского нотариального округа пояснила, что ею было составлено завещание ФИО5. Она приезжала к ней в контору и изъявила волю завещать земельный участок сельскохозяйственного назначения дочери.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что умершая ФИО9 доводилась ей сестрой. При жизни сестра обижалась, что сын не общается с ней.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что стороны доводятся ей двоюродными братом и сестрой. Умершая ФИО5 доводилась ей тетей. Она проживала в одном помещении с ФИО2. Дочь за ней ухаживала и организовывала похороны.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что живет по соседству с П-выми. При жизни ФИО5 жаловалась на сына и невестку и говорила, что за ней ухаживает дочь.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения как исковых требований ФИО1, так и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами что стороны являются сыном и дочерью умершей ФИО9 (л.д.10).

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно выписке из ЕГРП за ФИО9 числится имущество: земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый № площадью 7500 кв.м., расположенный в границах СПК «Успенский» <адрес>, земельный участок площадью 4500 м.кв. кадастровый № с расположенным на нем жилым домом, площадью 96,8 м.кв. кадастровый № с хозпостройками, расположенные по адресу <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание, согласно которому земельный участок площадью 15 га находящийся в границах СПК «Успенский» переходит ФИО2(л.д.70).

Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. На основании ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Статьей 1119 ГК РФ закреплен принцип свободы завещания, а именно завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается, на то, что завещание составлено под психологическим воздействием дочери умершей, ответчицы ФИО2.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. Также в п. 27 Постановления Пленума о наследовании сказано, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что частью 4 статьи 35 Конституции РФ гарантируется право наследования. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В абзаце 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 разъяснено, что в силу п.3 ст.1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Доводы истца ФИО1 о том, что его мать состояла на учете у врача психиатра и не понимала значение своих действий, опровергнуты справкой врача-психатра Белоглинской ЦРБ ФИО12 (л.д.69), а также показаниями свидетелей и нотариуса.

Таким образом, суд не усматривает оснований сомневаться в дееспособности наследодателя на момент составления ею завещания.

Процедура составления завещания и форма завещания стороной не оспаривалась.

Нотариальное действие совершено в помещении нотариальной конторы, завещание подписано собственноручно ФИО9 в присутствии нотариуса ФИО13, которая пояснила, что наследодатель четко отвечала на поставленные вопросы, сомнений в ее дееспособности не возникло.

Таким образом, нарушений которые бы повлияли на понимание волеизъявления наследодателя при составлении завещания судом не установлено.

Кроме того, завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 13 лет и суд учитывает у нее была возможность изменить или отменить свое завещание в случае изменения ее волеизъявления.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Рассматривая требования встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Мать истца и ответчика ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Стороны доводятся детьми умершей (л.д.37-38).

В соответствии с ч.2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 последние годы жизни страдала онкологическим заболеванием и проживала по адресу <адрес>, то есть по одному адресу со спорящими сторонами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 с матерью проживали по одному адресу, то есть в одном дворе, но в разных помещениях.

Свидетельскими показаниями подтверждается, что действительно умершая ФИО2 обижалась на сына за плохое к ней отношение. При этом суд учитывает, что проживая по одному адресу, ФИО1 видел, что за матерью ухаживает сестра и та не нуждается в его обязательном содержании и помощи.

Доводы ответчика-истца о понуждении ФИО1 наследников к отказу от наследства суд полагает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст.62 ГПК РФ стороной не представлено допустимых доказательств данного факта.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 20 указал, что суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не усматривает оснований для отстранения ФИО1 от наследования после смерти ФИО5

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1152-1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, а именно: признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Истец-ответчик принял меры по защите наследства от притязаний третьих лиц, оплачивает коммунальные платежи, следит за состоянием домовладения в целом. Ухаживает за земельным участком.

Истец-ответчик в соответствии с ч.3 ст.1154 ГК РФ обратился с заявлением о принятии наследства, которое было принято нотариусом

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 от признании завещания недействительным - отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании наследника недостойным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк