Решение № 2-2216/2020 2-2216/2020~М-2083/2020 М-2083/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2216/2020

№ 2-2216/2020

№ 64RS0047-01-2020-002832-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Е.А., с участием представителя ответчика по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО3, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Гранд», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении свыкания на заложенное имущество, взыскании расходов по государственной пошлине,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по государственной пошлине, мотивировав свои требования тем, что <дата> между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 624 894 руб. 91 коп. на срок 36 месяцев, под 11,23 % годовых на приобретение автотранспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора: Hyndai Greta, выпуска 2016 г., двигатель G4FG GW519231, кузов № №, VIN №, цвет-белый. Истец указывает, что в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается документами от <дата><дата> между ответчиком и банком заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту, предоставленному на основании кредитного договора передает в залог банку транспортное средство. Истец указывает, что на настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Истец полагает, что на <дата> задолженность ответчика перед банком составляет 681 979 руб. 65 коп. состоящих из: 624 894 руб. 91 коп. - просроченная задолженность; 35 904 руб. 91 коп. - просроченные проценты; 1 765 руб. 86 коп. - проценты по просроченной задолженности; 3 144 руб. 91 коп. - неустойка по кредиту; 1 692 руб. 62 коп. - неустойка по процентам; 14 576 руб. 44 коп. - неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 681 979 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 019 руб. 80 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: Hyndai Greta, выпуска 2016 г., двигатель G4FG GW519231, кузов № №, VIN №, цвет-белый.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований дополнительно пояснил, что 2017 году денежные средства, которые хочет взыскать в свою пользу ПАО «Татфондбанк» уже были взысканы с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Гранд», компания у которой ФИО3 приобрела транспортное средство. В 2016 г. был наложен мораторий на выдачу денежных средств ФИО3 не получила денежные средства от ПАО «Татфондбанк». Денежные средства уже взыскиваются службой судебных приставов. В 2016 году после приобретения автомобиля, он был сразу же перепродан ФИО4

Представители третьих лиц ООО «Гранд», ФИО4, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просили.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу положения пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно ст. 329, ст. 348 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ФИО3 и ПАО «Татфондбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить истцу денежные средства в размере 624 894 руб. 91 копейки на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита с уплатой 11,23 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения автотранспортного средства Hyundai Greta, 2016 года выпуска. Сумма кредита зачисляется на счет заемщика №. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет (л.д.15-22).

Согласно выписке по счету №, отрытого на имя ФИО3 за период с <дата> по <дата>, <дата> денежные средства в сумме 624 894 руб. 91 коп. были зачислены на вышеназванный счет (л.д.34), данные обстоятельства также подтверждаются банковским ордером № (л.д. 34).

Во исполнении условий кредитного договора, о целевом использовании денежных средств, <дата> между ООО «Гранд» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №/КП транспортного средства Hyundai Greta, 2016 года выпуска, VIN №, стоимостью 974900 руб. Согласно п. 2.2 договора оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 400 000 руб., оставшаяся часть цены автомобиля в размере 574 900 руб. уплачивается за счет денежных средств ПАО «Татфондбанк» в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора. В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора полная оплата стоимости автомобиля должна быть произведена в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Моментом исполнения покупателем обязательств по уплате цены автомобиля является дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца либо в кассу продавца. В случае оплаты причитающихся в соответствии с условиями договора денежных сумм частями, фактом оплаты считается дата поступления последней части денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что неуплата цены автомобиля в установленный настоящим договором срок, признается в соответствии с п. 2 ст. 500 ГК РФ отказом покупателя от исполнения настоящего договора, что влечет прекращение действия настоящего договора и прекращение обязательств продавца по передаче автомобиля в собственность покупателя. Согласно п. 3.1 договора автомобиль передается покупателю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента полной оплаты цены автомобиля, указанной в п. 2.1 договора (л.д. 25-28).

Одновременно при заключении кредитного договора, <дата> между ФИО3 и ПАО «Татфондбанк» заключен договор залога №, предметом которого является автотранспортное средство Hyundai Greta VIN № № (л.д.29-33), сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке.

Согласно ответа из <данные изъяты>, собственником транспортного средства Hyundai Greta VIN № №, 2016 года выпуска, числиться с <дата> ФИО4, <дата> года рождения. (л.д. 65-66).

<дата> банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.35-36).

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом <данные изъяты> № от <дата> в соответствии с п. 1 ст. 189.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» сроком на три месяца, а также приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-4536 от <дата> в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 189.26, п.п. 2 и 3 ст. 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество «Татфондбанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом <данные изъяты> № от <дата> в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» действие моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» прекращено.

Приказом <данные изъяты> № от <дата> в соответствии с п. 2 ст. 189.26 и ст.ст. 189.31, 189.32, 189.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» с <дата> назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Публичное акционерное общество «Татфондбанк» сроком действия в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.45-49).

Таким образом, судом установлено, что на настоящий момент ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 865 ГК РФ Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.

С учетом нормы данных статей следует, что надлежащее исполнение обязательства банка плательщика перед своим клиентом определяется моментом надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.

В ходе рассмотрения дела, с учетом доводов стороны ответчика, было установлено, что на текущий счет ФИО3 в рамках вышеуказанного кредитного договора была перечислена сумма в размере 624 894 руб. 91 коп., из которой на основании заявления ФИО3 в счет оплаты дополнительного оборудования было перечислено 14 623 руб. 50 коп. и в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля было перечислено 574 900 руб. <дата>

<дата> сумма 574 900 руб. была возвращена по платежному поручению № от <дата> и сумма 14 623 руб. 50 коп. была возвращена по платежному поручению № от <дата> Согласно представленной выписки по счету со стороны истца (л.д.70) сумма в размере 624 894 руб. 91 коп. до настоящего времени находиться на расчетном счете ФИО3 открытом на ее имея в банке ПАО «Татфондбанк». Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика №.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

ПАО «Татфондбанк» платежное поручение ФИО3 по перечислению в ООО «Гранд» принадлежащих ей денежных средств в установленный законом срок не исполнено в виду неплатежеспособности Банка, <дата> не перечисленные банком денежные средства восстановлены истцом на счете ФИО3

Данный факт истцом не оспаривался.

Из пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. следует, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами, поскольку они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручение клиента по причине неплатежеспособности, равно как и зачислить денежные средства на расчетный счет ответчика.

Согласно пункту 3.3 общих условий, в случае оформления выдачи кредита через кассу для исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет, номер которого указывается в индивидуальных условиях (далее - счет). Данный счет используется для осуществления платежей по настоящему договору. Исполнение обязательств заемщика по договору осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором на счет. Списание со счета осуществляется в соответствии с условиями договора текущего счета физического лица, заключенного между кредитором и заемщиком в рамках настоящего договора.

Пунктом 3.4 общих условий определено, что в случае оформления выдачи кредита на текущий счет исполнение обязательств заемщика осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренном договором на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта).

В соответствии с пунктом 4.1 общих условий, заемщик вправе досрочно частично либо в полном объеме погасить сумму кредита путем перечисления денежных средств на счет или иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.3 общих условий предусмотрено, что заемщик в течение 30 календарных дней с даты получения потребительского кредита, предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, вправе досрочно частично либо в полном объеме погасить сумму кредита без предварительного уведомления кредитора путем перечисления денежных средств на счет или иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Для этих целей заемщику необходимо до ближайшей даты уплаты платежа внести на счет денежные средства. Внесение на счет денежных средств в размере, превышающем размер платежа согласно графику платежей, означает намерение заемщика досрочно исполнить обязанность по настоящему договору. Кредитор в счет досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, списывает все денежные средства, внесенные заемщиком на счет. Денежные средства со счета списываются в дату внесения в счет досрочного исполнения обязательств в очередности, указанной в кредитном договоре.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрен порядок исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов путем внесения денежных средств на специально открытый в этом же банке счет, после чего все дальнейшие операции производятся самим банком, иного способа погашения кредита банком не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что обязательства ПАО «Татфондбанк» по выдаче денежных средств ответчику в размере 624 894 руб. 91 коп. исполнены не были. Денежные средства остались также в банке, в связи с чем у ответчика обязательств перед банком не возникло, в связи с чем и оснований для взыскания, не существующий задолженности не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения <данные изъяты> от <дата> сторонами по спору ООО «Гранд» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, также были привлечены в качестве соответчиков ФИО4, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(л.д.77-85,111-115). Согласно представленному апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение <данные изъяты> от <дата> отменено и принято по делу новое решение, которым взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Гранд» задолженность по договору купли-продажи автомобиля от <дата> в размере 574 900 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 39 384 руб.28 коп. и далее с <дата> и по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 343 руб. (л.д.86-90,116-118).

Как установлено решениями судов <данные изъяты> от <дата> и <дата>, а также судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> и <дата> обязательства возникшие между ПАО «Татфондбанком» и ФИО3 в рамках заключенного кредитного договора № от <дата>, не были исполнены со стороны банка ПАО «Татфондбанк». Соответственно вытекающие из них обязательства ФИО3 в пользу ООО «Град» не были исполнены последней.

В материалах дела имеется ответ <данные изъяты>, что в <данные изъяты>, находится исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 <дата> года рождения, исполнительное производство № от <дата> возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата> выданный ФИО6 <данные изъяты>, в пользу ООО «Гранд» предмет исполнения: взыскать задолженность по договору купли-продажи автомобиля от <дата> в размере 574 900 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 39 384 руб.28 коп. и далее с <дата> и по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 343 руб. (л.д.91).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено выше у ФИО3 перед банком ПАО «Татфондбанк» не возникло никоих обязательств по кредитному договору, ввиду не исполнения их самим банком. Таким образом сам факт заключения договора залога и регистрации залога транспортного средства в пользу банка ПАО «Татфондбанк» не имеет никакой юридической силы в виду отсутствия каких либо обязательств во исполнения которых был заключен договор залога на транспортное средство и возникли обременения на автотранспортное средство принадлежащее в настоящее время третьему лицу ФИО4

В связи с чем в удовлетворении требований истца об обращение взыскания на транспортное средство отказать.

Поскольку в удовлетворении требования истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов, согласно положения ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

В связи с изложенным, отказать в удовлетворении требований истца ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО3, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Гранд», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении свыкания на заложенное имущество, взыскании расходов по государственной пошлине, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 03 ноября 2020 г.