Решение № 2-187/2017 2-187/2017(2-8043/2016;)~М-1071/2016 2-8043/2016 М-1071/2016 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-187/2017

копия

Дело № – №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Смирновой Т.В.,

с участием помощника прокурора Семиренко А.А.,

истца (ответчика) ФИО5, ее представителя ФИО6,

ответчика (истца) ФИО7, его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просит признать недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7, возвратить истцу право собственности на спорное жилое помещение и прекратить право собственности ФИО7 на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> – <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит на учете в <данные изъяты>. В похмельном синдроме она обратилась в ООО «Трейд регион» для оформления займа, который оформила под залог квартиры. Позже переоформила займ в КПК «Золотой Круг». В связи с неисполнением принятых на себя обязательств у ФИО5 образовалась задолженность, вследствие чего она приняла решение для заключения нового договора займа с обременением квартиры. Подъехав в регистрационный орган, она находилась в нетрезвом состоянии, ей быстро предложили подписать документы, она не читая их содержание, полагая, что подписывает очередной договор займа, их подписала, и сдала на регистрацию. Намерений продавать свою квартиру она не имела. В том, случае если бы истец в момент совершения сделки понимала, что осуществляет договор купли – продажи, она не стала бы совершать данную сделку. Со ссылкой на ст. 177, 178, 179 ГК РФ просит признать данный договор недействительным.

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес> – <адрес> со снятием их с регистрационного учета по данному адресу, а также их выселить их. Требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником данной квартиры, указанное жилое помещение принадлежит истцу на основании договора купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 В данном жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчики, которые членами семьи истца не являются, участия в оплате коммунальных услуг не принимают, добровольно сняться с регистрационного учета не желают в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Суду пояснила, что согласно выводам судебной психолого – психиатрической экспертизы ФИО5 в момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи, с чем договор купли – продажи квартиры является недействительной сделкой. Требования ФИО7 не признали, поскольку оснований для выселения ФИО5 и членов ее семьи не имеется.

Ответчик (истец) ФИО7 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на момент принятия решения по продаже квартиры ФИО5 отдавала отчет своим действиям, полностью являлась дееспособной. Он предварительно приехал в квартиру, осмотрел ее, намеревался в ней проживать, однако ФИО5 попросила предоставить ей жилую площадь для проживания в течение трех месяцев, а затем должна была съехать и сняться с регистрационного учета. Денежные средства в размере 800 000 рублей на момент совершения сделки были у него в наличии, это были личные накопления, а также сумма, вырученная от продажи дачи. Вся сумма была передана ФИО5 в счет оплаты по договору. О том, куда были направлены денежные средства ему не известно, он только знает о том, что квартира имела обременения в связи с задолженностью ФИО5 перед КПК «Золотой круг», поскольку задолженность была погашена ипотека снята с квартиры истца. Кроме того, указал, что в целях реализации своих прав собственника жилого помещения он сменил замки на входной двери, ввез личные вещи, которые впоследствии забрал. Полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Представитель ФИО7 –ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, исковые требования ФИО7 поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО5 заключая сделку в регистрационной палате, могла ознакомиться со всеми документами, ее никто не торопил, документы подписывались с двух сторон. Что касается экспертизы, считает, что она не объективна, сделана только на объяснениях ФИО5 Мы считаем, что человек делала всё осознано, на момент заключения договора купли – продажи ФИО5 отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими. В данном случае была сделка купли-продажи. Просил выселить ответчиков по иску ФИО7 со снятием с регистрационного учета из спорной квартиры.

Ответчик ФИО4, ответчик ФИО2, ФИО1, представители третьих лиц Управление Росреестра по <адрес>, ООО «Компания Трейд регион», Отдел по вопросам миграции ОП № МУ МВД России «Красноярское», КПК «Золотой круг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО5 на основании договора купли – продажи квартиру от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <адрес>.

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 подписала договор потребительского займа № с КПК «Золотой Круг» о предоставлении денежных средств в размере 80 000 руб. под 84% годовых или 0,23% в день до ДД.ММ.ГГГГ., когда она должна выплатить указанной организации основную сумму займа и начисленные проценты (л.д. 35, т. 1). ДД.ММ.ГГГГ также было заключено соглашение о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа с обеспечением обязательств № (л.д. 38, т.1), согласно которому ФИО5 передала принадлежащую ей квартиру в качестве залога исполнения своих обязательств перед КПК «Золотой Круг». В деле имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. написанная ФИО5 о получении 80 000 руб. под 7 % в месяц в КПК «Золотой Круг» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по которой она обязуется вернуть денежные средства КПК до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и КПК «Золотой круг» было подписано дополнительное соглашение № к соглашению о залоге от 20.05.15г. № (л.д. 5, т.1), согласно которому соглашение о залоге № от 20.05.15г. расторгается в связи с выполнением всех обязательств залогодателем.

Из справки КПК «Золотой Круг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и КПК «Золотой Круг» был заключен договор № о предоставлении потребительского займа в размере 175 600 руб., который в дальнейшем был погашен в полном объеме (л.д. 244, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 подписывает договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, согласно которому она продала ФИО7 квартиру за 800 000 руб. (л.д. 4, т. 1).

Согласно п. 4 данного договора, расчет между сторонами произведен наличными деньгами полностью до подписания настоящего договора. Имеется подпись ФИО5 с расшифровкой. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по ст. <данные изъяты> (л.д. 92, т.1). В заявлении указано, что изначально обратилась в КПК «Золотой Круг» за оформлением займа денежных средств в связи с «трудной финансовой ситуации», где 20.05.15г. был оформлен заем в размере 179 000 руб. под залог спорной квартиры. В октябре 2015г., увидев объявление в газете «Шанс», ФИО5 обратилась в ООО «Трейд Регион» для перезалога имущества на выгодных заемщику условиях, где общалась непосредственно с менеджером по имени Ирина, фамилию она отказалась называть. Ирина пояснила, что директором данной фирмы является ФИО7, и предложила истцу, выгодные условия, т.е. ООО «Трейд Регион» погашает ее долг перед Кредитным потребительским кооперативом «Золотой Круг» на выгодных условиях с наименьшими подлежащими в дальнейшем выплате ФИО5 процентов. Таким образом, договорились о перезалоге квартиры ООО «Регион Трейд».

Согласно ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой рассмотрена жалоба ФИО5 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ СО ОП № МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ мошенничество в крупном размере.

Согласно представленной медицинской документации: ФИО5 длительное время с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> № с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги ООО УК «Красжилсервис» на регистрационном учете в <адрес> состоят ФИО5, ФИО1 – сын, ФИО2 – сын, ФИО3 – внучка, ФИО4 – невестка (том 1 л.д. 7).

В обоснование заявленных требований истец ФИО5 ссылается на то, что в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи квартиры), по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик ФИО7 воспользовался ее состоянием и ввел в заблуждение, поскольку намерений продавать квартиру она не имела, полагала, что заключает договор займа с ипотекой.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи квартиры находились в состоянии, в котором могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5, проведение которой было поручено экспертам КГБУЗ «Красноярского краевого психоневрологического диспансера №» (<адрес><адрес>).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярского краевого психоневрологического диспансера №» от ДД.ММ.ГГГГ №/д в отношении истца <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется, поскольку экспертное заключение является ясным и полным, экспертиза проведена специалистами государственного специализированного учреждения здравоохранения, имеющими необходимые познания в области психиатрии и опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами-психиатрами помимо непосредственного обследования ФИО5 исследовались и учитывались представленные экспертам материалы дела и медицинская документация.

Представленное суду заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. Заключение содержит обоснование выводов, к которым пришли эксперты по данному делу, клиническое обоснование и научную аргументацию выводов, учтены медицинские документы в полном объеме.

В материалы дела не предоставлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение обоснованность экспертного заключения.

Доводы представителя ФИО8 относительно того, что ФИО5 симулирует психическое заболевание, ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежала истцу сначала на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что истец ранее уже совершала юридически значимые действия с данным объектом недвижимости, суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства приобретения истцом данной квартиры, не относятся к исследованному экспертами периоду и учтены экспертами при даче заключения, выводы которого не носят вероятностного характера.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов КГБУЗ ККПНД № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, а потому данное заключение принимается судом в качестве доказательства того, что в юридически значимый период ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> - <адрес>, на основании ст. 177 ГК РФ.

Однако, в данном случае удовлетворением требования о признании указанной сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки не достигается цель защиты прав истца.

Если сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Истцом с целью восстановления нарушенных прав недействительной сделкой заявлено об истребовании <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, стороны подлежат приведению в первоначальное состояние, а именно за истцом следует признать право собственности на спорную квартиру, при этом право собственности, зарегистрированное за ФИО7 подлежит прекращению.

Вместе с тем, с ФИО5 в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма в размере 800 000 руб., уплаченная ответчиком по договору кули – продажи.

Доводы истца ФИО5 относительно того, что денежных средств в размере 800 000 руб. по договору она не получала, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из буквального толкования условий договора следует, что ФИО5 получила денежные средства до подписания договора, расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами, о чем имеется личная подпись истца (п. 4 договора). Кроме того, из пояснений ФИО5, данных в судебном заседании следует, что 40000 рублей она получила на руки, остальные деньги пошли на погашение задолженности перед КПК «Золотой круг».

Разрешая требования ФИО7 о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из спорной квартиры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сделка, на основании которой у ФИО7 возникло право собственности на спорную квартиру является недействительной.

Доводы представителя ФИО8 относительно того, что истец просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, указывая на то, что ФИО5 заключила договор под влиянием заблуждения, однако в ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что не могла понимать значение своих действий на момент совершения сделки, однако уточнений исковых требований не поступало, суд находит несостоятельными, т.к. согласно гражданско – процессуального законодательства, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований, в просительной части ФИО5 просит суд признать договор купли – продажи недействительным по основаниям, в том числе и по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, т.е. суд не вышел за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13800 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 13). В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности указанного договора.

Прекратить право собственности ФИО7 в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб.

Признать (восстановить) за ФИО5 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Иск ФИО7 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 11200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева