Решение № 2А-1923/2018 2А-1923/2018~М-1493/2018 М-1493/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2А-1923/2018

Изготовлено 20 июля 2018 года Дело № 2а – 1923 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кудрявцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ладстрой» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО1 о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ладстрой», должник по исполнительным производствам № 133904/18/76028-ИП от 09.01.2018, № 134045/18/76028-ИП от 09.01.2018, № 134012/18/76028-ИП от 09.01.2018, № 134013/18/76028-ИП от 09.01.2018, № 133934/18/76028-ИП от 09.01.2018, № 1896/18/76028-ИП от 15.01.2018, обратилось в суд с административным иском к ответчику, просит признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому из указанных исполнительных производств в размере 10 000 руб. В обоснование иска указано, что постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании административных штрафов административный истец не получал, возможность добровольно исполнить требования исполнительного листа ему не предоставлялась. Судебный пристав-исполнитель должен был объединить все исполнительные производства в одно сводное по должнику, в этом случае исполнительный сбор составил бы 10 000 руб. Кроме того, административный истец указал на пропуск срока для обращения в суд с административным исковым заявлением по уважительным причинам, а также ходатайствовал об уменьшении размера исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ярославской области.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Ладстрой» на основании доверенности ФИО2 доводы иска поддержала, пояснила, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств должник не получал, административные штрафы не оплачены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что нарушений при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не допущено, поддержала доводы письменного отзыва.

Представитель заинтересованного лица ООО «Городская курьерская служба» на основании доверенности ФИО4 поддержала доводы письменного отзыва.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3FE3FB549B3E246745EF9C7D3DE22862B7867C54581A2414531FD4F8E9184C825DAB443ECA97D52ApE66N ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из письменных материалов дела следует, что 09.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 133904/18/76028-ИП с предметом исполнения: назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в отношении должника ООО «Ладстрой». С аналогичным предметом исполнения в отношении административного истца 09.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО1 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 134045/18/76028-ИП, № 134012/18/76028-ИП, № 134013/18/76028-ИП, № 133934/18/76028-ИП, 15.01.2018 - № 1896/18/76028-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Получение копий постановлений о возбуждении исполнительного производства представитель ООО «Ладстрой» отрицала.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Как видно из представленных административным ответчиком копий реестра отправки исходящей корреспонденции (простой (альтернативный оператор почтовой связи)), копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлена должнику по юридическому адресу: <...>.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 133904/18/76028-ИП от 09.01.2018, № 134045/18/76028-ИП от 09.01.2018, № 134012/18/76028-ИП от 09.01.2018, № 134013/18/76028-ИП от 09.01.2018, № 133934/18/76028-ИП от 09.01.2018, № 1896/18/76028-ИП от 15.01.2018 были вручены курьером главному бухгалтеру ООО «Техуглеродсервис» ФИО6, предъявившей доверенность от административного истца на получение корреспонденции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, курьер ООО «Городская курьерская служба», показал, что выходил по адресу ООО «Ладстрой» для вручения корреспонденции. Данная организация по адресу отсутствовала. Корреспонденция была передана ФИО6 на основании предъявленной доверенности от ООО «Ладстрой».

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не установил.

Представитель ООО «Ладстрой» ФИО2 также поясняла, что организация по юридическому адресу не находится, директор приезжает и забирает поступившую корреспонденцию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 обязанность по направлению должнику копии постановлений о возбуждении исполнительных производств была исполнена надлежащим образом. Доводы представителя административного истца о неполучении корреспонденции являются несостоятельными, организация по адресу не находится, риск неполучения корреспонденции в данном случае несет должник.

В установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником не были.

02.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО1 вынесены постановления о взыскании с ООО «Ладстрой» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп. по каждому из шести исполнительных производств. Копии постановлений были получены должником 14.02.2018.

Доводы представителя административного истца о необходимости объединения исполнительных производств в сводное по должнику не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уважительных причин невозможности своевременного исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должником не приведено.

Поскольку требования, указанные в исполнительном документе и постановлениях о возбуждении исполнительных производств в срок, установленный для добровольного исполнения исполнены не были, о наличии исполнительных производств должнику было известно, с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа, изменении порядка и способа его исполнения должник не обращался, уважительных причин неисполнения не приведено, суд приходит к выводу о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 133904/18/76028-ИП от 09.01.2018, № 134045/18/76028-ИП от 09.01.2018, № 134012/18/76028-ИП от 09.01.2018, № 134013/18/76028-ИП от 09.01.2018, № 133934/18/76028-ИП от 09.01.2018, № 1896/18/76028-ИП от 15.01.2018 были вынесены судебным приставом-исполнителем обоснованно. Размер исполнительского сбора правильно был определен в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" как для требований имущественного характера.

Административные штрафы должником до настоящего времени не уплачены, что представителем административного истца не оспаривалось.

В связи с изложенным, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора суд не усматривает.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказе в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине, срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из письменных материалов дела, административный истец обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21.02.2018 в принятии административного искового заявления ООО «Ладстрой» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21.02.2018 отменено, материал по административному исковому заявлению ООО «Ладстрой» направлен в тот же суд со стадии принятия.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 06.04.2018 административное исковое заявление ООО «Ладстрой» возвращено административному истцу. Определение вступило в законную силу 17 апреля 2018 года.

С административным исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Ярославля ООО «Ладстрой» обратилось 28 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

Доводы представителя административного истца о необходимости вынесения Кировским районным судом г. Ярославля определения о направлении дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Ярославля не основаны на законе.

Уважительных причин пропуска процессуального срока представителем административного истца не приведено.

Таким образом, пропуск административным истцом срока для обращения в суд также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ООО «Ладстрой» в удовлетворении административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина