Решение № 2-2878/2018 2-347/2019 2-347/2019(2-2878/2018;)~М-3071/2018 М-3071/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2878/2018

Дело №2-347/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 08.07.2015 между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 90000 руб. со сроком погашения до 20.10.2020 под 51,1% годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, однако свои обязанности по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 272440,43 руб., из которой: 90000 руб. – задолженность по основному долгу, 99560,36 руб. – задолженность по уплате процентов, 82880,07 руб. – штрафные санкции. Полагая возможным взыскать штрафные санкции в размере 40637,23 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ссылаясь на то, что направленное требование об уплате имеющейся задолженности осталось не исполненным ответчиком, на основании приведенных выше доводов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 08.07.2015 (номер обезличен)ф за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в сумме 230197,59 руб., из которых 90000 руб. – задолженность по основному долгу, 99560,36 руб. – задолженность по уплате процентов, 40637,23 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5501,98 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением долга и просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 170541,25 руб., из которых 90000 руб. – сумма основного долга, 25694,15 руб. – сумма процентов, 54847,10 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5501,98 руб.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассматривать дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил. В предыдущих заседаниях оспаривал размер задолженности по кредиту, поскольку им внесены денежные средства в сумме 20320 руб. на основании приходного кассового ордера (номер обезличен) от 08.07.2015, 5100 руб., на основании приходного кассового ордера (номер обезличен) от 19.08.2019, 90000 руб. по чеку-ордеру от 24.12.2018. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что нарушение срока внесения платежей произошло не по его вине, а в связи с отсутствием реквизитов для оплаты. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по платежам за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 г.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что 08.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 90000 руб. со сроком возврата – 31.07.2020 путем выдачи кредитной карты MС Virtual без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

П. 4 индивидуальных условий кредитного договора (номер обезличен)ф от 08.07.2015 предусмотрено, что в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или ином банке, ставка процента составляет 51,9% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленные п. 6 индивидуальных условий, при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (п. 7).

Ответчик ФИО1 с условиями договора, в том числе, с полной стоимостью кредита, Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

ФИО1 получил кредит, что подтверждается его подписью в договоре, и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении спора судом.

Таким образом, суд при отсутствии доказательств обратного полагает, что кредитором-банком были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита.

Вместе с тем, в нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором, ФИО1 надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Так, согласно данному расчету ФИО1 не вносил платежи в погашение задолженности.

Вместе с тем, возражая против иска, ФИО1 указывал на то, что им внесено в счет погашения долга 115420 руб., ссылаясь на представленные суду документы.

Так, согласно приходному кассовому ордеру от 08.07.2015 (номер обезличен) ответчик внес в кассу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 20320 руб.

Указанные денежные средства в расчете в счет погашения долга истцом не были учтены, однако согласно выписке по счету 17820 руб. внесены в счет уплаты страховой премии по договору (полису) №PTD-181074/201 по риску «Страхование жизни держателей карт» в пользу АО СК «Благосостояние». 1000 руб. оплачено за обслуживание Тарифного Плана (п. 2.2.2.3 Тарифов), 1500 руб. – за перевод денежных средств в размере 90000 руб. на счет до востребования (п. 2.14.2.1 Тарифов).

Согласно приходному кассовому ордеру от 19.08.2015 (номер обезличен) ФИО1 внес 5000 руб.

В соответствии с платежным поручением от 21.08.2015 (номер обезличен) денежные средства в сумме 5000 руб. перечислены в адрес истца на расчетный счет (номер обезличен), то есть счет, указанный в реквизитах банка в Общих условиях предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с отметкой «погашение кредита (номер обезличен)ф».

Таким образом, указанные денежные средства подлежат зачету в счет оплаты, ввиду чего платеж за август 2015 г. признается судом исполненным, а начисление за указанный период штрафных санкций неправомерным.

В дальнейшем ФИО1 платежей не вносил, вплоть до 24.12.2018, когда им внесено 90000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с расчетом задолженности, приложенным к уточненному исковому требованию, по состоянию на 05.04.2019 задолженность ФИО1 по кредиту составляет 233259,41 руб., из которых 36998,98 руб. – срочный основной долг, 53001,02 руб. – просроченный основной долг, 1885,89 руб. – сумма срочных процентов, 23375,45 руб. – сумма просроченных процентов, 423,81 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 40488,25 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 77077,01 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Из данного расчета усматривается, что платеж ФИО1 на сумму 90000 руб. от 24.12.2018 зачтен в счет уплаты процентов, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, а также п. 8.4 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В свою очередь, суд также полагает необходимым вычесть из суммы основного долга 1800 руб., из суммы процентов 5000 руб. на основании платежа, произведенного ответчиком в августе 2015 г.

Следовательно, сумма задолженности истца по основному долгу с учетом фактически произведенных платежей составит 90000 руб., процентов – 20694,15 руб.

Помимо этого, возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться ФИО1 ежемесячно (20 числа каждого месяца (включительно)) в размере плановой суммы, включающей в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, то есть периодическими платежами, начиная с 20.08.2015 по 31.07.2020.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен 19.08.2015 на основании вышеуказанного приходного кассового ордера.

Согласно условиям кредитного договора следующий ежемесячный плановый платеж должен был быть внесен ответчиком 20.09.2015, однако, обязательства по кредитному договору ФИО1 перестали исполняться.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, право требовать исполнения обязательства у банка возникло с даты неисполнения ответчиком обязательства по внесению очередного платежа, то есть с 20.09.2015, и срок исковой давности по таким требованиям, начиная течь со следующего дня, по общему правилу истекал 20.09.2018.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из судебного участка №1 Заводского района г. Орла было истребовано гражданское дело (номер обезличен) по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 08.07.2015 в сумме 272440,43 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» мировому судье почтой 23.10.2018.

07.11.2018 мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что от должника ФИО4 поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, 20.11.2018 мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г. Орла было вынесено определение об отмене судебного приказа (номер обезличен) от 07.11.2018 о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» кредитной задолженности, что послужило основанием для обращения истца в районный суд с настоящим иском.

Таким образом, учитывая, что истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной кредитной задолженности 23.10.2018, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период до 20.10.2015 включительно.

По изложенным основаниям суд признает обоснованным заявление Елецкого А.А, о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, заявленным о взыскании задолженности за сентябрь и октябрь 2015 г.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, конкурсным управляющим не приведено, при том, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания таковых обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.

Зачтенный судом платеж не прерывает течение срока исковой давности по указанным периодам, поскольку отнесен к августу 2015 г.

Платеж от 24.12.2018 также указанный срок не прерывает, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В свою очередь остаток невыплаченной за август 2015 г. суммы также предъявлен к взысканию за пределами срока исковой давности, который снова начал течь после внесения платежа от августа 2015 г.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности из сложившейся задолженности по основному долгу надлежит исключить 1800 руб. за август 2015 г., 1764 руб. за сентябрь 2015 г., 1728,72 руб. за октябрь 2015 г., из задолженности по просроченным процентам надлежит вычесть 5458,45 руб. (разница из начисленных истцу процентов за период с августа по октябрь 2015 г. в сумме 10458,45 руб. и фактически уплаченных им процентов в сумме 5000 руб.), из суммы процентов на просроченный основной долг 225,34 руб. – за период с августа по октябрь 2015 г., а всего из задолженности по кредиту 5292,72 руб., по процентам 5683,79 руб.

Таким образом, по состоянию на 05.04.2019 задолженность по основному долгу ФИО1 составит 84707,28 руб., по процентам 15010,36 руб.

Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая, что ответчик не исполнял свои обязанности по кредитному договору, основываясь на представленных расчетах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 84707,28 руб. и процентов 15010,36 руб.

Оценивая требование истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

П. 12 индивидуальных условий кредитного договора (номер обезличен)ф от 08.11.2014 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в течение до 89 дней с момента возникновения задолженности в виде 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету ФИО1 свои обязанности по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 05.04.2019 размер пени по просроченному основному долгу составил 18781,29 руб., по просроченным процентам – 36065,81 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Воспользовавшись своим диспозитивным правом, истец при подаче иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы 54847,10 руб., рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1664-О разъяснено, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер неустойки, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 35000 руб.

При этом доводы ФИО1, сводящиеся к тому, что он перестал погашать задолженность в силу неосведомленности о банковских реквизитах, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств того, что ответчик принимал все зависящие от него меры к погашению задолженности, в том числе, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку, как указано выше, мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г. Орла было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, уплаченная ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в сумме 2750,99 руб. на основании платежного поручения от 08.10.2018 (номер обезличен), приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Также истцом была оплачена при подаче иска государственная пошлина в сумме 2750,99 руб.

Поскольку исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании остатка задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 5117 руб. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки не подлежат применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 08.07.2015 (номер обезличен)ф по состоянию на 05.04.2019 в сумме 134717,64 руб., из которых 84707,28 руб. – сумма основного долга, 15010,36 руб. – проценты, 35000 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5117 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019.

Судья В.В. Каверин