Решение № 2-620/2019 2-620/2019~М-450/2019 М-450/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-620/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 10 июля 2019 г.

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Литвиненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Т. к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего О., третьи лица Отдел опеки и попечительства администрации города Мегиона, Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал», Общество с ограниченной ответственностью «Северная Звезда», Акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень», Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании арендной платы, возложении обязанности привести жилое помещение в исходное состояние,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего О. третье лицо Отдел опеки и попечительства администрации города Мегиона об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании арендной платы, возложении обязанности привести жилое помещение в исходное состояние, указав в обоснование заявленных требований, что Т.. относится к категории детей-сирот, что подтверждается справкой № 1727 от 05.06.2015, выданной Управлением опеки и попечительства администрации города Мегиона. Согласно дополнительному свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Мегионского нотариального округа Ханты – Мансийского автономного округа – Югры ФИО4 29.04.2009, реестровый номер 1057, а также договору дарения доли в праве собственности на квартиру от 04.09.2009, удостоверенному нотариусом Мегионского нотариального округа Ханты – Мансийского автономного округа – Югры ФИО4 04.09.2009, реестровый номер №, дата регистрации 08.12.2009, № ФИО3 является собственником 1/6 и 2/6 (всего 1/2) долей в праве общей долевой собственности 2-комнатной квартиры общей площадью 54,5 кв.м., расположенной на 6 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: Тюменская область Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, <...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2009 сделаны записи регистрации № и № что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии № и №. Согласно дополнительному свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Мегионского нотариального округа Ханты – Мансийского автономного округа – Югры ФИО4 29.04.2009, реестровый номер 1056, а также договору дарения доли в праве собственности на квартиру от 04.09.2009, удостоверенному нотариусом Мегионского нотариального округа Ханты – Мансийского автономного округа – Югры ФИО4 04.09.2009, реестровый номер 2354, дата регистрации 08.12.2009, № ФИО3 является собственником 1/3 и 1/6 (всего 1/2) долей в праве общей долевой собственности 1-комнатной квартиры общей площадью 38,4 кв.м., расположенной на 6 этаже 9-этажного жилого дома по <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2009 сделаны записи регистрации № и №, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии № и № В настоящее время Т.., <данные изъяты>, не проживает в вышеуказанных квартирах, на данный момент в данных жилых помещениях проживает ФИО2 со своими детьми, а также с усыновлённым О. <данные изъяты>. В данный момент существует задолженность по неуплате коммунальных платежей по квартирам № 23 и № 24, находящимся по адресу: Тюменская область, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, <адрес>. Полагает, что имущество находится в пользовании ответчика, то и расходы на содержание имущества должны быть определены пропорционально пользованию данным имуществом. Таким образом, необходимо определить порядок оплаты коммунальных платежей в вышеуказанных квартирах для ФИО3 в размере 1/2 доли в оплате за отопление. содержание общего имущества, коммунальные услуги, исключив при этом услуги, которые входят в оплату по индивидуальным приборам учета (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия. Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Так как Т. относится к категории детей-сирот, то Управление опеки и попечительства администрации города Мегиона насчитывает арендную плату за пользования жилыми помещениями. Так, ещё 11.09.2014 на организованной встрече истца и ответчика при заместителе главы города по социальной политике ФИО5 по имущественным правам несовершеннолетних, решался вопрос о размере оплаты 1 квадратного метра за месяц в квартирах № 23 и № 24, которые находятся по <адрес>. Согласно справке к протоколу организованной встречи опекуна ФИО3 - ФИО1 и опекуна О. - ФИО2 при заместителе главы города по социальной политике ФИО5 по имущественным правам несовершеннолетних арендная плата за жилое помещение, расположенное по <адрес>, принадлежащее Тюлькиной Маше (по 1/2 доли в каждой квартире), составляет 14500 рублей. Ответчик отказывается в добровольном порядке выплачивать указанную выше арендную плату. Следовательно, так как Т.. не проживает в данных жилых помещениях, а ФИО2 отказывается выплачивать аренду истцу, то у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность по арендной плате. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать арендную плату за пользования данными помещениями за последние 3 года (14500 рублей х 36 месяцев) в размере 522000 рублей, то есть с марта 2016 года по 31 марта 2019 г. Более того, ответчик, пользуясь квартирами № 23 и № 24, находящимися по <адрес>, совершил самовольную перепланировку жилых помещений, проделав отверстие в стене между данными жилыми помещениями для того чтобы сделать проход между ними. Также вопрос узаконивания данной перепланировки был вынесен на повестку организованной встречи опекуна ФИО3 - ФИО1 и опекуна Одиноких Ивана - ФИО2 при заместителе главы города по социальной политике ФИО5 по имущественным правам несовершеннолетних, но до сих пор ответчик не узаконил данную перепланировку и в добровольном порядке не вернул в прежнее состояние данные квартиры, следовательно, ответчик нарушает законные права истца в пользовании данными жилыми помещениями. Следовательно, целесообразно просить об обязании ответчика вернуть жилые помещения в исходное (прежнее) состояние, заделав пробитое отверстие в стенах между квартирами № 23 и № 24, находящимися по <адрес> Просит определить порядок оплаты за отопление, содержание общего имущества, коммунальные услуги, исключив при этом услуги, которые входят в оплату по индивидуальным приборам учета (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия) жилого помещения по <адрес> квартира 23 и жилого помещения по <адрес>, квартира 24, определить Т.. обязанность оплаты за отопление, содержание общего имущества, коммунальные услуги указанных жилых помещений в размере 1/2 от размера платы за отопление, содержание общего имущества, коммунальные услуги, исключить Т.. обязанность оплаты по индивидуальным приборам учета (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия) указанных жилых помещений, взыскать с ФИО2, действующей в интересах О.. в пользу Т.. арендную плату в размере 522000 рублей, обязать ФИО2, действующую в интересах Одиноких И.А., привести в исходное (прежнее) состояние жилое помещение по <адрес> квартира 24, восстановив стену между данными квартирами.

В качестве третьих лиц по делу привлечены также МУП «Тепловодоканал», ООО «Северная Звезда», АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней Т.., иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требований.

Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего О. извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, до его начала представила письменные возражения на иск, в которых указала, что считает исковые требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворения в полном объеме, по следующим основаниям. Недвижимое имущество в виде квартир № 23 и № 24 в доме № по <адрес> принадлежат несовершеннолетним Т.. и О. по 1/2 доли в праве. Поскольку в данных жилых помещениях проживает законный предстатель ответчика и её дети, оплату по индивидуальным приборам учета воды, электричества, а так же и остальные платежи (содержания общего имущества, отопление, капитальный ремонт) производит ФИО2 единолично. Право Т.. в данном случае, ни каким образом не ущемлено и не нарушено, напротив истец ни каких затрат на содержание своего имущества не несет. В случае удовлетворения заявленных требование в части освобождения от уплаты коммунальных услуг по индивидуальным приборам учета, будет нарушено право несовершеннолетнего ответчика, поскольку в случае вселения и пользования истцом спорных квартир, затраты на оплату коммунальных услуг по индивидуальным приборам учета во исполнение решения суда будет обязан нести лишь ответчик. Между участниками общей долевой собственности на квартиры соглашение о пользовании данным недвижимым имуществом не заключалось, что подтверждается протоколом от 11.09.2014, составленным в ходе организованной встречи ФИО1 и ФИО2 с участием представителей администрации, из которого следует, что законные представители сособственников к соглашению не пришли, размер арендной платы не определили. Порядок пользования общим имуществом сособственниками судом не установлен, что подтверждается решением Мегионского городского суда от 29.09.2015, вступившим в законную силу 03.11.2015. Требование о восстановлении квартир в исходное состояние, заявлено не надлежащему ответчику. Спорные квартиры принадлежали ФИО7, умершей 12.10.2008. Имущество умершей унаследовали в равных долях (по 1/3) ФИО1 (мать умершей) и дети <данные изъяты>. Наследство приняли в виде соединенных (перепланированных) квартир № 23 и № 24, иных изменений в данных квартирах не осуществлялось. ФИО1 (опекун) оформила свою долю и долю малолетней ФИО3 в наследуемом имуществе, без надлежащего оформления перепланировки, кроме того будучи собственником 1/3 доли в праве на спорные квартиры, без надлежащего оформления технических документов, подарила свою часть квартир внукам. Вместе с тем, в 2012 году Одиноких А.И. (отец ответчика) и ФИО1 (бабушка истицы) обратились с заявлением в администрацию города Мегиона с просьбой оформления перепланировки. В ответ на заявление администрация города Мегиона предложила предоставить согласие всех собственников жилых помещений на уменьшение размера общего имущества (при перепланировке уменьшена часть общего коридора), разрешение было получено от всех собственников. Оформить разрешительные документы на перепланировку было не возможно, поскольку ФИО1 после сбора подписей, отказалась от дальнейшего оформления документов. Для восстановления квартир в исходное состояние, необходимы большие материальные затраты, которые должны нести сособственники, как Одиноких Иван, так и ФИО3. Поскольку доказательств нарушения прав ФИО3 её братом Одиноких И.А. не представлено суду, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства администрации города Мегиона ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части определения порядка оплаты за жилые помещения, по требованию о взыскании арендной платы указала на отсутствие договора аренды, обязанность по приведению жилых помещений в исходное состояние полагала лежащей на всех собственниках.

Представитель третьего лица ООО «Северная Звезда» ФИО10 в судебном заседании пояснила, что после обращения ФИО1, начисления по спорным жилым помещениям разделены и будут производится отдельной каждому собственнику.

Представители третьих лиц МУП «Тепловодоканал», АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и представителей третьих лиц МУП «Тепловодоканал», АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является опекуном несовершеннолетней Т. <данные изъяты>. Законным представителем несовершеннолетнего О., <данные изъяты>, является ФИО2

Согласно материалам дела, в том числе Свидетельствам о государственной регистрации права №, № №, №, несовершеннолетним Т. и О.. принадлежат на праве собственности, по 1/2 доли каждому, жилые помещения – квартиры №№ 23, 24, расположенные по <адрес>

В судебном заседании также установлено, и сторонами не оспаривалось, что в квартирах №№ 23, 24, расположенных по <адрес>, осуществлена перепланировка, в результате которой образовано единое жилое помещение, где в настоящее время проживает семья ФИО2, в том числе несовершеннолетний Одиноких И.А.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленной в материалы дела справкой от 26.12.2018, несовершеннолетняя Т.. в настоящее время обучается в Бюджетном учреждении «Колледж-интернат Центр искусств для одаренных детей ФИО11» с 01.09.2018.

Согласно представленному в материалы дела письму от 04.06.2019 начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Мегиона в адрес ФИО2, Управление архитектуры и градостроительства подтверждает, что в квартирах №№ 23 и 24 по <адрес> проведены работы по перепланировке в соответствии с проектной документацией шифр 27-06-01, разработчик ООО «ПРО-ДЖЕКТ» 2006 г. Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не выдавалось в связи с отсутствием документов, подтверждающих согласие всех собственников жилого дома на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела также следует, и сторонами в судебном заседании не оспаривается, что 16.01.2013 О.. в лице своего отца Одиноких А.И. и Т.. в лице своей бабушки ФИО1 обращались с заявлением к главе города Мегиона с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке квартир №№ 23 и 24 по <адрес>

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных выше норм материального права следует, что обязанность по приведению самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние лежит на его действующем собственнике независимо от того, кем была выполнена данная перепланировка, прежним либо настоящим собственником.

Таким образом, обязанность по приведению спорных жилых помещений в прежнее состояние в равной степени лежит на его собственниках ФИО3 и Одиноких И.А.

Возложение одним из равнообязанных собственников (ФИО3) на другого (Одиноких И.А.) обязанности по приведению жилых помещений в прежнее состояние, является неправомерным.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего собственника ФИО3 никаких мер к приведению жилых помещений в прежнее состояние, либо их сохранению в перепланированном состоянии, не предпринимала, направленных на это совместных с ответчиком действий, последнему не предлагала.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности привести перепланированные жилые помещения в прежнее состояние удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По правилам п. 2 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях аренды жилое помещение может быть предоставлено в пользование только юридическому лицу.

Из материалов дела не следует, что стороны вступили в правоотношения по коммерческому найму спорных жилых помещений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному истцом суду не представлено и в судебном заседании такие доказательства не установлены.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика арендной платы, таким образом удовлетворению также не подлежат.

Из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст.ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, и не опровергнуто истцом, расходы по содержанию спорных жилых помещений, на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также расходы на коммунальные услуги в полном объеме несет ответчик.

При этом каких-либо требований о возмещении истцом указанных расходов соразмерно доле в праве собственности на жилые помещения, ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, как следует из материалов дела, именно истец как собственник 1/2 доли спорных жилых помещений, не исполняет свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, хотя не лишен возможности к этому.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Т. к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего О., третьи лица Отдел опеки и попечительства администрации города Мегиона, Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал», Общество с ограниченной ответственностью «Северная Звезда», Акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень», Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании арендной платы, возложении обязанности привести жилое помещение в исходное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 15.07.2019.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев