Решение № 2-219/2019 2-219/2019~М-175/2019 М-175/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-219/2019

Дело № 2-219/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 09.07.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии, неустойки. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором цессии от 14.08.2014 Есоян (цедент) уступил, а ФИО1 (цессионарий) принял на себя право требования о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия. По названному договору, в счет уступленного права требования, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 64300 рублей. После заключения договор, ФИО1 за счет собственных средств организовал и провел оценку поврежденного имущество, составил и направил страховой компании претензию, составил и подал иск в суд. Советским районным судом г. Краснодара 17.12.2014 было принято решение о взыскании с СК «МАКС» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 135046 рублей, которые по исполнительному листу взысканы с СК «МАКС» и 07.05.2015 перечислены на счет ФИО2 В соответствии с п. 2.3 договора, в случае, если страховая компания выполнит свои обязательства перед цедентом в досудебном порядке или по решению суда и перечислит денежные средства на счет цедента, то цедент обязан все, полученные по данному страховому случаю денежные средства передать цессионарию в течение 3-х рабочих дней после поступления денежных средств на его расчетный счет. Однако, ответчиком денежные средства в размере 135046 рублей до настоящего времени истцу не выплачены. Также договором цессии п. 2.4 предусмотрено начисление неустойки за просрочку выполнения обязательств по оплате со стороны цедента в размере 0,5% в день от суммы полученных денежных средств. Размер неустойки не может превышать общей суммы полученных денежных средств. Размер неустойки за период с 01.06.2015 по 01.06.2016 составляет 264458 рублей, которую истец самостоятельно снизил до 30000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору цессии в размере 135046 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.201 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки прав требования по своей правовой природе является соглашением между кредитором по обязательству и третьим лицом о передаче принадлежащего кредитору права, при этом на момент заключения такого соглашения право требования должно быть действительным.

Судом установлено, что 14.08.2014 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с СК «МАКС» (должник) в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате страхового случая дорожно-транспортного происшествия, и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником дорожно-транспортного происшествия и должником.

Пунктом 1.5 договора цессии предусмотрено, что цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 64300 рублей.

В случае, если страховая компания выполнит свои обязательства перед цедентом в досудебном порядке или по решению суда и перечислит денежные средства на счет цедента, то цедент обязан все полученные по данному страховому случаю денежные средства передать цессионарию в течение 3-х рабочих дней после поступления денежных средств на его расчетный счет (п. 2.3 договора цессии).

Пункт 2.4 договора цессии предусматривает, что в случае нарушения цедентом сроков оплаты условий п. 2.3 настоящего договора, цессионарий вправе начислить неустойку за просрочку выполнения обязательств по оплате со стороны цедента в размере 0,5% в день, от суммы полученных денежных средств. Размер неустойки не может превышать общей суммы полученных денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.12.2014, вступившим в законную силу 20.01.2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 80000 рублей, неустойка в размере 5896 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей. Всего взыскано 135046 рублей. В остальной части иска ФИО2 отказано.

Как следует из справки о состоянии вклада ФИО2 денежные средства в размере 135046 рублей, взысканные по указанному выше решению суда перечислены ЗАО «МАКС» на счет ФИО2

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих договорных обязательств по выплате названной суммы, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии, неустойки, судебных расходов.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о нарушении ФИО2 своих обязательств по передаче истцу денежных средств по договору цессии в установленный сторонами срок, в связи с чем, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 382, 384, 386, 389, 395, 401, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору цессии в размере 135046 рублей и неустойки в размере 30000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов вынуждена была обратиться за помощью к специалисту в области права – ФИО4

24.11.2018 между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор №479 об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 3.1 заказчик обязан выдать исполнителю доверенность на представителей ФИО5 и ФИО3

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10000 рублей (п. 4.1 договора).

Таким образом, ФИО1 имеет право на предъявление требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 подготовил исковое заявление, подготовил ходатайства.

Расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией № 057004 от 24.11.2018 на сумму 10000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу заявителя, по мнению суда не соответствует требованиям разумности.

Суд, учитывая, что наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объёме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд, применяя принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей в рассматриваемом случае явно завышен.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает выполненный представителем объем работы, характер рассматриваемого спора, не отличающегося особой правовой сложностью ситуации, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 2000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности данного вида расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору цессии в размере 135046 (сто тридцать пять тысяч сорок шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019 в 15:40