СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5374/2017 2-5374/2017 ~ М-6888/2017 М-6888/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5374/2017

Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край) - Гражданские и административные

к делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать оплаченную по договору сумму в размере 47 200,00 рублей; сумму оплаченную за доставку в размере 8 000,00 рублей; договорную неустойку в размере 9 487,20 рублей; законную неустойку в размере 55 200,00 рублей; штраф в размере 59 943,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования и мотивировала их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № (далее Договор) на изготовление корпусной мебели, согласно которому Исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению кухонного гарнитура, согласно эскиза, на общую сумму 47 200 руб. Так же Заказчиком были заказаны услуги по доставке, подъему и монтажу вышеуказанных изделий на общую сумму 8 000 руб., что отражено в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве предоплаты в соответствии с п. 5.3. Договора мною было перечислено 30 000 руб. в день подписания Договора.

18 мая в присутствии истца была произведена частичная установка гарнитура: отсутствовала полка для микроволновки и плинтус, которые, по словам установщика ФИО3, были им забыты на складе. Полка и плинтус устанавливались несколькими днями позднее, ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с истцом, в её отсутствие.

Доплата за гарнитур в размере 17 200 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату в полном объеме за монтаж, хотя он не был закончен, акт сдачи-приемки, согласно п. 3.11, ей предоставлен не был. Таким образом, услуги по изготовлению и установке изделия были истцом полностью оплачены.

В заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обязался довезти и установить навесной шкаф до ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор этого не исполнил.

Кроме неправильно сделанного и установленного навесного шкафа были выявлены и другие недостатки.

Ответчик ИП ФИО2 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № (далее Договор) на изготовление корпусной мебели, согласно которому Исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению кухонного гарнитура, согласно эскиза, на общую сумму 47 200 руб. Так же Заказчиком были заказаны услуги по доставке, подъему и монтажу вышеуказанных изделий на общую сумму 8 000 руб., что отражено в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве предоплаты в соответствии с п. 5.3. Договора мною было перечислено 30 000 руб. в день подписания Договора.

18 мая в присутствии истца была произведена частичная установка гарнитура: отсутствовала полка для микроволновки и плинтус, которые, по словам установщика ФИО3, были им забыты на складе. Полка и плинтус устанавливались несколькими днями позднее, ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с истцом, в её отсутствие.

Доплата за гарнитур в размере 17 200 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату в полном объеме за монтаж, хотя он не был закончен, акт сдачи-приемки, согласно п. 3.11, ей предоставлен не был. Таким образом, услуги по изготовлению и установке изделия были истцом полностью оплачены.

В заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обязался довезти и установить навесной шкаф до ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор этого не исполнил.

Кроме неправильно сделанного и установленного навесного шкафа были выявлены и другие недостатки.

Указанные истцом обстоятельства, в том числе факт нарушения ответчиком сроков поставки, сторона ответчика не оспорила, своих доказательств не предоставила.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, которые освобождают ответчика от ответственности, последним так же суду не представлено.

С ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору сумма, неустойка и штраф в соответствии требованиями Закона и с правилами ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя по вине ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 3 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав потребителя, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 3 740,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 оплаченную по договору сумму в размере 47 200,00 рублей; сумму оплаченную за доставку в размере 8 000,00 рублей; договорную неустойку в размере 9 487,20 рублей; законную неустойку в размере 20 000,00 рублей; штраф в размере 42 343,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 740,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов