Постановление № 4А-53/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 4А-53/2017

№ 4а-53/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2017 г. г. Элиста

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия *** на вступившее в законную силу решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 февраля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Не согласившись с указанным судебным решением, командир ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия *** обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит его отменить с возвращением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он, являясь водителем транспортного средства, 6 января 2017 г. в 3 час. 02 мин. находясь по адресу: ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изложение в соответствующих протоколах записи о проведении процессуальных действий при помощи видеосъемки на камеру сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления ФИО1 сотрудником полиции законного требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у лица признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом ФИО1 дал выраженное согласие на прохождение освидетельствование на месте с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М», по результатам измерения было установлено отсутствие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат был зафиксирован на бумажном носителе и составил 0,0 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Поскольку инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия был не согласен с результатом измерений, он предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», о чем был составлен протокол 08СЕ №034369 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 января 2017 г., в котором ФИО1 собственноручно указал «согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование».

В соответствии с п. 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п. 12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, направленных на такое освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом - специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, и в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из материалов дела, в частности, выданного БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 27 от 6 января 2017 г., процедура медицинского освидетельствования ФИО1 начата в 03 час. 02 мин. и окончена в 03 час. 20 мин. 6 января 2017 г. В 03 час. 05 мин. при первом исследовании наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено. В 03 час. 08 мин. при заборе биологического объекта (мочи) у ФИО1 было установлено, что её количество (1 мл) и температура не соответствует норме. В п. 14 Акта сделана запись: фальсификация мочи – «не хочу». В п. 17 Акта – от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Вместе с тем, вывод о фальсификации пробы биологического объекта сделан врачом без достаточных на то оснований.

Согласно п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, содержащихся в Приложении № 3 к указанному выше Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Доказательств соблюдения требований п. 5 Правил при отборе биологического объекта материалы дела не содержат, вывод о фальсификации мочи сделан только на основании её малого количества и низкой температуры.

ФИО1 в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций неоднократно утверждал, что не смог первоначально сдать мочу в необходимом количестве в силу физиологических причин (отсутствия желания и в связи с заболеванием, ***), от повторной сдачи пробы не отказывался, просил предоставить ему дополнительное время.

Свидетель ***, врач БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», подтвердила отрицательный результат первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Также указала, что представленная ФИО1 моча составила 1 мл, температура составила 27 ?С, что не соответствует норме, в связи с чем сделан вывод о фальсификация мочи. ФИО1 было предложено вновь произвести забор мочи, однако он отказался.

Вместе с тем, п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании предусмотрено, что если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, проводится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки объемами 10 и 5 мл.

Материалы дела не содержат сведений о том, что у освидетельствуемого был проведен забор пробы биологического объекта (крови) с целью исследования на содержание в ней наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, анализ материалов дела указывает на несостоятельность выводов врача в акте медицинского освидетельствования об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования в связи с необоснованностью выводов о фальсификации биологического объекта и нарушением положений п. 6 приведенных выше Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, выразившемся в невыполнении требования об отборе крови в случае невозможности сдачи мочи освидетельствуемым.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат, медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено медицинским работником вопреки положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья Элистинского городского суда обоснованно пришёл к выводу об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение судьи городского суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к необходимости переоценки ранее исследованных судом доказательств для установления обстоятельств, которые уже получили правовую оценку, и данных о существенном нарушении требований материального и процессуального закона в ходе производства по делу не содержат, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи Элистинского городского суда ввиду следующего.

В описательно-мотивировочной части решения судья пришел к выводу о нарушении сотрудником ГИБДД п. 69 приказа МВД РФ № 185 от 2 марта 2009 г. «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сославшись на то, что инспектор не разъяснил ФИО1 сути вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Протокол содержит запись «от подписи отказался», подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО1 не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права.

ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать требования ПДД, а также осознавать последствия своих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем не мог не знать сути вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Элистинского городского суда следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части этого судебного акта вывод о нарушении сотрудником ГИБДД п. 69 приказа МВД РФ № 185 от 2 марта 2009 г. «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», выразившемся в не разъяснении ФИО1 сути вменяемого административного правонарушения.

Данные изменения не ухудшают положение ФИО1.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2017 г. изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части данного судебного акта вывода о нарушении сотрудником ГИБДД п. 69 приказа МВД РФ № 185 от 2 марта 2009 г. «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», выразившемся в не разъяснении ФИО1 сути вменяемого административного правонарушения.

В остальной части решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия *** – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев